Cerere de repunere pe rol formulată după depunerea precizărilor solicitate de către instanţă
| Comentarii |
|
C. proc. civ., art. 1551
Reclamanţii au făcut dovada că s-au depus precizările solicitate, astfel că nu au împiedicat desfăşurarea normală a procesului. Reclamanţii au precizat atât faptul că solicită menţinerea în cauză în calitate de pârâţi a Consiliului General al Municipiului Bucureşti şi SC R. SA, cât şi faptul că înţeleg să revendice numai apartamentele 1 şi 2 din imobilul în cauză, astfel că instanţa trebuie să se pronunţe asupra cererii de chemare în judecată în limitele învestirii în urma precizărilor făcute.
C.A. Bucureşti, s. a IV-a civ., dec. nr. 20R din 13 ianuarie 2011 (nepublicată)
Prin acţiunea înregistrată la Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, la data de 22.12.1998, reclamanţii R.G.A. şi R.l. au chemat în judecată pe pârâţii Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi SC T.A. SA, solicitând instanţei ca pe calea hotărârii judecătoreşti să dispună obligarea pârâţilor să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi liniştită posesie imobilul compus din teren şi construcţie situat în Bucureşti, str. R. nr. 44, sector 3.
în motivarea acţiunii, se arată că imobilul în litigiu a fost proprietatea numitei F.S.U., ai cărui succesori cu titlu universal în calitate de veri primari, sunt reclamanţii, în baza certificatului de moştenitor nr. 1056 din 7.11.1978.
De asemenea, se arată că în 1950 imobilul în litigiu a fost preluat de stat în mod abuziv de la autoarea reclamanţilor în baza Decretului nr. 92/1950, în condiţiile în care aceasta (autoarea reclamanţilor) făcea parte din categoriile exceptate de la naţionalizare, fiind casnică, iar soţul său ofiţer. Se susţine astfel, că în speţă este vorba de un imobil preluat de stat fără nici un titlu legal, nefiind incidenţă Legea nr. 112/1995.
Prin sentinţa civilă nr. 5648 din 10.04.2000 pronunţată de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti s-a admis excepţia de necompetenţă materială şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
La data de 19.05.2008, reclamanţii în cauza înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti au precizat obiectul acţiunii principale în privinţa pârâţilor persoane fizice, solicitând ca pârâţii S. să le lase în deplină proprietate şi liniştită posesie, şi anume apartamentul nr. 1 din imobilul situat în str. R. nr. 44, sector 3, iar pârâţii T. să fie obligaţia să le lase în deplină proprietate şi posesie apartamentul nr. 2 din acelaşi imobil, urmând ca pentru apartamentul 3 să se facă demersurile necesare în aflarea situaţiei juridice a acestui apartament şi a se preciza acţiunea referitor la acesta.
Prin încheierea de şedinţă din data de 19.05.2008, tribunalul a stabilit în sarcina reclamanţilor obligaţia de a se preciza acţiunea şi cu privire la apartamentul nr. 3 din imobil, şi să se precizeze acţiunea şi referitor la pârâţii Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi SC R. SA, care au fost chemaţi în judecată în acest dosar.
în şedinţa publică de la data de 16.06.2008, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a suspendat judecata soluţionării cauzei în temeiul art. 1551 C. proc. civ., reţinând culpa reclamanţilor care nu şi-au precizat obiectul acţiunii, aşa cum li s-a pus în vedere prin încheierea anterioară.
Ulterior, la data de 06.05.2009, reclamanţii au depus la dosar o cerere precizatoare prin care au arătat că apartamentul nr. 3 nu se revendică prin cererea supusă judecăţii, urmând a fi revendicat printr-o acţiune separată, în acest dosar înţelegând să revendice numai apartamentele 1 şi 2 din imobilul situat în Str. R. nr. 44, Sector 3.
Prin cererile formulate la datele de 1.06.2009 şi 9.11.2009 reclamanţii au solicitat repunerea cauzei pe rol şi reluarea dezbaterilor, însă, instanţa, tribunalul a respins ambele cereri de repunere pe rol, considerându-le neîntemeiate, menţinând măsura suspendării în baza art. 1551 C. proc. civ., cu motivarea că nu există o precizare cu privire la apartamentul nr. 3 din imobil şi cu privire la pretenţiile reclamanţilor, faţă de pârâţii Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi SC R. SA.
împotriva încheierilor prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei din 16.06.2008, şi prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, din datele de 1.06.2009 şi 9.11.2009 reclamanţii au formulat recurs, criticându-le pentru nelegalitate şi arătând că s-a făcut o aplicare greşită a art. 1551 C. proc. civ., deoarece reclamanţii au precizat acţiunea la data de 06.05.2009, aşa cum solicitase instanţa de judecată.
Analizând recursul declarat, care poate fi încadrat în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea a reţinut următoarele considerente.
Prin încheierea de şedinţă din data de 19.05.2008, tribunalul a stabilit că reclamanţii au obligaţia să-şi precizeze acţiunea cu privire la apartamentul nr. 3 din imobil şi cu privire la pârâţii Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi SC R. SA.
Prin cererea depusă în şedinţă publică la aceeaşi dată şi anume
19.05.2008 reclamanţii au făcut o precizare în ceea ce îi priveşte pe pârâţii SC R. SA şi Consiliul General al Municipiului Bucureşti, arătând că solicită menţinerea acestora în cauză, în calitate de pârâţi.
în ceea ce priveşte solicitarea instanţei de a se preciza acţiunea cu privire la apartamentul nr. 3 din imobil, reclamanţii nu s-au conformat sarcinii impuse, astfel că în mod corect, în şedinţa publică de la
16.06.2008 a fost suspendată judecarea cauzei în temeiul art. 1551 C. proc. civ..
Ulterior însă, la data de 06.05.2009 reclamanţii au depus la dosar o precizare de acţiune, prin care s-au conformat dispoziţiilor instanţei şi au menţionat că nu înţeleg să revendice în acest dosar apartamentul nr. 3, care va fi revendicat printr-o acţiune separată, ci, revendică numai apartamentele 1 şi 2 din imobilul situat în str. R. nr. 44, Sector 3.
în mod greşit, tribunalul ca instanţă de fond, nu a avut în vedere această precizare, respingând cererile de repunere pe rol formulate de către reclamanţi, cu încălcarea dispoziţiilor art. 1551 C. proc. civ. care reglementează situaţia în care instanţa poate să suspende cursul judecăţii unui dosar, atunci când desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din culpa reclamantului. în litigiul de faţă, reclamanţii au făcut dovada că s-au depus precizările solicitate, astfel că nu au împiedicat desfăşurarea normală a procesului. Reclamanţii au precizat atât faptul că solicită menţinerea în cauză în calitate de pârâţi a Consiliului General al Municipiului Bucureşti şi SC R. SA, cât şi faptul că înţeleg să revendice numai apartamentele 1 şi 2 din imobilul în cauză, astfel că instanţa trebuie să se pronunţe asupra cererii de chemare în judecată în limitele învestirii în urma precizărilor făcute.
Faţă de aceste considerente, Curtea de Apel a respins ca nefondat recursul declarat împotriva încheierii de suspendare din şedinţa publică de la 16.06.2008, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi a admis recursul declarat împotriva încheierilor de respingere a cererilor de repunere pe rol din şedinţele publice de la 01.06.2009 şi 09.11.2009, casând încheierile recurate şi trimiţând cauza pentru continuarea judecăţii la acelaşi tribunal conform art. 312 alin. (2) şi (5) C. proc. civ.
| ← Legea nr. 10/2001. Calitatea procesuală activă probată prin... | Necomunicarea către reclamant a măsurilor luate de către... → |
|---|
