Contract de antrepriză. Refuzul antreprenorului de remediere a lucrărilor necorespunzătoare calitativ. Acordarea daunelor-interese pentru repararea prejudiciului suferit. Inadmisibilitatea cumulului despăgubirilor cu executarea în natură
| Comentarii |
|
în cauză, contractul de antrepriză a fost reziliat, iar sancţionarea părţii în culpă s-a realizat prin plata daunelor-interese, constând în preţul contractului de prestări servicii încheiat de clienta pârâtă-reclamantă cu un terţ pentru remedierea lucrărilor executate necorespunzător de către antreprenoarea reclamantă-pârâtă.
Rezultă, aşadar, că prejudiciul suferit a fost acoperit integral prin obligarea la plata despăgubirilor, nefiind aplicabile dispoziţiile art 1077 C. civ., pentru a se putea dispune autorizarea clien-
tei pârâte-reclamante să efectueze pe cheltuiala părţii adverse lucrările menţionate.
Trib. Bucureşti, Secţia a Vl-a comercială, decizia comercială nr. 679 din 27 iunie 2004, în Daunele-interese în materie comercială, p. 32
Prin sentinţa civilă nr. 9044 din 22 noiembrie 2004, Judecătoria Sectorului 1 a admis cererea principală precizată, formulată de reclamanta SC D.C. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC B.D.T. SRL, a admis, în parte, cererea reconvenţională, a dispus rezilierea contractului de antrepriză nr. 19/2002, a obligat-o pe reclamantă la plata sumei de 1190 euro, reprezentând despăgubiri, a respins capătul 3 al cererii reconvenţionale privind autorizarea pârâtei să efectueze pe cheltuiala reclamantei lucrările de remediere.
Instanţa a reţinut că la data de 14 noiembrie 2002, intre părţi a intervenit un contract de antrepriză având ca obiect executarea de către reclamantă, în beneficiul pârâtei, a unei construcţii - hală service - în contract menţionându-se că pârâta era obligată să pună la dispoziţia reclamantei materiale necesare construcţiei, reclamanta era obligată să execute lucrări de calitate, să nu permită existenţa viciilor de calitate şi ascunse, să suporte costul refacerii lucrărilor de execuţie, să respecte proiectul.
Lucrările efectuate de către reclamantă au fost necorespunzătoare, constatându-se vicii aparente, conform notei de şantier nr. M/001 din 6 iunie 2003 şi a adresei nr. 38 din 10 iulie 2003, dar aceasta a refuzat reluarea lucrărilor în scopul finalizării acestora şi al remedierii viciilor constatate, motiv pentru care la data de 11 iulie 2003, pârâta a notificat intenţia de reziliere a contractului.
Instanţa a înlăturat apărările reclamantei, în sensul că nu a putut remedia defecţiunile ca urmare a faptului că pârâta nu i-a pus la dispoziţie materialele de construcţie necesare, dat fiind natura acestor vicii, din descrierea cărora rezultă că s-au datorat culpei reclamantei.
Din moment ce pârâta şi-a îndeplinit obligaţia de a pune la dispoziţia reclamantei materialele necesare, dar aceasta le-a întrebuinţat necorespunzător, aceasta din urmă era obligată să procedeze la înlocuirea acestora şi la remedierea lucrărilor.
La 17 iulie 2003, părţile au încheiat un proces-verbal de recepţie în care s-a menţionat obligaţia reclamantei de a remedia viciile constatate. Cum reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţia, având în vedere gravitatea viciilor, pârâta a încheiat cu SC T. SRL contractul de prestări servicii nr. 12/2003, având ca obiect remedierea lucrărilor executate necorespunzător.
Constatând culpa reclamantei în neexecutarea contractului de antrepriză, în temeiul art. 1020 C. civ., s-a dispus rezilierea contractului. De asemenea, constatând culpa reclamantei în neexecutarea obligaţiilor contractuale şi pentru repararea prejudiciului suferit de pârâtă, a fost admisă cererea de obligare a reclamantei la plata daunelor-interese, constând în preţul contractului de prestări servicii încheiat de pârâtă cu SC T. SRL.
Instanţa a apreciat ca neîntemeiat capătul din cerere reconvenţională privind autorizarea pârâtei să efectueze pe cheltuiala reclamantei lucrările de remediere, având în vedere dispoziţiile art. 1077 C. civ., care se referă la situaţia existenţei unei obligaţii de a face. Or, contractul de antrepriză fiind reziliat, în prezent nu mai există niciun temei juridic pentru obligarea uneia din părţi la îndeplinirea obligaţiilor contractuale, sancţionarea reclamantei realizându-se prin plata daunelor-interese.
împotriva hotărârii a declarat recurs pârâta, care a criticat soluţia instanţei de respingere a capătului 3 al cererii reconvenţionale, recurs apreciat ca nefondat pentru cele ce vor fi arătate.
Instanţa de control judiciar a reţinut că reclamanta-pârâtă a fost obligată la plata daunelor-interese constând în preţul contractului de prestări servicii încheiat cu SC T. SRL, respectiv 2000 euro, pentru repararea prejudiciului suferit de recurentă, acest contract având ca obiect remedierea lucrărilor executate necorespunzător de către reclamantă.
Prejudiciul suferit de recurentă a fost acoperit prin obligarea la plata daunelor-interese, în speţă nefiind aplicabile dispoziţiile art. 1077 C. civ., întrucât lucrările de remediere s-au executat, iar din probele administrate nu au rezultat alte prejudicii.
| ← Leasing imobiliar cu clauză de vânzare. Pretins pact comisoriu... | Garanţie contractuală stabilită în monedă străină.... → |
|---|
