CONTRACT DE ÎMPRUMUT A UNEI SUME DE BANI. DOBÂNDA CONVENŢIONALĂ MORATORIE. CLAUZA PENALĂ. ÎNTINDEREA TITLULUI EXECUTORIU.
| Comentarii |
|
Dacă într-un contract de împrumut dobânda a fost prevăzută numai pentru nerespectarea termenului de restituire, contractul este cu titlu gratuit, iar dobânda convenţională are caracter moratoriu.
în atare situaţie, potrivit art. 1088 şi 1586 Cod civil, dobânda va fi datorată numai din ziua cererii de chemare în judecată şi în cuantumul prevăzut, însă cel mult dobânda legală.
Clauza prin care părţile într-un contract de împrumut au stipulat plata unor penalităţi de 1% pe fiecare zi de întârziere în caz de nerestituire a împrumutului la scadenţă, având caracterul unei clauze penale, este nulă.
în orice caz, contractul de împrumut poate constitui titlu executoriu doar pentru suma de bani efectiv împrumutată.
Faţă de dispoziţiile art. 1586 Cod civil, dobânda moratorie fiind datorată din ziua cererii de chemare în judecată, rezultă că exe-
cutarea acestei dobânzi este posibilă doar ca urmare a pronunţării unei hotărâri judecătoreşti.
Prin sentinţa civilă nr. 18.336/17.11.1998, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a respins cererea de executare silită formulată de creditoarea D.E. împotriva debitorului M.F., constatând că debitul de 3.196 USD a fost achitat, şi a dispus ridicarea inscripţiei ipotecare şi a comandamentului instituit asupra apartamentului proprietatea debitorului.
Sentinţa a rămas definitivă prin respingerea apelului declarat de creditoare, potrivit decizie civile nr. 1.523/17.06.1999, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - secţia a IV-a civilă.
împotriva deciziei a declarat recurs debitoarea, solicitând casarea acesteia în temeiul art. 304 pct. 8 şi pct. 11 Cod procedură civilă.
în dezvoltarea primului motiv de recurs, recurenta a susţinut că instanţa a interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii, considerând că între părţi s-a încheiat un contract de împrumut cu dobândă. în opinia recurentei, instanţa a confundat dobânda cu penalităţile de 1 % pe zi de întârziere, stabilite pentru neplata la termen a sumei, deşi regimul lor juridic este diferit.
Prin cel de-al doilea motiv, recurenta a susţinut că instanţa a apreciat în mod greşit lipsa titlului executoriu pentru penalităţile de întârziere, deoarece contractul său de împrumut încheiat cu debitorul a fost învestit cu formulă executorie în ansamblul său.
Curtea de Apel Bucureşti - secţia a IV-a civilă a respins recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Penalităţile stipulate de părţi în contract au caracterul unei clauze penale, stabilită pentru întârzierea executării obligaţiei de restituire a sumei împrumutată.
Această clauză este interzisă în contractele de împrumut, deoarece daunele-interese pentru executarea cu întârziere sunt egale cu dobânda, care este echivalentul pentru lipsa folosinţei banilor, aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 1088 Cod civil.
De asemenea, având în vedere că împrumutul a fost contractat fără dobândă, este necesar un titlu executoriu, prin care să se stabilească, în condiţiile art. 1589 şi 1586 Cod civil, dobânda datorată de la data punerii în întârziere, conform art. 1079 cod civil şi până la achitarea sumei.
Sub acest aspect, contractul nu reprezintă titlu executoriu, chiar dacă a fost învestit, deoarece dobânda nu este o creanţă certă şi lichidă, astfel că, în baza art. 379 Cod procedură civilă, instanţele au apreciat corect limitele titlului executoriu. (Judecator Octavia Spineanu-Matei)
(Secţia a lll-a civilă, decizia civilă nr. 3.548/1999)
| ← CONTRACT DE ÎNCHIRIERE A UNEI LOCUINŢE. PRELUNGIREA DE DREPT A... | COMISIA O.S.I.M.. MĂRCI. NEAPLICAREA REGULILOR... → |
|---|
