Contract de închiriere. Calitatea procesuală activă a Asociaţiei de Locatari. Evacuare
| Comentarii |
|
Calitatea procesuală activă a Asociaţiei de Locatari pentru a solicita rezilierea contractului de închiriere este prevăzută expres de lege, prin dispoziţiile arL 24 lit c) din Legea nr. 114/1996, republicată, în cazul când nu s-au achitat obligaţiile de întreţinere pe o perioadă de cel puţin 3 luni.
Măsura evacuării are caracter accesoriu faţă de reziliere, întrucât desfiinţarea contractului îl lipseşte pe fostul chiriaş de titlul care să justifice folosirea în continuare a imobilului.
C.A. Bucureşti, Secţia a IV-a civilă, decizia civilă nr. 1725 din 20 decembrie 2005, în C.P.J.C.C.A. Bucureşti2005, p. 531
Prin sentinţa civilă nr. 6924 din 16 decembrie 2003, dată în dosarul nr. 9794/2003 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, s-a admis, în parte, acţiunea reclamantei Asociaţia de Locatari bl. B7 împotriva pârâtului P.V. şi, în consecinţă, s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 1339 din 30 aprilie 2004, încheiat între A.F.I. şi pârâtul P.V.; s-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în Bucureşti, a fost obligat pârâtul la plata sumei de 57.276.048 lei către reclamantă, reprezentând 49.586000 lei întreţinere restantă pe perioada februarie 2002 - octombrie 2003, inclusiv, şi 7.690.000 lei, penalizări pentru aceeaşi perioadă.
S-a constatat nul capătul de cerere privind evacuarea membrilor de familie ai pârâtului.
S-au respins, ca neîntemeiate, capetele de cerere privitoare la obligarea pârâtului la plata fondului de rulment, a fondului de reparaţii şi a cheltuielilor de judecată din alte procese.
A fost obligat pârâtul la 188.000 lei, cheltuieli de judecată, în prezentul proces.
Pentru a dispune în acest sens, instanţa a reţinut că pârâtul nu a achitat întreţinerea datorată reclamantei pe o perioadă mai mare de 3 luni, motiv pentru care, în temeiul art. 24 lit. c) din Legea nr. 114/1996, a admis capătul de cerere în rezilierea contractului de închiriere şi, pe cale de consecinţă, a admis şi capătul de cerere în evacuare.
Referitor la ceilalţi membri ai familiei, s-a arătat că, în condiţiile în care nu au fost chemaţi în judecată şi nu au fost părţi în proces, în temeiul art. 133 alin. (1) C proc. civ., capătul de cerere a fost declarat nul.
Referitor la plata fondului de reparaţii, s-a reţinut că pârâtul nu poate fi ţinut de îndeplinirea acestei obligaţii, deoarece o asemenea obligaţie aparţine proprietarului.
De asemenea, s-a reţinut că nu se mai justifică plata fondului de rulment, în condiţiile în care s-a dispus rezilierea contractului de închiriere şi evacuarea pârâtului.
S-a mai reţinut că pârâtul are un debit la cheltuielile de întreţinere de 57.276.048 lei, motiv pentru care pârâtul a fost obligat la plata acestei sume.
In ce priveşte cheltuielile de judecată făcute de reclamantă, ocazionate de alte procese, s-a reţinut că nu pot fi solicitate în acest proces, deoarece se opune autoritatea de lucru judecat din celelalte cauze soluţionate, fiind, însă, ţinut de cheltuielile de judecată ocazionate de actualul proces.
împotriva sentinţei a declarat apel pârâtul P.V., iar reclamanta a depus întâmpinare. Apelul a fost respins, ca nefondat, prin decizia civilă nr. 634/A din 1 aprilie 2004, dată în dosarul nr. 633/2004, reţinându-se, în sinteză, că reclamanta are calitate procesual activă de a cere rezilierea contractului de închiriere, în temeiul art. 24 din Legea nr. 114/1996. De asemenea, s-a reţinut că este nefondat şi cel de-al doilea motiv, în sensul că împuternicirea dată administratorului S.R. a fost dată pentru toate fazele recursului.
împotriva deciziei a formulat recurs pârâtul P. V.
în motivarea cererii de recurs s-au susţinut următoarele critici: cererea de evacuare este nelegală din partea reclamantei, deoarece proprietar este Primăria municipiului Bucureşti, reprezentată prin A.F.I.; reclamanta nu are dreptul de a solicita rezilierea contractului, deoarece nu este parte în contract; delegaţia emisă de Asociaţia de locatari odată cu depunerea cererii de chemare în judecată este limitată, numai pentru depunerea cererii de chemare în judecată; sumele la care a fost obligat la plată cuprind şi cheltuielile de reparaţii şi penalizări supraestimate valoric.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 24 lit. c), reclamanta are calitatea legală de a cere rezilierea contractului de închiriere, pentru cazul în care nu s-au achitat obligaţiile de întreţinere pe o perioadă de 3 luni.
în ce priveşte calitatea de a cere evacuarea, din examinarea art. 25 din Legea nr. 114/1996 nu rezultă expres faptul că reclamanta ar avea calitatea de a cere evacuarea. Dar, având în vedere principiul potrivit cu care cine poate mai mult, poate şi mai puţin, rezultă că reclamanta, putând cere mai mult, respectiv putând cere reziliere, poate şi mai puţin, în sensul de a cere evacuarea şi, deci, şi această critică este nefondată.
Referitor la critica potrivit cu care obligaţia reprezentatului ar fi fost limitată numai pentru depunerea cererii de chemare în judecată, critica nu poate fi primită, deoarece prin înscrisul numit „dovadă" aflat la dosar nr. 633/2004, reclamanta confirmă dreptul de reprezentare a delegatului în instanţă.
Toate aceste critici se subscriu dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi, fiind nefondate, urmează a fi respinse.
Referitor la ultimul motiv de recurs, în sensul că pretenţiile admise ar cuprinde şi cheltuielile de reparaţii şi penalizări, pe de o parte, critica nu se încadrează în prevederile art. 304 pct. 1-9, iar, pe de altă parte, sunt nefondate, deoarece au fost reţinute doar restanţele de 49.586.048 lei şi penalizările de 7.680.000 lei.
| ← Contract de locaţiune privind un teren. Dovada plătii chiriei.... | Refuz de renegociere a chiriei. Nerespectarea contractului.... → |
|---|
