Donaţie indirectă - stipulaţie pentru altul. Cerere de revocare. Calitate procesuală
| Comentarii |
|
Donaţia indirectă, sub forma contractului în folosul unei terţ, nu creează raporturi între stipulantul-donator şi terţul-beneficiar, astfel încât acesta din urmă nu are calitate procesuală pasivă în acţiunea în revocarea donaţiei pentru neexecutarea sarcinii.
Donatorul nu are nici calitatea procesuală activă pentru a solicita anularea actului de vânzare-cumpărare încheiat de terţul beneficiar, întrucât încălcarea unor norme ce ocrotesc un interes personal poate fi invocată numai de către părţile contractante.
C.A. Constanţa, Secţia civilă, decizia nr. 336/C din 29 septembrie 2004, în Jurisprudenţă naţională 2004-2005, p. 96
Prin cererea înregistrată sub nr. 4498 din 15 iulie 2002 la Judecătoria Tulcea, reclamanţii S.A. şi S.M. au chemat în judecată pe pârâţii V.L. şi V.O., pentru ca, prin hotărâre judecătorească, să se dispună revocarea contractului de donaţie nr. 2330 din 1 octombrie 2001 pentru neîndeplinirea obligaţiilor şi ingratitudine, şi anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 2404 din 9 octombrie 2001, ca act subsecvent.
în motivarea cererii au arătat că au vândut un imobil - casă şi teren - şi au donat suma de 5.500 dolari S.U.A. fiicei lor, V.S., urmând ca aceasta să cumpere un imobil pentru cei doi fii ai săi, iar în imobilul cumpărat să aibă şi ei o cameră în care să stea, cu condiţia ca fiica şi cei doi nepoţi să-i îngrijească.
Au mai arătat că, la puţin timp după semnarea contractului de donaţie, fiica lor a cumpărat pe numele celor doi pârâţi, notarul neţinând cont de contractul de donaţie.
în prezent, V.L. nu le mai permite reclamanţilor să locuiască în imobilul cumpărat, spunând că el este proprietar.
De asemenea, au mai susţinut că sunt în vârstă şi nu au unde să locuiască şi că au dorit să le facă un bine nepoţilor lor.
La data de 12 decembrie 2002, pârâtul V.L. a depus întâmpinare, invocând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive în ce priveşte contractul de donaţie şi lipsa calităţii procesuale active în ce priveşte contractul de vânzare-cumpărare.
Prin sentinţa civilă nr. 136 din 20 ianuarie 2003, Judecătoria Tul-cea a admis excepţiile şi a respins cererea de revocare a donaţiei, pentru lipsa calităţii procesuale pasive şi a respins cererea de anulare a contractului de vânzare-cumpărare, pentru lipsa calităţii procesuale active.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că acel contract de donaţie are o dublă natură, acela de întreţinere şi de contract în interesul unei terţe persoane.
Actul încheiat este contract de întreţinere, deoarece intenţia reclamanţilor la înstrăinarea sumei de 5.500 dolari S.U.A. nu a fost de a gratifica pe fiica lor, ci de a-şi asigura întreţinerea pentru restul vieţii, fapt ce rezultă din clauza conform căreia aceasta se obliga să le cedeze o cameră din apartamentul pe care-1 va cumpăra.
Totodată, actul respectiv este şi în interesul altor persoane, V.S. obligându-se ca din cei 5.500 dolari S.U.A. să cumpere un apartament pentru cei doi pârâţi, care sunt terţi beneficiari ai contractului.
Pârâţii V.L. şi V.O. nu pot avea calitate procesuală pasivă, deoarece între ei, ca terţi beneficiari, şi reclamanţi, ca stipulanţi, nu s-au creat niciun fel de raporturi juridice ca urmare a încheierii contractului dintre reclamanţi şi V.S.
Referitor la contractul de vânzare-cumpărare, s-a reţinut că, prin acesta, pârâţii V.L. şi V.O., prin reprezentant V.S., au cumpărat de la vânzătorii TA şi T.L. un apartament contra sumei de 130.000.000 lei.
în cadrul acţiunii în anularea contractului, calitatea procesuală aparţine numai pârâţilor, pe de o parte, şi vânzătorilor, pe de altă parte.
Reclamanţii sunt terţi faţă de acest contract.
împotriva acestei soluţii, în termen legal au declarat apel reclamanţii, criticând-o ca fiind nelegală şi netemeinică, prin aceea că în mod greşit au fost admise excepţiile.
Prin decizia civilă nr. 248 din 8 octombrie 2003, Tribunalul Tulcea a respins apelul, ca nefondat.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că reclamanţii au încheiat un contract de donaţie cu sarcină în favoarea fiicei lor, aceasta din urmă asumându-şi obligaţia să le acorde întreţinere şi îngrijire donatorilor. Prin acelaşi contract s-a realizat o stipulaţie în beneficiul nepoţilor, suma de 5.500 dolari S.U.A. a fost donată pentru cumpărarea unui imobil pentru pârâţii V.L. şi V.O., însă aceştia sunt terţi faţă de contractul de donaţie; ei nu şi-au asumat nicio obligaţie prin acest contract şi, în consecinţă, nu au calitate procesuală pasivă în acţiunea în revocarea donaţiei pentru nerealizarea sarcinii.
Referitor la contractul de vânzare-cumpărare, s-a reţinut că acesta a fost încheiat între T.A. şi T.L., în calitate de vânzători, şi V.L. şi V.O., prin curator procurator de fonduri V.S., în calitate de cumpărători, în timp ce reclamanţii sunt terţi faţă de acest contract de vânzare-cumpărare şi nu au calitatea să ceară anularea lui.
împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs reclamanţii, criticând-o pentru nelegalitate, conform dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Analizând legalitatea hotărârii recurate prin prisma criticilor reclamanţilor, s-a constatat că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente.
Actul juridic încheiat la data de 1 octombrie 2001 între reclamanţii S.A. şi S.M., pe de o parte, şi V.S., pe de altă parte, constituie o donaţie indirectă, respectiv o stipulaţie în favoarea unor terţe persoane. Reclamanţii au donat fiicei lor suma de 5.500 dolari S.U.A., aceasta asumându-şi sarcina să îi întreţină până la deces, iar suma de 5.500 dolari S.U.A. să o utilizeze pentru cumpărarea unei locuinţe pentru nepoţii reclamanţilor, pârâţii din prezenta cauză.
Contractul în folosul unei terţ nu creează, prin el însuşi, raporturi între stipulant şi terţul beneficiar. Terţul beneficiar nu îşi asumă nicio obligaţie faţă de stipulant, întrucât nimeni nu poate fi obligat prin voinţa altcuiva, el păstrându-şi calitatea de terţ faţă de contractul de donaţie indirectă.
în consecinţă, în mod corect, instanţa de apel a reţinut că pârâţii nu au calitate procesuală pasivă în acţiunea în revocarea donaţiei pentru neexecutarea sarcinii, respectiv a obligaţiei de întreţinere şi de abitaţie în favoarea reclamanţilor.
Calitatea procesuală pasivă presupune existenţa unei identităţi între persoana pârâtului şi cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecăţii.
Nici cea de-a doua critică nu este fondată.
Calitatea procesuală activă presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamanţilor şi cel care ar fi titular al dreptului afirmat.
Articolul 973 C. civ. instituie principiul conform căruia „convenţiile nu au efect decât între părţile contractante".
Principiul relativităţii efectelor contractului, consacrat de dispoziţiile legale invocate, rezidă în faptul că efectele obligatorii ale contractului privesc numai părţile contractante; nimeni nu poate fi obligat prin voinţa altor persoane, iar drepturile născute din contract aparţin şi profită părţilor contractuale, care au calitate de titulare ale lor.
Anularea unui act juridic încheiat cu încălcarea unor norme ce ocrotesc un interes personal poate fi solicitată numai de către părţile contractante, respectiv de partea al cărei interes a fost nesocotit la încheierea actului juridic.
In cauză, s-a reţinut că reclamanţii sunt terţi faţă de contractul de vânzare-cumpărare nr. 2404 din 9 octombrie 2001, autentificat de BNP G.A. şi G.G., părţile acestui contract fiind T.A. şi T.L., în calitate de vânzători, şi V.L. şi V.O., minor, prin curator procurator de fonduri V.S., în calitate de cumpărători. în această situaţie, reclamanţii nu au calitate procesuală activă în acţiunea în anularea actului de vânzare-cumpărare.
în conformitate cu dispoziţiile art. 1737 pct. 2 C. civ., V.S., în calitate de procurator de fonduri, este un creditor privilegiat asupra imobilului în litigiu şi ea este singura care îşi poate valorifica dreptul de creanţă asupra bunului.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 C. proc. civ., s-a respins recursul, ca nefondat.
Notă: A se vedea, în acelaşi sens, C.A. Craiova, Secţia civilă, decizia civilă nr. 3563 din 8 decembrie 2005, în B.J.C.P.J.C.A. Craiova 2005, p. 104.
| ← Revocarea pe cale judiciară a donaţiei dintre soţi.... | Revocarea donaţiei pentru ingratitudine. Condiţii → |
|---|
