Refuz de alimente. Condiţii
| Comentarii |
|
Pentru a se putea reţine cauza de revocare a donaţiei pentru refuzul de alimente, trebuie întrunite anumite condiţii: donatorul să se afle în nevoie, să fl cerut alimente de la donatar, care, având posibilitatea, a refuzat să dea alimentele cerute.
Fapta pârâtului-donatar, pretinsă de reclamanţi, de a-i împiedica să-şi lucreze terenul şi să culeagă recoltele de pe teren nu se circumscrie ipotezei refuzului de alimente, prevăzută de art. 831 pct. 3 C. civ. şi nu justifică revocarea donaţiei, existând alte posibilităţi legale pentru ca reclamanţii să obţină accesul la teren.
C.A. Craiova, Secţia civilă, decizia civilă nr. 3536 din 7decembrie 2005, în B.J.C.P.J.C.A. Craiova 2005, p. 101
Prin sentinţa civilă nr. 3543/2003 a Judecătoriei Târgu Cărbuneşti, a fost respinsă acţiunea civilă pentru revocarea donaţiei, formulată de reclamanţii M.L. şi M.N. împotriva pârâtului M.C.
Prin apelul declarat împotriva sentinţei, reclamanţii au susţinut că au invocat două cauze de revocare a donaţiei, respectiv comportamentul violent al pârâtului, care i-a împiedicat să culeagă recolta de pe terenul învecinat cu cel donat, prin închiderea acestui teren şi refuzul de alimente.
Prin decizia civilă nr. 2088 din 29 iunie 2004, pronunţată în dosarul nr. 1848/2004, Curtea de Apel Craiova, soluţionând apelul conform normelor de competenţă în vigoare la acea dată, a respins, ca nefondat, apelul, reţinând, pe baza probelor administrate, că pârâtul nu a săvârşit injurii grave cu intenţie la adresa reclamanţilor şi nu sunt întrunite condiţiile pentru existenţa refuzului de alimente.
împotriva ambelor hotărâri au formulat recurs reclamanţii, recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi 10C. proc. civ.
Recurenţii au susţinut că instanţa de apel a dat o greşită interpretare dispoziţiile»- art. 831 C. civ., considerând că fapta pârâtului de a-i împiedica să-şi lucreze terenul şi să culeagă recoltele de pe teren nu justifică revocarea donaţiei, reclamanţii apreciind că fapta se circumscrie ipotezei refuzului de alimente, prevăzute de lege.
Au argumentat în acest sens că, deşi textul are în vedere o inacţiune, trebuie aplicat cu atât mai mult în cazul unei acţiuni prin care sunt împiedicaţi donatorii să-şi procure personal alimentele necesare traiului de pe terenul rămas în proprietatea lor tocmai în acest scop.
Au mai argumentat că fapta pârâtului îmbracă şi forma nerecu-noştinţei.
Recursul este nefondat.
Instanţa de apel a interpretat şi aplicat corect în soluţionarea cauzei dispoziţiile art. 831 C. civ.
Liberalităţile între vii sunt, prin esenţa lor, irevocabile. Codul civil prevede două situaţii în care poate interveni revocarea donaţiei, şi anume revocarea pentru ingratitudine şi revocarea pentru survenienţă de copii.
Cauzele revocării pentru ingratitudine sunt limitativ enumerate de art. 831 C. civ. astfel: atentat la viaţa donatorului, delicte, cruzimi sau injurii grave şi refuzul de alimente.
Pentru a se reţine atentat la viaţa donatorului este necesar să se stabilească intenţia donatarului de a ucide donatorul, iar, în cererea de chemare în judecată, nu s-a invocat o asemenea împrejurare.
în privinţa delictelor, cruzimii şi a injuriilor grave, se cere ca faptele să aibă o gravitate care să justifice revocarea şi ca faptele să fie săvârşite cu intenţie. Simplele certuri sau neînţelegeri de altă natură între părţi nu sunt suficiente pentru a atrage revocarea. Ingratitudinea care poate atrage revocarea donaţiei este reglementată legal, nefiind lăsată la aprecierea instanţei. Cauzele în care poate interveni revocarea sunt cele enumerate în art. 831 C. civ.
Ceea ce reproşează, în esenţă, reclamanţii pârâtului este închiderea porţilor de la imobilul donat, apreciind că această faptă ar constitui cealaltă cauză de ingratitudine prevăzută de art. 831 C. civ., şi anume refuzul de alimente.
Pentru a se putea reţine însă această cauză de revocare, trebuie întrunite anumite condiţii care rezultă din interpretarea art. 831, şi anume: ca donatorul să se afle în nevoie, să fi cerut alimente de la donatar, care, având posibilitatea, a refuzat să dea alimentele cerute.
Refuzul nu este sancţionat cu revocarea, dacă donatorul are alte rude obligate la întreţinere, care au posibilitatea să-1 întreţină.
Aceste condiţii au fost analizate de cele două instanţe şi din situaţia de fapt reţinută, pe baza probatoriilor administrate în cauză, situaţie necenzurabilă în recurs, nu rezultă întrunirea lor. Astfel, nu s-a reţinut că reclamanţii se află în nevoie şi că au cerut pârâtului alimente.
Dimpotrivă, s-a reţinut că aceştia au refuzat orice sprijin din partea pârâtului după încheierea celei de-a două căsătorii, întrucât reclamanţii nu o agreează pe actuala soţie a pârâtului.
Pe de altă parte, s-a reţinut că reclamanţii primesc întreţinere de la fiica lor, căreia i-au donat un alt imobil.
împiedicarea accesului reclamanţilor la terenul aflat în continuarea celui donat pârâtului, prin închiderea porţilor imobilului, nu se circumscrie ipotezei prevăzute de art. 831 C. civ., pentru asigurarea trecerii la acel teren existând alte posibilităţi legale pentru reclamanţi.
Concluzia, ce se desprinde din considerentele arătate, este că situaţiile invocate de recurenţi nu se regăsesc în ipotezele avute în vedere de legiuitor, instanţele interpretând şi aplicând corect dispoziţiile art. 831 C. civ., astfel că nu se poate reţine temeiul de modificare a deciziei în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Faţă de aceste considerente şi în baza art. 312 C. proc. civ., a fost respins recursul, ca nefondat.
| ← Drept de abitaţie viageră constituit printr-un contract de... | Donaţie cu sarcină de întreţinere. Neîndeplinirea sarcinii.... → |
|---|
