Executare silită. Titlu executoriu. Convenţia părţilor asupra caracterului executoriu al contractului. Efecte
| Comentarii |
|
Potrivit art. 372 lit. b din Codul de procedură civilă, executarea silită se poate urmări în virtutea unui titlu executoriu.
Pe lângă dispoziţiile legale care conferă caracter de titlu executoriu unor acte, art. 376 alin. 1 din codul de procedură civilă prevede că se învestesc cu formulă executorie hotărârile care au rămas definitive ori care au devenit irevocabile, înscrisurile autentificate, precum şi orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea să devină executorii, în cazurile anume prevăzute de lege.
Astfel, părţile nu pot, în absenţa unor dispoziţii legale, să confere caracter de titlu executoriu unor înscrisuri ori să deroge de la formalităţile legale, precum învestirea cu formulă executorie.
(Decizia nr. 1134 din 18 aprilie 2001 - Secţia a IV-a civilă)
Prin Sentinţa civilă nr. 9916 din 23 august 2000, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis contestaţia formulată de S.C. "I.M." S.R.L. şi S.C. "I.R." S.R.L. împotriva intimatei B.I.R. şi a anulat formele de executare silită dispuse în Dosarul de executare nr. 326/2000 al aceleiaşi judecătorii.
Pentru a pronunţa această sentinţă, judecătoria a reţinut că, în speţă, nu erau îndeplinite condiţiile art. 372 lit. b din Codul de procedură civilă şi art. 66 din Legea nr. 36/1995, după cum nu sunt aplicabile nici dispoziţiile art. 56 alin. 2 din Legea bancară nr. 58/1998 pentru a se efectua executarea silită, deoarece Contractul de împrumut nr. 3085 din 2 decembrie 1997 nu constituie titlu executoriu, iar Contractul de ipotecă nr. 2627 din 5 decembrie 1997 conferă intimatei doar un drept real accesoriu creanţei, neputând avea o existenţă juridică independentă de adevăratul titlu executoriu.
Prin Decizia civilă nr. 3992/A din 5 decembrie 2000, Tribunalul Bucureşti -Secţia a IV-a civilă a admis apelul declarat de intimata B.I.R. şi a schimbat în tot sentinţa, în sensul că a respins ca neîntemeiată contestaţia la executare.
în motivarea acestei decizii, tribunalul a reţinut că, în speţă, contractul de ipotecă autentic constituie titlu executoriu în raport de art. 969 din Codul civil, din moment ce părţile au inserat în contract clauza potrivit căreia, în situaţia nerambursării ratelor împrumutului, se va proceda la executarea silită asupra imobilului "fără nici o formalitate".
împotriva acestei decizii au declarat recurs contestatoarele, invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 9 şi 11 din Codul de procedură civilă, susţinând că urmărirea silită imobiliară începută în Dosarul de executare nr. 326/2000 nu se întemeiază pe un titlu executoriu, fiind încălcate dispoziţiile Codului de procedură civilă, ale Legii bancare nr. 33/1991 - sub imperiul căreia s-a încheiat contractul de împrumut şi ale art. 66 din Legea nr. 36/1995. Art. 969 din Codul civil nu poate constitui temeiul executării silite imobiliare, astfel cum a decis tribunalul.
Examinând actele din dosar, în raport cu dispoziţiile legale şi motivele de casare invocate de recurenta-contestatoare, Curtea reţine că recursul este fondat, pentru motivele expuse mai jos.
Din încheierea dată în camera de consiliu la data de 20 martie 2000, rezultă că Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a dispus instituirea comandamentului în baza Contractului de împrumut nr. 3085 din 2 decembrie 1997 şi a Contractului de ipotecă nr. 2627 din 5 decembrie 1997, considerate titluri executorii.
în ceea ce priveşte contractul de împrumut încheiat între B.I.R. şi S.C. "I.M." S.R.L., în mod corect prima instanţă a apreciat că acesta nu constituie titlu executoriu, deoarece, pe de o parte nu a fost încheiat în formă autentică, iar pe de altă parte, potrivit Legii nr. 33/1991, în vigoare la data încheierii, erau considerate titluri executorii doar contractele de împrumut încheiate de B.N.R., dispoziţiile ulterioare ale Legii nr. 58/1998 nefiind aplicabile în virtutea principiului neretroactivităţii legii noi.
în ceea ce priveşte contractul de ipotecă încheiat între B.I.R. şi S.C. "I.R." S.A., deşi el este autentificat, nu constituie titlu executoriu în baza art. 66 din Legea nr. 36/1995, deoarece această forţă executorie este conferită doar actelor autentificate care constată o creanţă certă şi lichidă.
Or, contractul de ipotecă nu dă naştere unui drept de creanţă, ci unui drept de ipotecă, respectiv unui drept real accesoriu unei creanţe. De aceea, contractul de ipotecă nu poate fi suficient pentru a porni executarea silită, în condiţiile în care nu există un titlu executoriu pentru obligaţia principală.
în sfârşit, în ceea ce priveşte aplicarea în cauză a art. 969 din Codul civil, Curtea reţine că acest text, pe care şi-a bazat tribunalul decizia, este insuficient pentru a conferi valoare executorie unor contracte cărora legea nu le recunoaşte această putere.
Astfel, potrivit art. 372 lit. b din Codul de procedură civilă, executarea silită se poate urmări în virtutea unui titlu executoriu, iar potrivit art. 376 alin. 1 din acelaşi cod se învestesc cu formulă executorie hotărârile care au rămas definitive ori care au devenit irevocabile, înscrisurile autentificate, precum şi orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea să devină executorii, în cazurile anume prevăzute de lege. Aceste dispoziţii legale sunt imperative, deoarece executarea silită presupune recurgerea la forţa de constrângere a autorităţii statului şi deci interesează ordinea publică. Părţile nu pot, în absenţa unor dispoziţii legale, să confere caracter de titlu executoriu unor înscrisuri ori să deroge de la anume formalităţi legale, precum învestirea cu formulă executorie. Prin urmare, este nelegală motivarea tribunalului, în sensul că, în baza art. 969 din Codul civil, clauza exonerării "de orice formalitate" ar fi de natură să înlăture cerinţa legală a existenţei unui titlu şi a învestirii acestuia cu formulă executorie.
Faţă de considerentele expuse, în baza art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, Curtea urmează să admită recursul, să caseze decizia tribunalului, să respingă apelul şi să păstreze sentinţa judecătoriei.
| ← Executarea silită a titlurilor executorii bancare. Competenţă... | Executare silită. Suspendare provizorie pe cale de ordonanţă... → |
|---|
