Hotărâre judecătorească. Redactarea şi semnarea motivării deciziei de un alt complet de judecată decât cel care a participat la dezbateri. Nulitate
| Comentarii |
|
Legea cere ca hotărârea să fie pronunţată de către judecătorii în faţa cărora au avut loc dezbaterile de fond, cerinţă care vizează atât dispozitivul întocmit cu ocazia pronunţării (conform art. 258 din Codul de procedură civilă), cât şi hotărârea redactată ulterior, care trebuie semnată de acelaşi complet de judecată (potrivit art. 261 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedură civilă).
Având în vedere că nu este permis ca un complet de judecată să pronunţe hotărârea şi altul să o redacteze şi să o semneze, sancţiunea aplicabilă este constatarea nulităţii hotărârii astfel pronunţate, în baza art. 304 pct. 2 din Codul de procedură civilă.
(Decizia nr. 3211 din 20 noiembrie 2001 - Secţia a IV-a civilă)
Prin Decizia civilă nr. 2478 din 25.09.2001, instanţa a admis contestaţia în anulare formulată de contestatorii recurenţi B.C., B.T., C.M., C.A., C.I., D.E., I.P., L.D., M.C.V.V., M.E., N.L., N.E., O.M.M.,'p.L„ P.D., P.E., R.G., T.A., V.M.C. şi V.E. împotriva Deciziei nr. 509 din 28.02.2001 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a lll-a civilă în contradictoriu cu intimata S.N. de T.B., a anulat Decizia civilă nr. 509 din 28.02.2001 şi a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 20.11.2001.
Pentru admiterea contestaţiei în anulare s-a avut în vedere că instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra motivului de casare constând în nelegalitatea deciziei tribunalului, decurgând din faptul că această hotărâre a fost pronunţată de un alt complet de judecată decât cel care a luat parte la dezbaterea pricinii.
Procedând la rejudecarea recursului, în urma admiterii contestaţiei în anulare, Curtea reţine următoarele:
Motivul de recurs neanalizat viza împrejurarea că, deşi decizia tribunalului a fost pronunţată de un complet format din 2 judecători, care au şi semnat minuta şi dispozitivul hotărârii, motivarea acesteia a fost redactată şi semnată de alţi judecători decât cei care au luat parte la dezbaterea pe fond a pricinii.
Verificând practicaua deciziei tribunalului, Curtea constată că din compunerea completului de judecată care a luat parte la dezbaterea pe fond a apelului au făcut parte d-na judecător I.B. şi d-nul judecător V.B., iar semnăturile acestora se regăsesc atât pe minuta aflată în dosarul din apel, cât şi pe dispozitivul Deciziei nr. 3369/A din 27.11.2000.
Considerentele deciziei sus-menţionate au fost însă redactate şi semnate de un alt complet de judecată, în care preşedinte figurează d-na judecător D.B. şi d-na judecător I.B.
întrucât legea cere ca hotărârea să fie pronunţată de către judecătorii în faţa cărora au avut loc dezbaterile pe fond, cerinţă care vizează atât dispozitivul întocmit cu ocazia pronunţării (art. 258 din Codul de procedură civilă), cât şi hotărârea redactată ulterior, care trebuie să fie semnată de acelaşi complet de judecată (art. 261 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedură civilă), iar, în speţă, motivarea deciziei pronunţate în apel a fost redactată şi semnată de un alt complet de judecată decât cel care a participat la dezbateri, ceea ce încalcă principiul continuităţii, deoarece nu este permis ca un complet să pronunţe hotărâre şi altul să o redacteze şi să o semneze, Curtea constată nulitatea hotărârii astfel pronunţate, în baza art. 304 pct. 2 din Codul de procedură civilă.
în consecinţă, reţinând că motivul de recurs neanalizat este fondat, Curtea l-a admis.
| ← Indreptare eroare materială. Condiţii | Hotărâre judecătorească. Nemotivare în fapt şi în drept... → |
|---|
