Exproprierea. Obligaţia instanţei de a stabili dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de Hotărârea Guvernului nr. 525/1996 pentru aprobarea Regulamenului general de urbanism.
| Comentarii |
|
Prin art. 2(1) din H.C. nr. 525 din 27 iunie 1996 pentru aprobarea Regulamentului general de urbanism s-a impus consiliilor locale obligaţia de a elabora şi aproba planurile urbanistice generale şi regulamentele locale de urbanism.
Ca atare, instanţele au obligaţia de a solicita consiliilor locale să facă dovada aducerii la îndeplinire a dispoziţiilor citate pentru a verifica şi în acest mod dacă terenului expropriat i-a fost dată destinaţia vizată de actul de expropriere.
Secţia Civilă, decizia nr. 3440 din 23 septembrie 1998.
Reclamanţii C.E. şi C.C. au chemat în judecată Consiliul General al Municipiului Bucureşti solicitând retrocedarea suprafeţei de 2400 mp situaţi în Bucureşti, str. Firuţa nr. 5 sectorul 5, care a fost expropriată prin Decretul nr. 148/1979.
în dovedirea dreptului lor de proprietate reclamanţii au invocat sentinţa civilă nr. 7571 din 2 decembrie 1963 a fostului Tribunal Popular al Raionului Lenin din Bucureşti, iar în motivarea cererii de retrocedare a terenului au arătat că, după demolarea construcţiilor existente, acesta a rămas liber, nefiind întocmite studii de restructurare urbană a zonei respective.
Tribunalul Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 662 din 6 noiembrie 1997 a respins acţiunea ca nefondată, soluţia fiind menţinută prin decizia nr. 52 din 6 februarie 1998 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
Pentru a pronunţa aceste hotărâri, instanţele au reţinut că terenul revendicat a fost expropriat în scopul construirii unor depozite şi că prin hotărârea Consiliului Local al Municipiului Bucureşti nr. 15/1995 a fost aprobat Regulamentul - Cadru Local în care terenul în discuţie figurează în zona "unităţi, industriale", aşa cum rezultă din adresa Departamentului Urbanism şi Amenajarea Teritoriului Bucureşti.
împotriva deciziei Curţii de Apel reclamanţii au declarat recurs invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 9 şi 11 din codul de procedură civilă şi susţinând că, printr-o adresă a Direcţiei de Urbanism şi Amenajarea Teritoriului din 4 iunie 1992 s-a comunicat că până la acea dată nu au fost întocmite studii de restructurare urbană a zonei, situaţie existentă şi în prezent, ceea ce demonstrează că terenul în litigiu nu a fost folosit în scopul pentru care a fost expropriat.
Cât priveşte adresa aceluiaşi departament din ianuarie 1998 invocată în cuprinsul deciziei criticate, reclamanţii au susţinut că aceasta nu prezintă relevanţă atâta timp cât nu s-a emis un act normativ prin care să se facă o nouă declaraţie de utilitate publică.
Recursul este întemeiat în sensul celor ce se vor
arăta.
Prin art. 2 (1) din H.G. nr. 525 din 27 iunie 1996 pentru aprobarea Regulamentului general de urbanism s-a impus consiliilor locale obligaţia de a elabora şi aproba, conform legii, în termen de 18 luni, planurile urbanistice generale şi regulamentele locale de urbanism ale localităţilor.
De asemenea, prin art. 2(2) s-a prevăzut că, în situaţia în care, la data intrării în vigoare a acestei hotărâri, localitatea deţine planul urbanistic general şi regulamentul local de urbanism, elaborate şi aprobate conform legii, consiliul local va urmări actualizarea acestora în conformitate cu Regulamentul general de urbanism, în termen de 12 luni.
în sfârşit, prin art. 2 (3) din aceeaşi hotărâre s-a impus consiliilor locale obligaţia de a prevedea în bugetele locale fondurile necesare elaborării sau actualizării planurilor urbanistice generale şi a regulamentelor locale de urbanism, după caz.
în speţă, instanţele aveau obligaţia de a solicita pârâtului - consiliul local - să facă dovada aducerii la îndeplinire a dispoziţiilor citate pentru a verifica şi în acest mod dacă terenului expropriat i-a fost dată destinaţia vizată de actul de expropriere.
Neprocedând astfel, instanţele au pronunţat hotărâri greşite, aşa încât recursul va fi admis, se va casa decizia atacată şi cauza va fi trimisă Curţii de Apel Bucureşti pentru rejudecarea apelului.
| ← Fundaţie. Scopul propus. | Expropriere. Situaţie în care a fost împlinită utilitatea... → |
|---|
