Fond funciar. Drept de proprietate supus reconstituirii, conform Legii nr. 18/1991, republicată. Determinarea întinderii dreptului în funcţie de situaţia existentă la momentul cooperativizării
| Comentarii |
|
Potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991 (art. 8 alin. (2) şi art. 11 alin. (1)), ceea ce este supus reconstituirii şi restituirii este terenul adus în cooperativa agricolă de producţie.
De aceea, faptul că tatăl petentului a deţinut la un moment dat o suprafaţă de teren mai mare nu-l îndreptăţeşte pe moştenitor la reconstituire pentru întreaga suprafaţă, câtă vreme o porţiune din aceasta a fost cedată înainte de cooperativizare, conform evidenţelor agricole, iar respectiva "cedare" nu a fost făcută către cooperativa agricolă de producţie.
(Decizia nr. 2327 din 11 septembrie 2001 - Secţia a IV-a civilă)
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Roşiorii de Vede, petentul D.P. a solicitat anularea hotărârii Comisiei judeţene Teleorman pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 şi reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 1,25 ha teren arabil, extravilan, în calitate de moştenitor al lui D.R.
S-a arătat, în motivarea plângerii, că D.R., autorul petentului, a deţinut în proprietate suprafaţa de 3,77 ha, din care 3,75 ha arabil extravilan. Cu toate acestea, potrivit Legii nr. 18/1991, republicată, a fost reconstituit dreptul de proprietate numai pentru 2,60 ha, astfel încât, prin cererea formulată în condiţiile Legii nr. 169/1997, petentul a solicitat reconstituirea şi pentru diferenţa de 1,25 ha. întrucât comisia judeţeană a respins contestaţia formulată împotriva hotărârii comisiei locale, care nu a rezolvat favorabil cererea petentului, a fost atacată soluţia comisiei judeţene, pe calea plângerii la instanţă.
Prin Sentinţa civilă nr. 3179 din 2.11.2000, Judecătoria Roşiorii de Vede a respins plângerea formulată, ca neîntemeiată.
Pentru pronunţarea acestei soluţii, prima instanţă a reţinut că, pentru diferenţa de teren solicitată a i se reconstitui, în evidenţele agricole apare menţiunea "cedat", astfel încât pretenţia acestuia nu este îndreptăţită.
împotriva sentinţei a declarat apel petentul, arătând că hotărârea a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 11 şi 53 din Legea nr. 18/1991, republicată, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 169/1997, şi în contradicţie cu toate probele dosarului.
Prin Decizia civilă nr. 363/A din 30.03.2001, Tribunalul Teleorman a respins apelul, ca nefondat.
S-a reţinut, în considerentele deciziei, că autorul apelantului s-a înscris în fosta gospodărie agricolă cu o suprafaţă de 2,17 ha, iar prin cererea adresată comisiei, conform Legii nr. 18/1991, republicată, a cerut reconstituirea pentru 2,50 ha teren arabil şi 0,05 ha teren intravilan.
Conform titlului de proprietate eliberat, reconstituirea s-a făcut pentru suprafeţele de 2,60 ha.
Deşi autorului i se constituise dreptul de proprietate pentru suprafaţa înscrisă în patrimoniul cooperativei agricole de producţie, cum prevede art. 8 din Legea nr. 18/1991, republicată, petentul a depus cerere în temeiul Legii nr. 169/1997, solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru încă 1,25 ha teren agricol, de la tatăl său.
Cum, potrivit art. II din Legea nr. 169/1997, dispoziţiile modificatoare sau de completare ale acestei legi nu aduc atingere în nici un fel titlurilor şi altor acte de proprietate eliberate cu respectarea prevederilor Legii nr. 18/1991, republicată, la data întocmirii lor, iar, pe de altă parte, autorului petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul înscris în cooperativă, tribunalul a constatat că apelul este nefondat.
Decizia tribunalului a fost atacată cu recurs de către apelant, care a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi 11 din Codul de procedură civilă.
S-a arătat că, în mod greşit, tribunalul a apreciat că autorul său a avut în proprietate numai suprafaţa de 2,60 ha teren, întrucât, în realitate, suprafaţa deţinută a fost de 3,77 ha, astfel cum rezultă din certificatele eliberate de Arhivele Statului (nr. 93-1191 din 11.10.1993, nr. 93-315 din 28.06.2000 şi nr. 93-361 din 4.09.2000).
întrucât din actele de proprietate rezultă că autorii recurentului au avut 3,77 ha şi că acest teren nu a fost cedat nimănui, înseamnă că eliberarea titlului de proprietate doar pentru 2,60 ha s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 18/1991, republicată.
Recursul este nefondat.
Astfel, exercitând plângere împotriva hotărârii comisiei judeţene, petentul a susţinut că, în mod nelegal, nu i-a fost primită cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru încă o suprafaţă de 1,25 ha teren, suplimentară faţă de cea de 2,60 ha, cuprinsă în titlul de proprietate eliberat pe numele autorului.
Potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, republicată, de dispoziţiile privind reconstituirea beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producţie sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum şi moştenitorii acestora. De asemenea, conform art. 11 alin. (1) din aceeaşi lege, suprafaţa adusă în cooperativa agricolă de producţie, şi deci supusă reconstituirii, este cea care rezultă din actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidenţele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaraţii de martori.
în speţă, a rezultat că autorul petentului deţinea în proprietate, la momentul intrării în cooperativă, suprafaţa de 2,50 ha teren arabil şi 0,02 ha - curţi şi clădiri.
înscrierea în C.A.P. s-a făcut cu Cererea nr. 689 din 29.02.1960, pentru suprafaţa de 2,17 ha.
Formulând cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, D.T. (autorul petentului) a solicitat suprafaţa de 2,50 ha, arătând că aceasta a fost adusă în cooperativă.
Faptul că tatăl petentului a deţinut la un moment dat în proprietate o suprafaţă de teren mai mare (respectiv de 3,77 ha) nu-l îndreptăţeşte pe descendent la reconstituirea pentru întreaga suprafaţă.
Deşi D.R. a figurat în evidenţele agricole pe anii 1956 - 1957 cu 3,77 ha teren arabil şi cu destinaţia de curte, la rubrica "ieşiri" a anului 1958 figurează cu suprafaţa de 1,00 ha, cu menţiunea "cedat".
Potrivit Legii fondului funciar, ceea ce este supus reconstituirii şi restituirii este terenul adus în cooperativa agricolă de producţie.
Or, în cooperativă a fost adus de către autorul petentului terenul de 2,17 ha, pentru care a fost deja eliberat titlul de proprietate (chiar pentru o suprafaţă mai mare, de 2,60 ha).
Susţinerea recurentului, potrivit căreia, în fapt, nu ar fi avut loc o "cedare" a unei părţi din terenul deţinut de autorul său, nu a fost probată în cauză, certificatele emise de Arhivele Statului, la care se face referire, neconţinând elemente în sensul arătat.
Această menţiune există în registrul agricol, iar faptul că nu rezultă cui anume a fost "cedat" terenul este lipsit de relevanţă, câtă vreme a reieşit, din probe, un alt aspect, şi anume că cedarea respectivă nu s-a făcut către C.A.P., pentru ca astfel să fie supusă reconstituirii în condiţiile Legii fondului funciar.
Faţă de cele expuse, rezultă că soluţionarea plângerii împotriva hotărârii Comisiei judeţene Teleorman de aplicare a Legii nr. 18/1991 s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor legale în materie, astfel încât criticile sunt nefondate şi recursul va fi respins în consecinţă. (Judecator Adina Nicolae)
| ← Fond funciar. Legea nr. 18/1991. Mijloace de probă. | Fond funciar. Drept de proprietate. Procedura de constituire,... → |
|---|
