Fond funciar. Titlu de proprietate. Modificare. Condiţii
| Comentarii |
|
Faptul că după eliberarea titlului în favoarea unui moştenitor s-a formulat cerere de reconstituire şi de către alt moştenitor nu constituie un motiv care să atragă nulitatea titlului deja eliberat, dacă la emiterea lui au fost respectate dispoziţiile Legii nr. 18/1991 şi nu este incident nici un motiv de nulitate dintre cele prevăzute de art. III din Legea nr. 169/1997.
(Decizia nr. 44 din 9 ianuarie 2002 - Secţia a IV-a civilă)
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Videle, reclamantul B.A. i-a chemat în judecată pe pârâţii B.D. şi Comisia judeţeană Teleorman de aplicare a Legii nr. 18/1991, solicitând modificarea Titlului de proprietate nr. 1601469/1995, în sensul de a fi înscris şi el alături de pârâta B.D.
Prin Sentinţa civilă nr. 786 din 6.06.2001, Judecătoria Videle a admis acţiunea şi a dispus modificarea titlului de proprietate, în sensul înscrierii reclamantului B.A., alături de pârâta B.D., în calitate de moştenitori ai defunctei B.I., pentru suprafaţa totală de 2,30 ha, din care 0,16 ha intravilan - loc de casă, pe raza comunei B., judeţul Teleorman. S-a dispus radierea suprafeţei de 1,58 ha teren agricol, pe raza comunei B., judeţul Teleorman, din care 0,13 ha intravilan - loc de casă, din Titlul de proprietate nr. 1601469/1995, drept de proprietate recunoscut în nume propriu pârâtei B.D., urmând ca acesteia să i se elibereze titlu de proprietate separat.
Pentru pronunţarea acestei soluţii, prima instanţă a reţinut, potrivit probelor administrate în cauză, că iniţial a fost reconstituit dreptul de proprietate pârâtei B.D. pentru suprafaţa de 3,88 ha, conform Titlului de proprietate nr. 1601469 din 28.11.1995, şi că, ulterior, prin Hotărârea nr. 9908 din 5.04.1999 a Comisiei judeţene Teleorman de aplicare a Legii nr. 18/1991, a fost corectată poziţia nr. 155 din anexă, în sensul că s-a reconstituit pârâtei B.D. dreptul de proprietate, în nume propriu, pentru suprafaţa de 1,58 ha, cât şi anexa 3, privind pe autorul părţilor, B.I., în sensul că s-a reconstituit pe numele moştenitorilor acesteia - B.D. şi B.A. - suprafaţa de 2,30 ha.
Corespunzător hotărârii comisiei judeţene s-a dispus modificarea titlului de proprietate emis pe numele pârâtei.
Sentinţa a rămas definitivă prin Decizia civilă nr. 833/A/2001 a Tribunalului Teleorman, prin care a fost respins apelul declarat de pârâta B.D., ca nefondat.
Tribunalul a apreciat că, raportat la probele administrate în cauză, soluţia primei instanţe este legală şi temeinică.
împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs apelanta-pârâtă, care a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi 5 din Codul de procedură civilă, arătând următoarele:
- Instanţele au făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor Legii nr. 18/1991, republicată, întrucât hotărârea comisiei judeţene pe baza căreia s-a dispus anularea titlului nu îi era opozabilă recurentei. Mai mult, dispoziţiile incidente din Legea nr. 169/1997 fac referire la nulitate şi nu la radierea sau modificarea titlului de proprietate.
- La pronunţarea soluţiei, instanţele nu au respectat principiul contradictorialităţii, neţinând seama de faptul că recurenta este o persoană nedeplasabilă, care nu a avut timp să-şi pregătească apărarea, procesul judecându-se, practic, în lipsa acesteia.
Recursul este fondat, sub aspectul de nelegalitate invocat, având în vedere următoarele considerente:
Solicitând modificarea titlului de proprietate emis pârâtei în condiţiile Legii nr. 18/1991, reclamantul a invocat dispoziţiile Legii nr. 169/1997, susţinând că urmare a intrării în vigoare a acestui din urmă act normativ a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate în privinţa terenului de 2,30 ha care a aparţinut bunicii B.I., teren ce a fost inclus în suprafaţa de 3,88 ha, reconstituită exclusiv pe numele pârâtei.
Este adevărat că Legea nr. 169/1997 a realizat o repunere în termenul de reconstituire a dreptului de proprietate, dând posibilitatea persoanelor care nu au formulat cererea în condiţiile Legii fondului funciar să o formuleze potrivit noii legi.
în acelaşi timp însă dispoziţiile modificatoare sau de completare ale Legii nr. 169/1997 nu aduc atingere în nici un fel titlurilor şi altor acte de proprietate eliberate cu respectarea prevederilor Legii nr. 18/1991, la data întocmirii lor.
în speţă, eliberarea Titlului de proprietate nr. 1601469 din 28.12.1995, pe numele pârâtei, s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 18/1991, la momentul întocmirii sale.
Aceasta întrucât B.D. a fost singura care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, în temeiul Legii nr. 18/1991, care în art. 8 alin. (3) şi art. 11 alin. (3) prevede că stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere.
Faţă de aceste dispoziţii legale, titlul de proprietate a fost emis corect pe numele pârâtei B.D., atât în privinţa suprafeţei de teren pe care a deţinut-o în nume personal, anterior cooperativizării, cât şi asupra terenului ce a aparţinut mamei acesteia, B.l.
împrejurarea că, în ianuarie 1998, reclamantul a formulat cerere de reconstituire nu este de natură să atragă nulitatea titlului eliberat pârâtei, având în vedere că la întocmirea acestuia au fost respectate dispoziţiile Legii nr. 18/1991 şi că, în speţă, nu este incident nici un motiv de nulitate din cele prevăzute la art. III din Legea nr. 169/1997.
în consecinţă, aprecierea instanţelor că se impune modificarea titlului de proprietate - doar ca urmare a faptului că, ulterior eliberării acestuia, reclamantul a formulat cerere de reconstituire - a avut la bază aplicarea greşită a legii, ceea ce atrage incidenţa motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă.
în ce priveşte motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 din Codul de procedură civilă, aplicabilitatea acestuia în cauză nu poate fi reţinută, întrucât împrejurarea invocată, potrivit căreia recurenta ar fi netransportabilă şi că de aceea nu şi-a putut pregăti apărarea, nu a fost probată. în plus, absenţa părţilor în instanţă nu împiedică desfăşurarea procesului şi soluţionarea cauzei, în măsura în care procedura faţă de acestea a fost legal îndeplinită.
Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, recursul va fi admis şi va fi modificată decizia tribunalului, în sensul admiterii apelului şi respingerii acţiunii, ca neîntemeiate.
| ← Fond funciar. Titlu de proprietate. Nulitate. Normele legale în... | Fond funciar. Stabilirea dreptului de proprietate pentru terenul... → |
|---|
