Hotărâre de deschidere a procedurii insolvenţei. Lipsa contestaţiei debitorului. Ordonanţă preşedinţială de suspendare provizorie a executării
| Comentarii |
|
C. proc. civ., art. 137, art. 581 Legea nr. 85/2006, art. 8 alin. (4) şi (5)
Cum reclamanta nu a făcut dovada că se regăseşte în una din situaţiile de excepţie prevăzute de art. 8 alin. (5) din Legea nr. 85/2006, întrucât prin hotărârea de deschidere a procedurii generale de insolvenţă nu s-a respins contestaţia debitorului, nefiind introdusă o asemenea cerere în condiţiile art. 33 alin. (4) din lege,
Curtea a constatat excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare provizorie a executării hotărârii atacate întemeiată.
C.A. Bucureşti, s. a Vl-a com., înch. nr. 33 din 17 februarie 2010 (nepublicată)
Prin acţiunea înregistrată la data de 16.11.2009 reclamanta SC B.C. SRL Bucureşti în contradictoriu cu pârâta SC T.I.P.C. SRL Buftea, în temeiul art. 8 din Legea nr. 85/2006 a solicitat pe cale de ordonanţă preşedinţială, suspendarea provizorie a executării sentinţei nr. 4336 din
05.10.2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti până la soluţionarea recursului împotriva aceleiaşi hotărâri.
în motivarea în fapt, reclamanta arată în esenţă că, prin sentinţa precitată, s-a admis cererea creditoarei şi s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei societăţii reclamante, s-a dispus poprirea conturilor acesteia şi s-a numit administrator Agenţia de Insolvenţă.
Altfel, reclamanta a achitat debitul, penalităţile nu au făcut obiect de discuţie între părţi, iar creanţa este sub pragul minim prevăzut de lege, societatea debitoare nefiind în insolvenţă.
Condiţiile privind cererea de ordonanţă sunt îndeplinite. în concret, există urgenţă pentru că reclamanta are contracte în derulare cu clauză de reziliere, în caz de insolvenţă, este implicată în procedura de desfăşurare a unei licitaţii publice şi a obţinut autorizaţia de muncă pentru 10 cetăţeni turci.
în fine, blocarea conturilor reclamantei are un impact negativ în privinţa activităţii acesteia.
Reclamanta consideră că sunt probate şi condiţiile privind vremelnicia şi neprejudecarea fondului cauzei.
în drept, se invocă art. 581 C. proc. civ.
Prin sentinţa comercială nr. 6186 din 30.11.2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a Vil-a comercială, cauza a fost declinată spre competentă soluţionare la C.A. Bucureşti, s. com..
Examinând excepţia inadmisibilităţii cererii invocată, din oficiu, la termenul de azi, de către completul legal învestit conform art. 403 alin. (4) C. proc. civ., în raport de împrejurarea că debitoarea nu a formulat contestaţie împotriva cererii creditoarei şi faţă de prevederile art. 8 alin. (4) şi alin. (5) din Legea nr. 85/2006, s-a reţinut că aceasta apare fondată pentru considerentele de mai jos.
Prin sentinţa comercială nr. 4336 din 05.10.2009, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a Vil-a comercială a fost admisă cererea formulată de creditoarea SC T.I.P. C. SRL şi s-a deschis procedura generală a insolvenţei societăţii debitoarei SC B.C. SRL Bucureşti, desem-nându-se administrator al societăţii Agenţia de Insolvenţă, reţinându-se că debitoarea nu a formulat contestaţie în termenul prevăzut de art. 33 alin. (6) din legea specială.
Potrivit art. 8 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, prin derogare de la prevederile art. 300 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., modificat şi completat, hotărârile judecătorului sindic nu vor putea fi suspendate de instanţa de recurs.
Prevederile alin. (4) nu se aplică în cazul judecării recursului împotriva următoarelor hotărâri ale judecătorului sindic:
a) sentinţa de respingere a contestaţiei debitorului introdusă în temeiul art. 33 alin. (4);
b) sentinţa prin care se decide intrarea în procedura simplificată;
c) sentinţa prin care se decide intrarea în faliment pronunţată în condiţiile art. 107;
d) sentinţa de soluţionare a contestaţiei la planul de distribuire a fondurilor obţinute din lichidare şi din încasarea de creanţe, introdusă în temeiul art. 122 alin. (3).
Prin urmare, legiuitorul a înţeles să deroge în cea ce priveşte materia insolvenţei de la dreptul comun, reglementat de art. 300 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., în privinţa posibilităţii de a solicita suspendarea executării hotărârii recurate, norma specială aplicându-se cu prioritate în raport cu norma generală.
Derogarea stipulată de legiuitor reprezintă expresia principiului celerităţii judecării procedurilor specifice insolvenţei.
Cum reclamanta nu a făcut dovada că se regăseşte în una din situaţiile de excepţie prevăzute de art. 8 alin. (5) din Legea nr. 85/2006, întrucât prin hotărârea de deschidere a procedurii generale de insolvenţă nu s-a respins contestaţia debitorului, nefiind introdusă o asemenea cerere în condiţiile art. 33 alin. (4) din lege, Curtea va constata excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare provizorie a executării hotărârii atacate întemeiată şi o va admite, potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ. urmând ca reclamanta să valorifice criticile vizând acest aspect în calea de atac a recursului.
In consecinţă, pentru motivele arătate, Curtea a respins cererea de suspendare provizorie a executării sentinţei comerciale nr. 4336 din
05.10.2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VH-a comercială, ca inadmisibilă.
| ← Acţiune în pretenţii. Cerere reconvenţională prin care se... | Acţiune în evacuare. Pârât care nu deţine un titlu asupra... → |
|---|
