Hotărâre judecătorească. Autoritate de lucru judecat. Rolul argumentelor de fapt şi de drept, folosite pentru explicarea dispozitivului
| Comentarii |
|
Lucrul judecat rezultă din dispozitivul hotărârii, deoarece numai prin această parte a actului final al instanţei se statuează asupra conflictului de interese dintre părţi.
Argumentele de fapt şi de drept, care lămuresc înţelesul şi întinderea dispozitivului, nu intră în puterea lucrului judecat, decât dacă acestea se referă la aspectul asupra căruia s-a purtat litigiul dintre părţi şi care a fost soluţionat prin dispozitivul hotărârii.
(Secţia a IV-a civilă, decizia nr. 736/23.05.1997)
Prin cererea înregistrată la Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, reclamantul M. G. a chemat în judecată pe pârâtele D. G. şi S. C. "ROMVIAL" S. A., solicitând să se constate că pârâta D.G. a pierdut, prin neuz, calitatea de chiriaş al apartamentului din Calea Griviţei nr. 206, sectorul 1; să se constate că reclamantul este chiriaş al acestui apartament şi să se dispună anularea contractului de închiriere încheiat între pârâţi. Prin sentinţa civilă nr. 15.910/1995, Judecătoria sectorului 1 a admis excepţia autorităţii de lucru judecat, pentru capătul de cerere privind pierderea calităţii de chiriaş de către pârâta D.G., prin neuz, şi a dispus soluţionarea celorlalte capetele de cerere.
Sentinţa pronunţată de Judecătoria sectorului 1 a rămas definitivă prin respingerea apelurilor declarate de M. E. şi D. G., potrivit deciziei civile nr. 256/1996, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - secţia a IV-a civilă.
împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul M. G., solicitând casarea ei, în baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, deoarece, în mod greşit, instanţa a reţinut excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de intimata-pârâtă D. G.
Recursul este fondat.
Hotărârile instanţei de fond şi de apel prin care s-a constatat că, în speţă, operează excepţia autorităţii de lucru judecat, sunt date cu aplicarea greşită a legii. Potrivit art. 1201 Cod civil, există autoritate de lucru judecat "când a doua cerere în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută de el şi în contra lor, în aceeaşi calitate". Instanţa de fond a reţinut eronat că între părţi a mai existat un proces având ca obiect rezilierea contractului de închiriere, ce a făcut obiectul dosarului nr. 2.875/1995 al Judecătoriei sectorului 1, soluţia definitivă şi irevocabilă pronunţată în acea cauză fiind de respingere a acţiunii formulată de reclamant, pentru lipsa calităţii procesuale active. în realitate, obiectul dosarului nr. 2.875/1992 1-a constituit acţiunea formulată de S.C. "ROMVIAL"SA. împotriva pârâtului M. G. şi cererea de intervenţie în interes propriu formulată de D. G. împotriva aceluiaşi pârât M. G., cu privire la apartamentul în litigiu, soluţia pronunţată, singura care a intrat în autoritatea lucrului judecat, fiind aceea de admitere a cererii de intervenţie şi de constatare a nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 7.189/1991.
Rezultă că, în speţă, nu există nici identitate de obiect, nici de cauză juridică şi nici de calitate procesuală. împrejurarea că în dosarul nr. 2.875/1992, M. G. s-a apărat de pe poziţia procesuală a pârâtului, susţinând că intervenienta D. G. şi-a pierdut dreptul locativ prin neuz, cât şi faptul că instanţele de apel şi de recurs, în considerentele deciziilor pronunţate au apreciat că pârâtul nu ar avea calitate pentru a invoca neuzul, nu conduc la existenţa autorităţii de lucru judecat, care se rezumă la cererile părţilor ce au fost rezolvate prin dispozitiv, adică acea parte a hotărârii care determină dreptul recunoscut sau tăgăduit de hotărârea pronunţată. Considerentele hotărârii nu intră în puterea lucrului judecat decât în limita în care îşi găsesc corespondentul în modul de soluţionare a cauzei, astfel cum aceasta rezultă din dispozitiv.
Aprecierile de fapt şi de drept sunt fără valoare dispozitivă şi sunt avute în vedere numai la fundamentarea soluţiei pronunţate, fără să poarte asupra unui raport juridic dedus judecăţii, ele neavând putere de lucru judecat.
în concluzie, constatând că anterior acestui proces nu s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat lipsa calităţii procesuale active a reclamantului M. G. cu privire la cererea de reziliere pentru neuz a contractului de închiriere încheiat între pârâtele B. G. şi S. C. "ROMVIAL" S. A., Curtea de Apel, în baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa decizia şi sentinţa şl, în baza art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă, va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond.
| ← Executare silită. Termen de prescripţie a executării.... | Hotărâre judecătorească care ţine loc de act autentic de... → |
|---|
