HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ. NERESPECTAREA DISPOZIŢIILOR ART. 257 COD PROCEDURĂ CIVILĂ PRIVIND JUDECAREA CAUZEI ÎN COMPLET DE DIVERGENŢĂ. NULITATE.
| Comentarii |
|
Potrivit art. 257 alin. 1 Cod procedură civilă, „dacă majoritatea legală nu se poate întruni, pricina se va judeca din nou în complet de divergenţă".
în situaţia în care hotărârea trebuia pronunţată în complet de divergenţă, instanţa de recu"s va constata nulitatea hotărârii atacate, pe temeiul art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Prin sentinţa civilă nr. 14.467/23.09.1998, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a respins acţiunea formulată de reclamanţii Z.E. şi Z.E. împotriva pârâţilor S.D., C.G.M.B. şi S.C. „ROMVIAL"-S.A., ca neîntemeiată.
Reclamanţii au susţinut că greşit prima instanţă a respins acţiunea privind restituirea a 1/2 din imobilul lor, trecut abuziv în proprietatea statului, în baza Decretului nr. 223/1974, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 480 şi 966 Cod civil.
Au mai arătat că s-a omis să se pronunţe asupra cererii de ieşire din indiviziune şi vânzare de către S.D. a proprietăţii lor.
Prin decizia civilă nr. 1.710 A din 24.06.1999, Tribunalul Bucureşti - secţia a IV-a civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut că soluţia instanţei de fond este legală.
în ceea ce priveşte criticile apelanţilor-reclamanţi, cota din imobil a trecut în proprietatea statului cu titlu legal, conform Decretului nr. 223/1974, preluarea acestuia făcându-se cu plată.
în aceste condiţii, respingăndu-se acţiunea, rezultă, implicit, că instanţa s-a pronunţat asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost învestită.
împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanţii Z.E. şi Z.E., criticând decizia pentru nelegalitate, în sensul că soluţionarea apelului s-a făcut cu nerespectarea dispoziţiilor art. 257 Cod procedură civilă, casarea impunându-se astfel în baza prevederilor art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.
Recursul este fondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 257 Cod procedură civilă, dacă majoritatea legală nu se poate întruni, pricina se va judeca din nou, în complet de divergenţă, în aceeaşi zi sau în cel mult 5 zile.
Aşa cum rezultă din încheierea din 27.05.1999, prin care s-a înscris amânarea pronunţării pentru data de 3 iunie, acest termen a fost acordat „pentru reluarea dezbaterilor în complet de divergenţă" şi s-a repus cauza pe rol, fixându-se termen la 24.06.1999.
La acest termen, cauza a fost soluţionată, dar din compunerea instanţei nu rezultă că aceasta s-a judecat în complet de divergenţă, aşa cum prevăd imperativ dispoziţiile art. 257 Cod procedură civilă şi în procedura indicată de acest text de lege, procedându-se doar la simpla înlocuire a judecătorului F.V. cu judecătorul D.Y.
Pentru aceste considerente, Curtea constată îndeplinite cerinţele de casare prevăzute de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, motiv pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă va casa decizia şi va trimite cauza la Tribunalul Bucureşti, pentru soluţionarea apelului în complet de divergenţă. (Judecator Rodica Susanu)
(Secţia a lll-a civilă, decizia civilă nr. 2.281/1999)
| ← HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ. COMUNICARE. CONSECINŢELE... | PĂRŢI ÎN PROCES. NEPRONUNTAREA HOTĂRÂRII ÎN CONTRADICTORIU... → |
|---|
