Inadmisibilitate revizuire. Nepronunţarea instanţei de apel, ce a anulat apelul ca netimbrat, asupra fondului cauzei, prin care să modifice o hotărâre anterioară, ceea ce face ca decizia sa să nu facă parte din categoria de hotărâri prevăzute limitativ de
| Comentarii |
|
- Codul de procedură civilă: art. 322 pct. 1-10, art. 326
- Legea nr. 146/1997: art. 20 alin. (1) şi (3)
Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, prin care se poate obţine desfiinţarea doar a anumitor hotărâri judecătoreşti definitive sau irevocabile, pentru motive de netemeinicie, în cazurile expres şi limitativ prevăzute de lege.
Caracterul extraordinar al acestei căi de atac, precum şi consecinţele pe care retractarea hotărârii le-ar putea avea pentru părţi şi pentru stabilitatea raporturilor juridice civile, reclamă analizarea cererii, cu prioritate, sub aspectul obiectului acesteia şi apoi al motivelor de revizuire invocate.
Or, în speţă, se reţine că prin decizia civilă nr. 665 din 20 iunie 2005, supusă
revizuirii, a fost anulat ca netimbrat apelul declarat de apelantul B.D.I., astfel încât
instanţa de apel, nepronunţând o soluţie proprie asupra fondului cauzei, prin care să modifice o hotărâre anterioară, decizia nu face parte din categoria de hotărâri prevăzute limitativ de lege, care să poată fi atacată pe calea revizuirii.
Deosebit, Curtea constată că, în faţa instanţei de fond, revizuentul a invocat doar generic dispoziţiile art. 322 C. pr. civ., fără a indica vreunul dintre cele 9 (în prezent 10) motive pentru care se poate revizui o hotărâre definitivă, nemulţumirile faţă de soluţionarea fondului pricinilor, cu care acesta a învestit instanţele de-a lungul timpului, neputând fi circumstanţiate vreunuia din motivele prevăzute de lege.
(Decizia civilă nr. 1897/R din 14 decembrie 2010)
Prin decizia civilă nr. 208/A din 28 octombrie 2010 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, Secţia civilă, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul
B.D.I., în contradictoriu cu intimaţii P.P.T. ş a.
Pentru a se pronunţa în acest sens, tribunalul a reţinut că, potrivit deciziei civile atacate, apelul declarat de petiţionarul B.D.-I. împotriva sentinţei civile nr. 344 din 28 martie 2005 pronunţată de J.H, în dosarul nr. 2024/2004, a fost anulat ca netimbrat, cu motivarea că, deşi i s-a pus în vedere acestuia să timbreze calea de atac respectivă, cu suma de 91.500 lei ROL timbru fiscal şi 30.000 ROL timbru judiciar, acesta nu le-a achitat, făcându-se aplicarea dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997.
în fapt, în baza rezoluţiei de primire a cererii de apel formulată de pârât la data de
12 mai 2005, instanţa de control judiciar a indicat pentru primul termen obligaţia plăţii taxelor de timbru în cuantumul arătat şi prin citaţia remisă acestuia în calitate de apelant, iar ca urmare a neplăţii acestor taxe apelul a fost anulat.
Cum recursul declarat de pârât împotriva deciziei a cărei revizuire se cere a fost respins şi acesta ca nefondat prin decizia civilă nr. 727/R din 4 mai 2006 pronunţată de
Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. 1734/46/2006 (număr în format vechi 885/civ/ 2006), nu are relevanţă nici timbrarea ulterioară a cererii de apel.
Aşadar, din cele deja arătate s-a observat că instanţa de apel, prin decizia nr. 665/2005, nu a soluţionat pricina în fond, cerinţă legală necesară - conform art. 322 alin. (1) C. pr. civ. - de îndreptăţire a părţii să formuleze o cerere de revizuire.
Mai precis, conform art. 322 alin. (1) C. pr. civ., sunt supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi hotărârile date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul.
Formularea „evocă fondul” are, cu deplină evidenţă, în vedere, situaţia în care instanţa de apel sau de recurs adoptă o soluţie proprie asupra fondului cauzei, respectiv prin această soluţie se modifică în fond hotărârile anterioare.
Pe cale de consecinţă, strict legal, numai această categorie de hotărâri, cele prevăzute limitativ de textul precizat, pot fi atacate pe calea revizuirii, nu şi acelea prin care nu s-a evocat fondul, respectiv apelul a fost anulat ca netimbrat.
Or, în speţă, cum prin decizia atacată nu s-a evocat fondul, apelul fiind anulat ca netimbrat, cererea de revizuire a fost apreciată ca inadmisibilă, fiind respinsă.
Pe de altă parte, s-a constatat că petiţionarul a invocat generic prevederile art. 322 C. pr. civ., fără să indice niciunul dintre cele 9 motive pentru care se poate cere revizuirea unei hotărâri definitive, iar susţinerile sale din cererea de revizuire se referă la aspecte de fond ale pricinii, cuprinzând nemulţumiri proprii în legătură cu soluţiile instanţelor, cât şi la apărări pe care acesta le-a făcut în cursul judecăţii, care nu pot constitui motive de revizuire a hotărârii ce se atacă.
Pentru aceste considerente, constatând neîndeplinirea cerinţelor legale premen-ţionate, cererea de revizuire a fost respinsă ca atare.
împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul B.D.I., criticând-o ca netemeinică şi nelegală, nulă şi neavenită, pronunţată cu rea-credinţă şi prin încălcarea legii, instanţa de fond reţinând în mod greşit că nu sunt întrunite elementele constitutive ale revizuirii deciziei civile nr. 665 din 20 iunie 2005 pronunţată de Tribunalul Vâlcea.
în susţinerea recursului s-au depus la dosarul cauzei un memoriu şi un set de documente.
Analizând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate şi având în vedere actele şi lucrările dosarului de fond, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins.
Astfel, se reţine că prin decizia civilă nr. 749/R din 29 aprilie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti a fost disjunsă prezenta cerere de revizuire şi înaintată spre competentă soluţionare Tribunalului Vâlcea, instanţă care a pronunţat decizia civilă nr. 665 din 20 iunie 2005, a cărei revizuire se solicită.
Potrivit art. 322 alin. (1) C. pr. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere pentru cazurile expres şi limitativ prevăzute la pct. 1-10 ale aceluiaşi text de lege.
Revizuirea deci, este o cale de atac extraordinară, de retractare, prin care se poate obţine desfiinţarea doar a anumitor hotărâri judecătoreşti definitive sau irevocabile, pentru motive de netemeinicie, în cazurile expres şi limitativ prevăzute de lege.
Caracterul extraordinar al acestei căi de atac, precum şi consecinţele pe care retractarea hotărârii le-ar putea avea pentru părţi şi pentru stabilitatea raporturilor juridice civile, reclamă analizarea cererii, cu prioritate, sub aspectul obiectului acesteia şi apoi al motivelor de revizuire invocate.
Or, în speţă, se reţine că prin decizia civilă nr. 665 din 20 iunie 2005, supusă revizuirii, a fost anulat ca netimbrat apelul declarat de apelantul B.D.I., astfel încât, instanţa de apel, nepronunţând o soluţie proprie asupra fondului cauzei, prin care să modifice o hotărâre anterioară, decizia nu face parte din categoria de hotărâri prevăzute limitativ de lege, care să poată fi atacată pe calea revizuirii.
Deosebit, Curtea constată că, în faţa instanţei de fond, revizuentul a invocat doar generic dispoziţiile art. 322 C. pr. civ., fără a indica vreunul dintre cele 9 (în prezent 10) motive pentru care se poate revizui o hotărâre definitivă, nemulţumirile faţă de soluţionarea fondului pricinilor, cu care acesta a învestit instanţele de-a lungul timpului, neputând fi circumstanţiate vreunuia din motivele prevăzute de lege.
Faţă de cele sus-menţionate, în temeiul art. 312 raportat la art. 322 alin. (1) şi art. 326 C. pr. civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul B.D.I., împotriva deciziei civile nr. 208/A din 28 octombrie 2010, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. 2034/90/2010.
| ← Legalitatea căilor de atac. Hotărârea dată asupra revizuirii... | Inadmisibilitatea recursului declarat împotriva unei decizii... → |
|---|
