încheiere de admitere în principiu pronunţată anterior modificării Codului de procedură civilă prin O.G.nr. 138/2000. Greşita aplicare a dispoziţiilor art.673(8). Consecinţe
| Comentarii |
|
Reclamantul a investit Judecătoria Rm.Vâlcea cu o cerere de ieşire din indiviziune, chemând în judecată pe cinci pârâţi (soţia supravieţuitoare a autorului şi descendenţii acestuia), obiectul partajului fiind bunuri mobile şi imobile.
Unul din pârâţi a solicitat, reconvenţional, suplimentarea masei partajabile cu mai multe bunuri, plus cupoanele agricole ridicate de reclamant pentru terenurile supuse partajului, pe o perioadă de patru ani.
Prin încheierea din 15 iunie 2000, Judecătoria Rm.Vâlcea a admis în principiu acţiunea reclamantului, a constatat deschisă succesiunea autorului, moştenitorii cu vocaţie succesorală şi compunerea masei partajabile, având în vedere actele dosarului şi recunoaşterile părţilor la interogatoriu.
Aceeaşi instanţă, prin altă încheiere, pronunţată la data de 12 iulie 2001, a admis în principiu cererea pârâtului şi a completat masa succesorală ţinând seama de certificatul de moştenitor şi răspunsurile reclamantului la interogatoriu.
Doi dintre pârâţi au apelat ambele încheieri pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie, iar Tribunalul Vâlcea a admis apelul declarat împotriva primei încheieri de admitere în principiu şi a schimbat în parte această hotărâre, în sensul că a scos de la partaj un teren de 1.200 mp., un pătul şi un porc. Totodată s-a reţinut la masa partajabilă suma de 6.000 lei, actualizată cu aplicarea coeficientului de inflaţie, menţinându-se în rest dispoziţiile acestei încheieri.
Prin aceeaşi decizie a fost respins apelul împotriva celeilalte încheieri, întrucât fiind admisă în totalitate cererea reconvenţională, critica apărea fără obiect.
Tribunalul a reţinut că ambele hotărâri sunt supuse apelului potrivit dispoziţiilor art.673(7), 673(8) Cod procedură civilă, iar nu în mod separat.
Investită cu recursul reclamantei, curtea de apel a admis calea de atac şi a modificat decizia tribunalului, în sensul că a respins ca inadmisibil apelul pârâţilor împotriva primei încheieri de admitere în principiu a Judecătoriei Rm.Vâlcea.
în considerentele instanţei de recurs se menţionează că pârâţii au apelat încheierile de admitere în principiu din 15 iunie 2000 şi 12 iulie 2001, solicitând modificarea componenţei masei partajabile rămasă de pe urma autorului.
Potrivit art.282 alin.2 teza I Cod procedură civilă, în vigoare la data pronunţării încheierii de admitere în principiu din 15 iunie 2000, împotriva încheierilor premergătoare, nu se putea face apel decât odată cu fondul.
A fost înlăturată susţinerea pârâţilor că au formulat apel şi împotriva încheierii de admitere în principiu din 12 iulie 2001, întrucât, fiind admisă în totalitate cererea reconvenţională, acest apel a fost respins şi, în consecinţă, toate nemulţumirile vizau prima încheiere de admitere în principiu.
Constatându-se deci că, prin soluţia adoptată, instanţa de apel a încălcat dispoziţiile art.673(8) Cod procedură civilă, motiv de casare aflat sub incidenţa art.304 pct.9 Cod procedură civilă, s-a decis ca atare.
Decizia civilă nr.200/R/31.01.2002 a Curţii de Apel Piteşti
| ← Proba. Recunoaşterea părţii | Interpretarea eronată a probelor → |
|---|
