POPRIRE EXECUTORIE. IMPOSIBILITATEA EXECUTĂRII UNEI ALTE SUME DE BANI DECÂT CEA REZULTATĂ DIN TITLUL EXECUTORIU.
| Comentarii |
|
Potrivit art. 454 Cod procedură civilă, în cererea de poprire se va arăta cauza (titlul) pe baza căruia se face poprirea şi suma creanţei.
întrucât, pentru suma pretinsă, constând în actualizarea datoriei, prin aplicarea indicelui de inflaţie, plus dobânda nu există
un titlu, nu este posibilă executarea silită, astfel cum a solicitat creditorul.
Prin sentinţa civilă nr. 8309/23.10.1997, Judecătoriei Sectorului 6 a respins cererea formulată de creditoarea C.l. împotriva debitoarei S.C. "B" - S.A. şi a terţului poprit B.R.D.-S.M.B.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că prin decizia penală nr. 553/30.06.1994 a Tribunalului Bucureşti, debitoarea S.C. "B" - S.A. a fost obligată să plătească creditoarei suma de 546.117 lei, reprezentând despăgubiri ce vor fi calculate în funcţie de indicele de inflaţie la data punerii în executare a sentinţei şi, de asemenea, să plătească suma de 46.000 lei lunar, reprezentând despăgubiri până la încetarea stării de nevoie.
Ulterior, hotărârea menţionată a fost pusă în executare, iar prin sentinţa civilă nr. 4.574/10.04.1995 a Judecătoriei Sectorului 3 a fost înfiinţată şi validată poprirea în favoarea creditoarei pentru suma totală de 6.327.989 lei, calculată în funcţie de indicele de inflaţie de la data punerii în executare a hotărârii.
Faţă de această situaţie, constatând nejustificată cererea pentru înfiinţarea şi validarea popririi pentru suma de 7.535.442 lei, reprezentând valoarea actualizată a datoriei, plus dobânda, instanţa a respins pretenţia formulată de creditoare.
împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta-creditoare C.I., iar prin decizia civilă nr. 1.494/20.05.1998, Tribunalul Bucureşti - secţia a lll-a civilă a admis apelul şi a schimbat sentinţa, în sensul că a admis acţiunea şi a validat poprirea pentru suma de 22.345.642 lei (precizată pe parcursul judecării apelului), în favoarea creditoarei-apelante.
Tribunalul a reţinut că, în funcţie de coeficientul de actualizare determinat pe baza ratei inflaţiei în perioada martie 1996 - februarie 1998, suma datorată de debitoare este de 22.345.642 lei.
în drept, a precizat că soluţia de admitere a apelului se întemeiază pe dispoziţiile art. 461 alin. 2 Cod procedură civilă, 4611 şi art. 452 Cod procedură civilă.
împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs intimata S.C. «B» - S.A., solicitând casarea hotărârii, în baza art. 304 pct. 9 şi 11 Cod procedură civilă, cu următoarea motivare: instanţa de apel a aplicat greşit legea, respectiv dispoziţiile art. 461 alin. 1 şi 2 Cod procedură civilă; au fost apreciate greşit probele administrate în cauză, deoarece suma de 6.327.989 lei, datorată de recurentă a fost pusă la dispoziţia intimatei la data de 22.02.1995, după 6 zile de la emiterea ordonanţei de poprire de către Judecătoria Sectorului 3, iar împrejurarea că suma a fost ridicată de creditoare la data de 10.07.1996 nu este imputabilă debitoarei, mai ales că suma a fost indisponibilizată.
Recursul este fondat.
Instanţa de apel a aplicat greşit prevederile art. 4611 Cod procedură civilă, deoarece acest text de lege nu este aplicabil în speţă, el referindu-se la sumele datorate cu titlu de obligaţie de întreţinere, după cum nu sunt aplicabile nici dispoziţiile art. 461 alin. 2 Cod procedură civilă, care au în vedere distribuirea sumei poprite între mai mulţi creditori.
Totodată, problema esenţială, căreia nu i-a dat o dezlegare corespunzătoare instanţa de apel, constă în aceea că reclamanta-creditoare nu a prezentat un titlu executoriu în baza căruia să se fi procedat la înfiinţarea şi validarea popririi până la concurenţa sumei solicitate.
Faţă de dispoziţiile art. 454 Cod procedură civilă, în speţă lipseşte «cauza» pe baza căreia să se facă poprirea.
Aceasta, deoarece creditoarea şi-a valorificat titlul executoriu, constând în decizia penală nr. 553/1994, prin punerea în executare silită prin poprire, conform sentinţei civile nr. 4574/1995 a Judecătoriei Sectorului 3.
Este adevărat că, de la data înregistrării cererii de executare a deciziei şi până la rămânerea definitivă a sentinţei de validare a popririi, suma datorată de debitoare reprezintă o valoare mai mică, datorită inflaţiei.
Pentru executarea unor eventuale sume de bani reprezentând despăgubiri pentru perioada menţionată, creditoarea nu deţine însă nici un titlu executoriu, pentru a fi posibilă înfiinţarea şi validarea popririi.
în consecinţă, faţă de dispoziţiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, constatându-se aplicarea greşită a legii, se impune admiterea recursului, casarea deciziei tribunalului şi, rejudecându-se apelul, respingerea acestuia, ca nefondat. (Judecator Adina Nicolae)
(Secţia a IV-a civilă, decizia civilă nr. 36/1999)
| ← POPRIRE. COMPETENTA TERITORIALĂ RELATIVĂ. SCHIMBAREA... | PROCEDURA ÎNSCRIERII ÎN FALS. SUSPENDAREA JUDECĂŢII.... → |
|---|
