Prescripţie extinctivă. întreruperea prescripţiei. Efecte
| Comentarii |
|
Recunoaşterea dreptului a cărui acţiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripţia, constituie o cauză de întrerupere a prescripţiei, potrivit art. 16 din Dccretul nr. 167/1958, şi are drept efect, conform art. 17 din decret, ştergerea prescripţiei, începută înainte de a se ivi împrejurarea care a întrerupt-o, şi curgerea unei noi prescripţii, după întrerupere.
Potrivit acestei reglementări, în situaţia în care debitorul a semnat un act prin care a recunoscut datoria, în cursul prescripţiei, apărarea sa, în sensul că dreptul la acţiune s-ar fi prescris pentru o parte din pretenţiile creditorului, nu poate fi primită.
(Decizia nr. 231 din 24 ianuarie 2002 - Secţia a III-a civilă)
Judecătoria Bolintin Vale, prin Sentinţa civilă nr. 1747 din 7.12.1999, a respins, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamanta Primăria Comunei U., prin care a chemat în judecată pe pârâtul O.P., pentru ca instanţa, prin hotărâre judecătorească, să oblige pe pârât la plata sumei de 99.608.000 lei, reprezentând contravaloarea chiriei pentru clădiri şi teren, pentru perioada 1993 - 30.05.1999.
Tribunalul Giurgiu, prin Decizia civilă nr. 505 din 22.06.2001, a admis apelul declarat de reclamantă, a schimbat în tot sentinţa primei instanţe, în sensul că a admis în parte acţiunea reclamantei şi l-a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 20.953.568 lei, reprezentând contravaloarea chiriei pentru clădiri şi teren, pentru perioada ianuarie 1997 - mai 1999.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut că din cuprinsul Contractului de închiriere nr. 3/1993 rezultă că Primăria Comunei U. a închiriat pârâtului O.P., pe o perioadă de 10 ani, cu începere de la 1.11.1993 şi până la 1.11.2003, o clădire în suprafaţă de 160 mp şi terenul aferent, în suprafaţă de 600 mp, chiria lunară fiind de 150 USD.
S-a mai reţinut că, la data de 30.08.1996, s-a hotărât majorarea chiriei, iar, în perioada 1994- decembrie 1996, suma datorată cu titlu de majorări era de 6.141.559 lei, că pârâtul, iniţial, a fost de acord cu prima majorare de chirie şi că, ulterior, nu a notificat pe reclamantă, pentru a-i arăta că nu este de acord cu a doua majorare a chiriei.
Tribunalul Giurgiu, în considerentele deciziei, a mai arătat că nu pot fi reţinute sumele datorate cu titlu de chirie majorată, pe perioada pentru care a intervenit prescripţia dreptului la acţiune, astfel că s-a admis acţiunea doar pentru plata chiriei pentru perioada ce nu a intrat sub efectul prescripţiei extinctive, respectiv ianuarie 1997 - mai 1999.
împotriva deciziei sus-menţionate a declarat recurs Primăria Comunei U., arătând că decizia nu este legală, potrivit art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, întrucât, potrivit art. 16 din Decretul nr. 167/1958, prescripţia se întrerupe prin recunoaşterea dreptului de cel în favoarea căruia curge termenul de prescripţie general de 3 ani, or pârâtul a recunoscut dreptul pretins, prin procesul-verbal încheiat la data de 30.08.1996.
Recursul este fondat.
Curtea, examinând actele dosarului, a constatat că între părţi s-a încheiat contractul de închiriere pentru clădiri şi terenul aferent acestora, că în perioada 1993- 1999 au intervenit mai multe majorări ale cuantumului chiriei, iar, pentru aceeaşi perioadă, pârâtul nu a achitat în totalitate chiria datorată.
S-a mai reţinut că, prin Procesul-verbal din 30.08.1996, pârâtul a recunoscut că datorează suma restantă, pe perioada 1994 - 1996.
Pentru considerentele reţinute, Curtea a constatat că în cauză au fost încălcate dispoziţiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, întrucât legea a fost aplicată greşit, în sensul că s-a ignorat cauza de întrerupere a prescripţiei dreptului la acţiune, prin recunoaşterea dreptului pretins de către pârât.
în consecinţă, s-a admis recursul, s-a modificat decizia recurată, s-a schimbat în tot sentinţa, iar pe fond, s-a admis acţiunea Primăriei Comunei U., pârâtul fiind obligat la plata contravalorii chiriei pentru clădiri şi teren, pentru perioada 1994 -mai 1999, în sumă de 26.383.127 lei.
| ← Prescripţie extinctivă. Sporirea valorii imobilului ca urmare... | Partaj. Obligativitatea participării tuturor comoştenitorilor.... → |
|---|
