Prescripţie extinctivă. Sporirea valorii imobilului ca urmare a lucrărilor executate de chiriaş. Momentul de la care începe să curgă dreptul la acţiune pentru plata valorii acestor lucrări
| Comentarii |
|
Termenul de prescriere a acţiunii în pretenţii introdusă de chiriaş împotriva proprietarului, pentru plata valorii lucrărilor de îmbunătăţire a apartamentului, nu curge pe timpul cât chiriaşul locuia în apartament, deoarece îi profitau aceste lucrări în toată perioada în care a folosit apartamentul.
(Decizia nr. 20 din 8 ianuarie 2002 - Secţia a IV-a civilă)
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, la data de 30.06.1999, sub nr. 11369/1999, reclamanţii C.M. şi K.M. l-au chemat în judecată pe pârâtul N.S.R.B., pentru a se dispune obligarea acestuia la plata sumei de 35.000.000 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate pentru branşamentul la conducta de gaze şi instalaţia interioară de gaz natural la apartamentul în care locuiesc.
în motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că pârâtul a obţinut prin hotărâre judecătorească restituirea imobilului şi că a solicitat evacuarea lor din acest imobil, iar cheltuielile efectuate de ei pentru introducerea gazelor au dus la un spor de valoare a imobilului.
Prin Sentinţa civilă nr. 14886 din 30.09.1999, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, a fost admisă excepţia prescripţiei acţiunii, fiind respinsă cererea reclamanţilor.
împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii, apel ce a fost admis prin Decizia civilă nr. 903 din 16.03.2000 de Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă, prin care sentinţa a fost desfiinţată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Rejudecând, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, prin Sentinţa civilă nr. 1969 din 16.02.2001, a admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune şi a respins ca prescrisă cererea formulată de reclamanţi.
Prima instanţă a reţinut că dreptul la acţiune al reclamanţilor s-a născut la data de 22.02.1996, când reclamanţii au cunoscut numele persoanei de la care puteau pretinde restituirea cheltuielilor făcute pentru branşarea la instalaţia de gaze, iar acţiunea a fost promovată la data de 30.06.1999, cu depăşirea termenului de prescripţie de 3 ani, prevăzut de art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, republicat.
împotriva acestei sentinţe au formulat apel apelanţii-reclamanţi, susţinând că în mod greşit instanţa de fond nu a judecat fondul cauzei şi a stăruit asupra prescripţiei acţiunii.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă şi de contencios administrativ, prin Decizia civilă nr. 2004 din 5.09.2001, a respins ca nefondat apelul formulat de apelanţii-reclamanţi.
Pentru a se pronunţa astfel, tribunalul a reţinut că în mod corect instanţa de fond a considerat data când reclamanţii au cunoscut împrejurarea că imobilul a fost restituit fostei proprietare N.E. ca fiind data de 22.02.1996.
împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul C.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
în motivarea recursului se arată că Adresa Primăriei nr. 1633 din 22.02.1996, prin care s-a făcut cunoscută restituirea imobilului către proprietar (dată în raport de care s-a reţinut şi s-a calculat prescripţia), nu îi era adresată personal. A aflat de existenţa noului proprietar mult mai târziu, după ce a fost notificat de reclamantul N.S. la 6.12.1996. Deci, pretenţiile sale sunt formulate în termenul legal.
Recursul este fondat, sub următorul aspect:
Până în luna decembrie 1996 (potrivit notificării) reclamantul a locuit în imobil. Or, termenul de prescripţie a dreptului la acţiune (prevăzut de art. 1 din Decretul nr. 167/1958, republicat) nu curge pe timpul cât reclamantul (în calitate de chiriaş) a locuit în imobil şi îi profitau lucrările de îmbunătăţiri aduse de el imobilului.
Ca urmare, se constată că acţiunea formulată la data de 30.06.1999 a fost introdusă în cadrul termenului general de prescripţie de 3 ani.
în consecinţă, în temeiul art. 312 alin. 4 din Codul de procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa decizia tribunalului şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel.
| ← Proprietate comună pe cote-părţi, forţată şi perpetuă.... | Prescripţie extinctivă. întreruperea prescripţiei. Efecte → |
|---|
