RECURS EXERCITAT DE PARTEA CARE A CÂŞTIGAT PROCESUL LIPSA DE INTERES. CONTRACT DE VÂNZARE-CUMPĂRARE. CONDIŢIE REZOLUTORIE.
| Comentarii |
|
Prin definiţie, pârâtul este partea chemată în judecată, care urmează a se apăra în sensul respingerii acţiunii formulate de reclamant.
în condiţiile în care acţiunea reclamantei a fost respinsă, calea de atac exercitată împotriva hotărârii de către pârât este lipsită de interes, în sensul procedural al noţiunii.
Contractul de vânzare-cumpărare cu privire la un teren pentru care vânzătorului nu i s-a eliberat titlul de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991, ci doar adeverinţa şi procesul-verbal de punere în posesie, nu este nul, ci doar supus unei condiţii rezolutorii -eliberarea titlului - de îndeplinirea căreia depinde perfectarea convenţiei sau desfiinţarea acesteia. Prin acţiunea înregistrată sub nr. 5.316/1997 pe rolul Judecătoriei Buftea, reclamantele M.M. şi G.E. au chemat în judecată pe pârâtul M.C., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să anuleze contractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârât, în calitate de cumpărător şi M.P. - soţul decedat al reclamantei M.M. şi bunicul reclamantei G.E. - în calitate de vânzător, contract autentificat sub nr. 5.310/1995, de biroul notarului public T.E.
în motivarea acţiunii s-au invocat drept cauze de nulitate a contractului faptul că vânzătorul, la data încheierii contractului, nu obţinuse titlurile de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 pentru terenurile ce au făcut obiectul vânzării, ci doar procesele-verbale de punere în posesie, şi împrejurarea că, odată cu terenurile, s-a înstrăinat şi casa de locuit, bun comun al vânzătorului şi al reclamantei M.M.
La termenul din 9.10.1997, reclamanta M.M. a precizat că nu-şi însuşeşte acţiunea formulată doar de reclamanta G.E.
Aceasta din urmă şi-a completat acţiunea, arătând că înţelege să o cheme în judecată, în calitate de pârâtă, şi pe numita M.M.
Prin sentinţa civilă nr. 2.429/1998, Judecătoria Buftea a admis acţiunea şi a constatat nulitatea contractului, cu motivarea că, în lipsa titlului de proprietate, vânzătorul nu era proprietarul lucrului vândut, astfel încât contractului îi lipseşte obiectul.
Prin decizia civilă nr. 3.516/14.12.1998, Tribunalul Bucureşti - secţia a IV-a civilă a admis apelul formulat de pârâtul M.C., a schimbat în tot sentinţa şi a respins acţiunea, ca neîntemeiată.
împotriva deciziei au declarat recurs atât reclamanta G.E., cât si pârâta M.M.
Curtea de Apel Bucureşti - secţia a IV-a civilă a respins ambele recursuri, prin decizia civilă nr. 2834/2.12.1999.
Recursul declarat de pârâta M.M. a fost respins pe cale de excepţie, ca lipsit de interes, cu următoarea motivare:
Faţă de declaraţia dată în primă instanţă, în sensul că nu a formulat acţiunea introductivă şi nu şi-o însuşeşte, şi ca urmare a cererii reclamantei G.E., M.M. a dobândit în proces calitatea de pârâtă.
în raport de această poziţie procesuală, stabilită prin încheierea de şedinţă din 9.04.1998, care nu a făcut obiectul nici unei căi de atac, M.M. nu poate pretinde admiterea acţiunii sau critica hotărârea prin care acţiunea a fost respinsă, deoarece este parte chemată în judecată, care se apără în proces în vederea respingerii acţiunii; în cazul în care acţiunea a fost respinsă, calea de atac exercitată de către pârâtă apare ca fiind lipsită de interes, în sensul procedural al noţiunii.
în ceea ce priveşte recursul declarat de reclamanta G.E., acesta a fost respins, ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Contrar celor reţinute de prima instanţă, împrejurarea că la data încheierii contractului, vânzătorului nu i se eliberase titlul de proprietate, nu echivalează cu lipsa obiectului convenţiei.
Terenurile cu privire la care s-a perfectat contractul existau la data încheierii acestuia, făcând obiectul reconstituirii dreptului de proprietate al vânzătorului, în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 18/1991 şi căruia i se eliberaseră adeverinţa şi procesul-verbal de punere în posesie de către comisia locală de aplicare a Legii fondului funciar.
Cu toate că, la data încheierii contractului, procedura de reconstituire a dreptului de proprietate nu era finalizată prin eliberarea titlului, nu se poate reţine că, în speţă, părţile contractante au convenit, cu rea-credinţă, pentru vânzarea bunului aparţinând unei alte persoane, ci, aşa cum corect a reţinut instanţa de apel, vânzarea nu este nulă, ci este doar supusă unei condiţii rezolutorii, respectiv emiterea titlului de proprietate, de care depinde perfectarea sau, după caz, desfiinţarea convenţiei. (Judecator Octavia Spineanu-Matei)
(Secţia a IV-a civilă, decizia civilă nr. 2.834/1999)
| ← RECURS. GREŞEALA GRAVĂ DE FAPT. ÎNŢELES. | RECURS. INVOCAREA CITĂRII NELEGALE. → |
|---|
