Suspendarea judecării cauzei. Motivul de suspendare prevăzut de art. 244 alin. (1), pct. 1 C. pr. civ.
| Comentarii |
|
C. pr. civ., art. 244 alin. (1), pct. 1
Existenţa litigiului de partaj între foştii soţi, în cadrul căruia se solicită instituirea unui drept de retenţie asupra imobilului proprietatea părinţilor uneia dintre părţi, până la plata contravalorii investiţiilor efectuate la imobil, constituie un motiv temeinic de suspendare a judecării cauzei având ca obiect evacuarea celeilalte părţi din imobil. Admiterea capătului de cerere privind instituirea dreptului de retenţie este de natură a conferi părţii care a formulat această cerere dreptul de a păstra posesia şi folosinţa imobilului până la plata creanţei, drept care exclude posibilitatea evacuării sale din imobil.
(C. Ap. Bucureşti, secţia a IV-a civilă, decizia nr. 2098 din 6 decembrie 2007)
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, reclamanta V.G. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta V.S., să se pronunţe o hotărâre prin care să se dispună evacuarea acesteia din imobilul situat în Bucureşti, sector 3, pentru lipsa titlului locativ.
în motivare, reclamanta a arătat că pârâta a locuit în apartamentul proprietatea sa, întrucât a fost căsătorită cu fiul său, însă aceştia au divorţat, iar pârâta refuză să părăsească imobilul.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât prin sentinţa civilă nr. 5164/2006 pronunţată de Judecătoria sectorului 3 i-a fost recunoscut un drept de retenţie asupra imobilului până la achitarea integrală de către reclamantă a sumei de 9630,76 RON.
în susţinere a depus la dosar sentinţa civilă nr. 5164/2006 pronunţată de Judecătoria sectorului 3 în dosarul nr. 398/301/2006.
Analizând actele şi lucrările dosarului, prima instanţă a reţinut că, prin titlul de proprietate nr. 527 din 27 octombrie 1998 reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului, iar pârâta nu a justificat nici un titlu în baza căruia ocupă imobilul, proprietatea reclamantei.
Nu au fost reţinute apărările pârâtei, în sensul că prin sentinţa civilă nr. 5164/2006 pronunţată de Judecătoria sectorului 3 s-a instituit în favoarea sa un drept de retenţie asupra imobilului în litigiu, întrucât s-a avut în vedere că, potrivit certificatului de grefă eliberat de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin decizia civilă nr. 1808 din 1 noiembrie 2006, această sentinţă a fost casată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare.
Ca atare, prin sentinţa civilă nr. 9582 din 28 noiembrie 2006 pronunţată de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, s-a admis cererea formulată de reclamanta V.G., s-a dispus evacuarea pârâtei din imobil, pentru lipsă de titlu şi s-a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin încheierea din şedinţa publică din data de 24 aprilie 2007, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a suspendat judecarea apelului, conform art. 244 alin. (1), pct. 1 C. pr. civ., până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a dosarului nr. 1915/301/2007 aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, care are ca obiect partajul de bunuri comune între părţi.
împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta.
în motivarea recursului, bazat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ., se arată că obiectul cauzei este evacuarea pârâtei V.S. din imobilul proprietatea reclamantei, iar existenţa unui dosar pe rol, ce are ca obiect partajul bunurilor comune, nu poate influenţa derularea prezentei cauze.
Recurenta mai arată că, din anul 1983 şi până în prezent, pârâta locuieşte în imobilul în litigiu fără titlu, ocupând acest spaţiu în mod abuziv. Aceasta justifica ocuparea spaţiului proprietatea reclamantei prin faptul că a fost căsătorită cu fiul acesteia, V.F., deşi nu a încheiat nici un fel de contract de închiriere cu reclamanta şi totodată este despărţită în drept şi în fapt de fiul reclamantei din anul 2005. Chiar dacă se cere, în dosarul aflat pe rolul Judecătoriei sector 3 Bucureşti, instituirea unui drept de retenţie asupra apartamentului proprietatea reclamantei, această împrejurare nu generează un titlu locativ în favoarea pârâtei.
Curtea de apel constată că recursul de faţă este nefondat şi îl va respinge, pentru considerentele care vor urma.
Conform dispoziţiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. pr. civ., instanţa poate suspenda cauza când dezlegarea pricinii atârnă, în tot sau în parte, de existenţa sau neexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.
Având în vedere că intimata V.S. a solicitat instituirea unui drept de retenţie, dacă va fi admis ca atare acest capăt de cerere de către instanţă în dosarul nr. 1915/301/2007, se va genera în favoarea intimatei un drept de posesie asupra apartamentului, până la achitarea dreptului de creanţă.
Dreptul de retenţie conferă titularului facultatea de a se folosi de bun, până la data când creanţa va fi îndestulată.
Faţă de aceste considerente, Curtea constată că în mod corect instanţa de apel, Tribunalul Bucureşti, a admis cererea de suspendare a judecării apelului, formulată în baza art. 244 alin. (1), pct. 1 C. pr. civ. în consecinţă, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. pr. civ., Curtea a respins recursul ca nefondat.
Potrivit art. 274 C. pr. civ., recurenta a fost obligată la 700 RON cheltuieli de judecată către intimată. (A.R.)
| ← Soluţionarea contestaţiei în anulare, întemeiată pe art.... | Suspendarea judecăţii, datorată decesului unei părţi, în... → |
|---|
