Revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. pr. civ. Condiţii de admisibilitate

Comentarii

0

C. pr. civ., art. 322 pct. 7 C. civ., art. 1201

Posibilitatea de a cere revizuirea în temeiul art. 322 pct. 7 C. pr. civ., este supusă, între altele, condiţiei caracteristice existenţei autorităţii lucrului judecat.

în acest caz de revizuire, instanţa sesizată nu face o judecată propriu zisă, nu examinează care dintre cele două hotărâri contradictorii este justă, ci, în conformitate cu prevederile codului de procedură civilă, anulează hotărârea din urmă, dată cu încălcarea lucrului judecat.

Nu există lucru judecat când una din hotărâri este pronunţată în cadrul unei proceduri necontencioase, în condiţiile prevăzute de art. 331-339 C. pr. civ.

Pe de altă parte, trebuie să existe o contrarietate a dispozitivelor celor două hotărâri, iar nu între considerentele acestora.

Neîndeplinirea numai a uneia dintre cele două condiţii, este de natură a atrage respingerea cererii de revizuire.

(C. Ap. Bucureşti, secţia a IV-a civilă, decizia nr. 970 din 11 mai2007)

Prin cererea formulată de revizuienta SC T.H. SRL, în contradictoriu cu SC M.A.C. SRL, s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 2119 pronunţată la data de 13 decembrie 2006 de către Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosar nr. 11199/300/2006.

în drept, au fost invocate dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. pr. civ., şi anume faptul că au fost pronunţate două hotărâri potrivnice în aceleaşi pricini, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, mai exact, decizia civilă nr. 2119 din 13 decembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, este potrivnică deciziei civile nr. 773 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă din data de 15 noiembrie 2005, în dosar nr. 3707/2005.

Intimata SC M.A.C. SRL a formulat întâmpinare, solicitând, în principal, respingerea cererii de revizuire şi, pe cale de excepţie, constatarea tardivităţii cererii de revizuire şi a inadmisibilităţii cererii.

Cererea este nefondată, pentru considerentele ce succed.

în sensul art. 322 pct. 7 C. pr. civ., pentru a exista contrarietate de hotărâri este necesar ca această contrarietate să existe între dispoziţiile celor două hotărâri care dobândesc autoritate de lucru judecat, iar nu între considerentele hotărârilor respective.

Prin urmare, posibilitatea de a cere revizuire în temeiul art. 322 pct. 7 C. pr. civ., este supusă între altele condiţiei caracteristice existenţei lucrului judecat.

în acest caz de revizuire, instanţa sesizată nu face o judecată propriu-zisă, nu examinează care dintre cele două hotărâri contradictorii este justă, ci, în conformitate cu prevederile codului de procedură civilă, anulează hotărârea din urmă, dată cu încălcarea lucrului judecat.

în speţă, se constată că nu există lucru judecat deoarece încheierea supusă apelului, respectiv din 16 februarie 2005 pronunţată de Judecătoria sector 4, finalizată cu admiterea apelului prin sentinţa civilă nr. 773 din 15 noiembrie 2006, nu se bucură de autoritatea lucrului judecat potrivit art. 337 C. pr. civ., fiind pronunţată în cadrul unei proceduri necontencioase.

Pe de altă parte, pentru a exista contrarietate de hotărâri se cere, pe lângă existenţa puterii lucrului judecat între cele două hotărâri, o contrarietate a dispozitivelor celor două hotărâri, iar nu între considerentele hotărârilor.

Neîndeplinirea numai a uneia dintre cele două condiţii, este de natură a atrage respingerea cererii de revizuire.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 322 (7) C. pr. civ., Curtea a respins cererea, ca nefondată. (A.V.)

← Revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 2 C. pr....		Revizuire. Motivul prevăzut de art. 322 pct. 2 C. pr. civ.... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Procedura partajului judiciar. Principiul disponibilităţii. Caracterul cererilor prin care se solicită atribuirea în natură a bunurilor. Analiza greşită a acestora din perspectiva necercetării fondului, ca motiv de apel care să conducă la desfiinţarea sen Raport de expertiză. Conţinut. Obligaţia expertului de a menţiona în raportul de expertiză obiecţiile sau explicaţiile părţilor, ori ale experţilor desemnaţi de părţi, precum şi analiza acestor obiecţii şi explicaţii. Lipsa acestor elemente. Consecinţe Recurs. Fundamentul motivului de recurs reglementat de art. 304 pct. 7 C. pr. civ. Soluţia casării hotărârii judecătoreşti în ipoteza în care nemotivarea hotărârii echivalează cu necercetarea fondului cauzei. Trimiterea cauzei, spre rejudecare, la o altă Revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 2 C. pr. civ. Lipsa calităţii de recurent. Consecinţe Revizuire. Motivul prevăzut de art. 322 pct. 2 C. pr. civ. înţelesul sintagmei „lucru cerut" Revizuire. Motivul prevăzut de art. 322 pct. 8 C. pr. civ. Semnificaţia sintagmei „împrejurare mai presus de voinţa părţilor". Incidenţa art. 98 C. pr. civ., care conţine obligaţia procesuală a părţii de a-şi indica schimbarea domiciliului în timpul judec Soluţionarea contestaţiei în anulare, întemeiată pe art. 318 C. pr. civ., în sensul admiterii şi rejudecarea recursului, prin aceeaşi decizie. Inadmisibilitatea cererii de revizuire a deciziei de admitere a contestaţiei în anulare Suspendarea judecării cauzei. Motivul de suspendare prevăzut de art. 244 alin. (1), pct. 1 C. pr. civ.