UZUCAPIUNEA DE LA 10 LA 20 DE ANI. CONDIŢII. JUST TITLU. ÎNŢELES.
| Comentarii |
|
Conform art. 1895 Cod civil, proprietatea poate fi dobândită şi prin uzucapiunea pe o perioadă de la 10 la 20 de ani.
Pentru a opera acest mod de dobândire a proprietăţii trebuie să fie îndeplinită condiţia posesiei utile, aceasta să se întemeieze pe just titlu, să dureze de la 10 la 20 ani şi să fie de bună credinţă.
în speţă, reclamantul, invocând o chitanţă sub semnătură privată, nu a demonstrat îndeplinirea condiţiei legale a justului titlu, pentru că nu emană de ia un neproprietar şi nu era semnată de vânzător şi cumpărător şi nici datată.
Prin cererea înregistrată sub nr. 2.513/1992 la Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, reclamantul F.G. a chemat în judecată pe pârâta F.C.M., solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa să se dea o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare şi să se constate că imobilul edificat pe terenul situat în Bucureşti, str. Cheile Turzii, este construit de el.
La data de 30.11.1995, Judecătoria Sectorului 4, prin sentinţa civilă nr. 8.494, a admis în parte acţiunea, s-a constatat că F.G. este constructor de bună credinţă cu privire la construcţia edificată în Bucureşti, str. Cheile Turzii, sectorul 4, a respins capătul de cerere privind vânzarea-cumpărarea terenului în suprafaţă de 800 m2 şi acţiunea conexă formulată de F.G. împotriva pârâţilor F.C., F.M. şi F.C. (în calitate de moştenitoare ale pârâtului F.D. - decedat).
De asemenea, a fost respinsă cererea reconvenţională formulată de F.C.M., ca nefondată.
Tribunalul Bucureşti - secţia a IV-a civilă, prin decizia nr. 1.242/14.06.1996, respinge ambele apeluri, ca nefondate.
Prin decizia nr. 506/14.03.1997 a Curţii de Apel Bucureşti -secţia a lll-a civilă s-au admis recursurile formulate de F.G., F.C., F.M. şi F.C. şi au fost casate ambele hotărâri, şi trimisă cauza spre rejudecare la aceeaşi judecătorie.
în fond, după casare, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, a admis în parte acţiunea formulată de F.G., aşa cum a fost completată, constatând că F.G. este constructor de bună-credinţă cu privire la construcţia edificată pe suprafaţa de 304,86 m2 teren, situat în Bucureşti, str. Cheile Turzii, sectorul 4; a respins, ca nefondat, capătul de cerere formulat de reclamantul-pârât referitor la constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune de la 10-20 ani; s-a luat act că s-a renunţat la judecată cu privire la capătul de cerere referitor la vânzare-cumpărarea; s-au respins acţiunile conexe formulate de reclamantul-pârât referitoare la constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 628 din 30.04.1996, şi cererea de ordonanţă preşedinţială.
Prin aceeaşi sentinţă s-a admis cererea reconvenţională, aşa cum a fost restrânsă, şi cererea de intervenţie în interes propriu formulată de O.l. şi O.F., constatându-se nulitatea absolută a chitanţei sub semnătură privată din 20.02.1972, încheiată între M.N. şi F.G., acesta fiind obligat să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie intervenienţilor O.l. şi O.F. suprafaţa de 400 m2, dispunându-se evacuarea lui F.G. de pe acel teren.
De asemenea, s-a constatat că F.G. are un drept de superficie cu privire la suprafaţa de teren de 304,86 m2, situat sub construcţia edificată de acesta.
împotriva sentinţei pronunţată de judecătorie, F.G. a declarat apel, criticând-o, întrucât, în mod nelegal, a anulat contractul de vânzare-cumpărare şi a respins constatarea uzucapiunii scurte de la 10-20 ani; prin al doilea motiv de apel a criticat sentinţa ca fiind nelegală, întrucât nu a anulat actul de vânzare-cumpărare încheiat de intervenienţi cu pârâta.
Tribunalul Bucureşti, prin decizia nr. 718 A din 10.03.1999, a respins, ca nefondat, apelul declarat de F.G.
F.G. a declarat recurs, criticând decizia tribunalului, arătând că, în mod nelegal, s-a apreciat că proprietarul terenului vândut nu a semnat antecontractul de vânzare-cumpărare, astfel încât acesta este lovit de nulitate şi că, în baza acestui antecontract, a dobândit terenul prin uzucapiunea de la 10-20 ani.
Ca un alt motiv de recurs, F.G. a arătat că intervenienţii O.l. şi O.F. au fost de rea credinţă la dobândirea terenului, astfel încât, în mod nelegal, instanţa nu a anulat contractul de vânzare-cumpărare al acestora.
Recursul este nefondat.
Din examinarea lucrărilor şi actelor de la dosar, urmează a se constata că soluţiile instanţei de fond şi de apel sunt legale şi temeinice, faţă de următoarele considerente:
întrucât recurentul-reclamant a renunţat la judecata capătului de cerere privind constatarea vânzării, solicitând să se constate că este proprietar ca urmare a uzucapiunii de la 10-20 ani, urmează a se constata că acesta nu a făcut dovada justului titlu, prevăzut de art. 1895 Cod civil.
Faptul că recurentul-reclamant invocă o chitanţă ca fiind just titlu nu poate demonstra îndeplinirea condiţiei legale, ea trebuind să fie semnată, datată şi să emane de la un „non dominus".
Or în speţa dată, chitanţa nu este semnată de vânzător şi de cumpărător şi nici nu este datată, astfel încât nu poate fi reţinută critica recurentului-reclamant cu privire la nelegalitate hotărârilor judecătoreşti.
Referitor la cel de al doilea motiv de recurs, urmează a se constata că hotărârile pronunţate sunt legale şi temeinice, întrucât recurentul-reclamant nu a făcut dovada relei-credinţe a intervenienţilor intimaţi în dobândirea imobilului în litigiu.
Buna-credinţă în încheierea unui act juridic se prezumă, cel interesat putând să dovedească reaua-credinţă a unui dobânditor.
Cum din actele dosarului nu rezultă că intervenienţii au acţionat cu rea-credinţă în dobândirea bunului litigios şi această critică adusă hotărârilor judecătoreşti nu va putea fi primită, astfel încât urmează ca recursul să fie respins, ca nefondat. (I.L.D.)
(Secţia a lll-a civilă, decizia civilă nr. 1.410/1999)
| ← SUCCESIUNE. REPREZENTARE SUCCESORALĂ. CONDIŢII. | UZUCAPIUNEA DE LA 10 LA 20 DE ANI. JUST TITLU. ÎNŢELES. → |
|---|
