Decizia comercială nr. 1498/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS.L DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 1498/2011
Ședința a de 11 aprilie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. S. JUDECĂTOR : M. I. I. JUDECĂTOR : A. C. GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. A. Z. împotriva ordonanței președințiale nr. 527 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., în contradictoriu cu intimata SC P. R. E. S. - prin curator litis av. D. Ș., având ca obiect suspendare hotărâre A.G.A.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, s-au prezentat avocat C. E. B. și avocat M. B. D. pentru recurent și avocat D. Ș. în calitate de curator litis al intimatei SC P. R. E. S.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei și timbru judiciar in valoare de 0,30 lei.
S-a făcut cauzei, după care avocat D. Ș. - în calitate de curator litis al intimatei SC P. R. E. S. depune la dosarul cauzei o cerere prin care se arată că deși are calitatea de curator litis stabilită prin încheierea de ședință de la termenul anterior activitatea pe care o prestează este una de avocatură și ca atare solicită instanței încuviințarea unei remunerații aferentă îndeplinirii atribuțiilor de curator, arătând că lasă la aprecierea instanței cuantumul acesteia.
Reprezentanții recurentului arată că nu se opun cererii formulate. Întrebați fiind care este stadiul cererii de anulare a hotărârii AGA, reprezentanții recurentului arată că termenul de judecată este la data de 18 aprilie 2011 și, nemaiavând de formulat cereri în probațiune solicită cuvântul pe fond.
C.ea, după deliberarea, apreciind că există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond, cu mențiunea că cererea formulată de curatorul litis al intimatei SC P. R. E. S. - av. D. Ș. urmează a fi analizată de instanță în ceea ce privește cuantumul.
Reprezentantul recurentei, avocat C. E. B. solicită admiterea recursului, suspendarea executării A.G.A. din data de (...) pentru motivele expuse pe larg în scris, fără cheltuieli de judecată, învederând instanței că există toate condițiile legale cerute pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale.
Referitor la aspectele de nelegalitate se arată că : nu a existat un cvorum legal cerut, nu a existat un mandat special pentru modificarea actelor constitutive, nu a existat pentru cei doi asociați mandatul depus la secretariatul ședinței, procesul verbal de ședință a fost redactat cu nesocotirea aspectelor legale, a fost semnat de un asociat iar părerea asociatului minoritar a fost desconsiderată și nu a fost trecută.
Referitor la condițiile specifice ordonanței președințiale, se arată că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate, susținând că mutarea tuturor actelor societății la sediul social stabilit prin hotărârea atacată și de către persoana numită administrator prin aceea hotărâre, fără ca acel sediu sau aceea persoană să fie înregistrate la R. C., va duce la aplicarea sancțiunilor prevăzute de dispozițiile art.11 Cod fiscal.
Reprezentantul recurentului, avocat M. B. D. arată că în ceea ce privește sediul propus, acesta este la sediul de avocatură M. și A. din C., o societate poate să își aleagă sediul procesual ales la o societate de avocatură însă numai dacă nu desfășoară activitate.
Cu privire la modalitatea de convocare a adunării generale, reprezentantul recurentului arată că în calitatea de asociați minoritari trebuiau să fie informați de această adunare generală.
Avocat D. Ș. - în calitate de curator litis al intimatei SC P. R. E. S. arată că lasă la aprecierea instanței, concluziile sale se vor circumscrie principiului neutralității.
Se arată că din punct de vedere al interesului societății, abordarea instanței de fond ignoră specificul legii societăților comerciale și specificul suspendării hotărârilor societăților comerciale.
Se arată că deși practica constantă a instanțelor din B. în materia societăților comerciale pe acțiuni este aceea că promovarea unei acțiunii în anulare a acționarilor este suficientă pentru ca instanța să dispună suspendarea, C.ea de A. C. nu a împărtășit această practică, apreciind că trebuie analizate condițiile pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale, prin prisma specificului legii societăților comerciale.
În opinia sa, pornind de la punctul de vedere exprimat de profesorii
C., P. etc. instanța de fond nu a ținut cont de interesul societar care poate fi distinct de interesul asociaților.
În principiu, cererea de suspendare a hotărârii AGA este admisibilă, cu două excepții: dacă se produce un prejudiciu prin neexecutarea hotărârii
și dacă există premisele unui abuz. Deși instanța de fond a concluzionat că reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor de admisibilitate, aceste argumente nu sunt susținute, reținând că în ce privește modificarea administratorului acesta rămâne răspunzător față de societate dacă mandatul său nu a încetat în condițiile legii iar în ceea ce privește schimbarea sediul social acesta poate avea o importanță deosebită cu privire la activitatea societății.
Ceea ce trebuie analizat însă este conduita administratorilor, dacă constituie sau nu un abuz, având în vedere că voința administratorilor trebuie să fie exprimată în condițiile legii. Totodată, se arată că trebuie luat în considerare faptul că acest conflict este de scurtă durată, că nu există dovada că s-ar fi solicitat modificarea actului constitutiv și că acesta ar fi refuzat.
C U R T E A,
Prin ordonanța președințială nr. 527 din 7 februarie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., s-a respins cererea formulată de reclamantul P. A.-Z., în contradictoriu cu intimata S. P. R. E. S., ca neîntemeiată, precum și cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit art. 133 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, o dată cu intentarea acțiunii in anulare, reclamantul poate cere instanței, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării hotărârii atacate. Pentru a fi admisibilă cererea de suspendare a efectelor hotărârilor adoptate de A. G. a A. S. P. R. E. S. din data de (...), trebuie îndeplinite în mod cumulativ condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale reglementate de art. 581 C., respectiv urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului, ultima rezultând din caracterul vremelnic al măsurii.
În privința primei condiții de admisibilitate, urgența, C. de procedură civilă enumeră cazurile grabnice când pot fi luate măsuri pe calea ordonanței președințiale: pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În concret, reclamantul a invocat prin cererea formulată urgența luării acestei măsuri pentru a putea opri demersurile ilegale constând în înscrierea la registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea administratorului unic, la schimbarea sediului social al S. P. R. E. S.
T. a constatat că modificarea sediului social nu este de natură a prejudicia nici un drept, la fel cum nu produce nici o pagubă; nici schimbarea administratorului statutar prin hotărârea adunării asociaților nu face dovada prin ea-însăși a vreunui prejudiciu. Reclamantul nu a probat în mod concret nici o faptă aparținând noului administrator care să îl facă incompatibil cu funcția de administrator sau care să justifice vreo temere a asociatului minoritar că acest nou administrator nu va urmări și apăra interesul S. P. R. E. S. Astfel, acestea sunt simple afirmații nesusținute de probe, deci nedovedite potrivit art. 1169 Cod civil, de care nu se poate ține cont în aprecierea caracterului urgent al măsurii solicitate.
Totodată, reclamantul invocă și prevenirea unei pagube iminente constând în aceea că schimbarea administratorului societar este de natură a pune în pericol implicarea S. P. R. E. S. în acel proiect imobiliar (constând în dezvoltarea unui ansamblu rezidențial de mari dimensiuni în municipiul C.-N., C. T.), cei doi asociați majoritari votând împotrivă, cu atât mai mult cu cât în cursul lunii decembrie 2010 Consiliul Local al municipiului C.-N. a aprobat o reconversie a acelui proiect într-o investiție în domeniul energiei regenerabile de mare amploare și în care societatea are interesul să se realizeze.
T. a apreciat că nici o asemenea argumentare nu este convingătoare, întrucât schimbarea administratorului nu are legătură cu voința asociaților de a se implica sau nu în proiecte investiționale cu sume de bani impresionante raportat la capitalul social al societății și unde decizia asociaților este una de oportunitate care nu poate fi cenzurată de instanță nici pe calea acțiunii în anulare promovate potrivit art. 132 din Legea nr.
31/1990 și cu atât mai puțin pentru aprecierea pericolului în procedura sumară a ordonanței președințiale.
Reclamantul a mai invocat, de asemenea, în susținerea aceleiași urgențe, cu prilejul dezbaterilor pe fond pericolul pe care îl reprezintă din perspectiva sancțiunilor reglementate de C. de procedură fiscală mutarea actelor contabile, a actelor societății la o altă adresă decât sediul legal al societății. Practic, nici o asemenea apărare nu poate fi convingătoare cu atât mai mult cu cât actele nu au fost predate, vechiul administrator refuzând o asemenea operațiune, iar pe de altă parte, potrivit art. 132 din Legea nr. 31/1990 până la anularea hotărârii adunării asociaților, aceastase bucură de aparența de legalitate, astfel că nu se poate discuta de sedii ilegale până când nu se constată ilegalitatea acestor sedii.
Nejustificând condiția urgenței luării măsurii suspendării, reclamantul nu poate să justifice decât caracterul temporar al măsurii solicitate. Or, vremelnicia înseamnă mai mult decât atât, implicând și protejarea, prezervarea dreptului aflat în pericol. T. a constatat că, din această perspectivă, reclamantul nejustificând o pagubă iminentă, nu poate dovedi nici caracterul vremelnic al măsurii.
De asemenea, tribunalul a mai considerat că aspectul relativ la aparența de legalitate a hotărârii este subsidiar îndeplinirii celorlalte trei condiții de admisibilitate enumerate mai sus, iar neîndeplinirea primelor două condiții face neavenită cercetarea aparenței dreptului, invocată de reclamant.
F. de neîndeplinirea primelor două condiții de admisibilitate și, în același timp, de temeinicie a cererii, tribunalul a dispus în temeiul art. 133 din Legea nr. 31/1990 raportat la art. 581 C. respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de reclamantul P. A.- Z. în contradictoriu cu pârâta S. P. R. E. S.
În privința cheltuielilor de judecată solicitate de pârâtă, tribunalul a constatat că partea nu a dovedit aceste cheltuieli, întrucât, în primul rând, actele justificative aflate la dosar (filele 134-135) sunt în limba engleză, nefiind depusă traducerea acestora, iar, în al doilea rând privesc serviciile de consultanță acordate societății IRIS VENTURES LIMITED, care nu este parte în dosar.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul P. A. Z. a declarat recurs, solicitând modificarea în totalitate a hotărârii pronunțate de Tribunalul Comercial Cluj, admiterea cererii de ordonanță președințială, respectiv suspendarea executării hotărârilor cu privire la revocarea administratorului unic al societății, numirea unui alt administrator unic, schimbarea sediului social al Societății si numirea unui mandatar care să semneze actele constitutive actualizate ale Societății, adoptate potrivit Procesului-verbal al Adunării Generale a A. de la S. P. R. E. S. din data de (...) autentificat sub nr. 2307/(...) de B. F. H. A. din Apahida, jud C., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii comerciale privind constatarea nulității absolute a Hotărârilor AGA din (...) de la S. P. R. E. S. care face obiectul dosarului nr. (...) pe rolul T. C. C. În final, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat că hotărârile privind modificarea actelor constitutive au fost adoptate urmare a includerii acestor probleme pe ordinea de zi a ședinței AGA din 26/(...), deși aceasta nu fusese convocată pentru discutarea modificării actelor constitutive.
A mai arătat reclamantul că la adoptarea celor trei hotărâri de modificare a actelor constitutive nu au putut fi exprimate valabil și voturile reclamantului, pentru lipsa unui mandat special din partea reclamantului asociat care să fi fost acordat reprezentantului reclamantului la AGA pentru modificarea actelor constitutive ale societății, astfel încât nu s-a putut realiza cvorumul de prezență și de vot cerut prin lege și prin actele constitutive ale societății.
În opinia reclamantul, adoptând aceste hotărâri atacate doar cu votul majorității, cei doi asociați majoritari au încălcat dispozițiile statutare de la art. 11 alin.3 din Contractul de societate și prevederile legale ale art. 192 alin. 2 din L.S. potrivit cărora pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților. Mai mult, aceastăprevedere a fost convenită încă de la constituirea societății prin semnarea de către cei 3 asociați fondatori a contractului de asociere în societate.
F. de nulitatea absolută a hotărârilor atacate, pentru a nu fi prejudiciat prin punerea în executare a acestor hotărâri nelegale se impune suspendarea de îndată a executării acestor hotărâri nelegale luate de A. G. a A. din data de (...).
Nu în ultimul rând reclamantul a menționat și faptul că a consemnat cautiunea pentru cererea de suspendare în cuantumul maxim legal (2000 lei), potrivit recipisei de consemnare seria 672471/1 din (...) emisă de CEC B. S. C., așa cum prev. art. 133 alin.2 din legea societăților comerciale raportat la dispozițiile art. 7231 alin.2 C.pr.civ., dar cu toate acestea, prin O. P. nr. 5. instanța de fond nu a făcut nici o referire la cauțiune și nici nu a dispus restituirea acesteia, așa cum ar fi trebuit în acest caz. Referitor la urgență, reclamantul susține că suspendarea executării hotărârii AGA atacate este absolut necesară, deoarece acțiunea în anulare promovată împotriva hotărârilor atacate nu duce la suspendarea punerii în executare a hotărârilor atacate. Or, după adunarea generală, cei doi asociați majoritari care au adoptat hotărârile au solicitat punerea în aplicare a hotărârii nelegale, notificând atât administratorul Sebok A.-Bety cât și firma de contabilitate care conduce contabilitatea societății pentru predarea tuturor actelor societății către persoana numită administrator prin hotărârea atacată și mutarea acestor acte în locația care a fost stabilită ca nou sediu social prin hotărârea atacată. Această solicitare este de natură a produce pagube atât de însemnate încât echivalează cu închiderea societății și pierderea de către asociați a afacerii pentru care a fost înființată societatea. Mutarea tuturor actelor societății în locația care a fost stabilită ca nou sediu social prin hotărârea atacată, fără ca acest sediu și noul administrator să fie legal înregistrați va conduce la declararea inactivității societății și neluarea în considerare a operațiunilor Societății. Reclamantul a apreciat că instanța de fond a trecut cu vederea cu mult prea multă ușurință asupra efectelor negative pe care le pot produce aceste hotărâri nelegale dacă nu se dispune suspendarea executării lor. A mai subliniat reclamantul că prejudicial odată creat, va fi practic ireparabil. De asemenea, paguba este iminentă și prin simpla temere că se tinde la desființarea abuzivă a unui drept legal recunoscut și consfințit anterior în favoarea reclamantului cu privire la modul în care se pot modifica actele constitutive ale societății. Referitor la caracterul vremelnic, reclamantul a susținut că acesta rezultă din efectul pe care îl produce ordonanta președințială, respectiv suspendarea provizorie până la clarificarea legalității acestei hotărâri. Măsura suspendării este provizorie, ea putând să producă efecte cel mult până la soluționarea acțiunii în anularea hotărârilor atacate. În privința neprejudecării fondului, se arată că fără a se judecata fondul, se poate pronunța o ordonanță președințială deoarece nu se pun în discuție aspectele de fond, ci doar prin aceasta se suspendă vremelnic efectele pe care le poate produce hotărârea atacată, fondul urmând a fi dezbătut ulterior, cu ocazia judecării acțiunii în anulare. Intimata S. P. R. E. S. a depus întâmpinare în cauză prin care asolicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. În susținerea poziției procesuale s-a arătat că faptul de a consemna o cauțiune în cuantum de 2000 lei pentru cererea de ordonanța președințialăcare a fost respinsă, nu este un motiv de nelegalizate al hotărârii atacate. Restituirea cauțiunii se va face în condițiile art. 7231 alin.(3) Cod.proc.civ., asertiunea recurentului că era necesar ca prima instanță, odată cu respingerea ordonanței, sa dispună si restituirea cautiunii, nefiind fondată. Principala critica formulată de recurent cu privire la condiția urgentei si a prevenirii unei pagube iminente se refera la solicitarea intimatei de predare a actelor societatii si la implicațiile fiscale ale măsurii schimbării sediului social. Prevederile art. 78 alin. 5 lit.c din C. de procedura fiscala invocate de către recurent nu sunt pertinente in cauza în opinia intimatei, cu atât mai mult cu cat actele contabile nu au fost nici pana in acest moment predate. Pericolul de sancționare administrativ-fiscală al societății prin declararea inactivității societății si neluarea in considerare a operațiunilor societății nu este un temei serios si real al urgentei. De altfel se arată că recurentul este cel care împiedică înregistrarea noului sediu la R. C. prin formularea unei cereri de intervenție la cererea de înregistrare mențiuni. Intimata respinge susținerile recurentului referitoare la iminența pagubei în considerarea temerii că se tinde la desființarea unui drept legal recunoscut si consfințit anterior in favoarea reclamantului cu privire la modul in care se pot modifica actele constitutive ale societății. Caracterul vremelnic al măsurii dispuse pe cale de ordonanța președințială trebuie să rezulte fie din natura măsurii luate, fie din cuprinsul ordonanței. Din punctul de vedere al intimatei, justificarea vremelniciei măsurii solicitată pe cale de ordonanță președințiala nu poate fi întemeiata exclusiv pe existenta cererii principale de constatare a nulității absolute a hotărârii adunării generale, cum se arată de recurent in motivarea recursului. În ce privește cerința neprejudecării fondului s-a arătat că judecătorul nu este chemat să statueze asupra fondului, ci poate face cel mult sa facă o apreciere de suprafață asupra acestuia, întrucât o judecată temeinică ar depăși sfera stabilită prin normele procedural civile aferente instituției ordonanței președintiale. M. de nelegalitate invocate, insuficient probate, nu sunt suficiente pentru admiterea recursului si, pe cale de consecință, a acțiunii introductive. Analizând actele și lucrările dosarului în raport de sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și sub toate aspectele potrivit articolului 3041 Cod procedură civilă, C.ea apreciază că recursul este fondat și în temeiul articolului 304 pct. 9 Cod procedură civilă raportat la articolul 312 alin. 3 Cod procedură civilă urmează să îl admită pentru următoarele considerente: Prin Hotărârea Adunării Generale a A. a SC P. R. E. S., din data de (...), s-a decis de către asociații majoritari IRIS VENTURES LIMITED și BURNET HOLDING LLC revocarea administratorului Sebok A. Betty, numirea ca administrator a doamnei M. Magdolna S.ne Debreczeni, schimbarea sediului social în C. N., str. Dorobanților, nr. 18-20, et. 2 și numirea unui mandatar care să semneze actele constitutive actualizate. Dispozițiile art.133 alin 1 din Legea societăților comerciale prevede că „odată cu intentarea acțiunii în anular, reclamantul poate cere instanței, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării hotărârii atacate";. Prevederile legii speciale se completează cu cele ale dreptului comun în sensul că cererea de suspendare a hotărârii atacate trebuie să îndeplinească toate condițiile impuse cumulativ de art. 581 Cod procedură civilă, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului. Deși recurentul a expus pe larg criticile în privința nelegalității hotărârii AGA, C.ea nu se poate pronunța în prezenta cauză cu privire la motivele concrete pentru care s-a solicitat anularea hotărârii adunării generale dată fiind procedura de cercetare a cauzei specifică ordonanței președințiale și imposibilitatea de a se substitui instanței de fond în această cercetare. C.ea este însă abilitată să aprecieze asupra oportunității suspendării executării acestei hotărâri AGA. În ce privește condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, tribunalul a apreciat în mod greșit că acestea nu ar fi întrunite în mod cumulativ. Conform prev. art.581 C.pr.civ., instanța poate să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s- ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Caracterul vremelnic al măsurii solicitate, reținut de altfel și de către instanța de fond, decurge atât din existența unui litigiu asupra fondului legalității hotărârii AGA adoptată de asociații majoritari ai intimatei la data de 27 decembrie 2010 ce formează obiectul dosarului nr. (...) a T. C. C., cât și din natura măsurii solicitate și anume suspendarea efectelor unei hotărâri AGA, măsură care este prin definiție una temporară, limitată în timp până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de fond înregistrată pe rolul T. C. C. F. de această împrejurare se impune a fi înlăturată apărarea intimatei cuprinsă în întâmpinarea prin care se susține că simpla promovare a unei acțiuni în anulare a hotărârii AGA nu ar fi suficientă prin ea însăși pentru probarea caracterului vremelnic al măsurii de suspendare solicitată. În ceea ce privește condiția urgenței cererii de ordonanță președințială, tribunalul a apreciat în mod greșit că nu ar fi îndeplinită cât timp chiar în fața sa au avut loc ample dispute asupra persoanei care reprezintă în mod legal intimata SC P. R. E. S. după adoptarea hotărârii contestate, neînregistrată încă la O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj, împrejurarea care are reverberații asupra reprezentării societății intimate în raporturile cu terții și cu instanțele judecătorești. Punctele divergente exprimate de părți asupra acestei chestiuni litigioase au fost consemnate în încheierea din 31 ianuarie 2011 și au fost reiterate prin motivele de recurs și prin întâmpinare, iar ulterior în fața instanței de recurs, împrejurare ce a condus la constatarea unui conflict de interese între societatea intimată și administratorul înregistrat la registrul comerțului și numirea unui curator litis. Respingerea cererii de suspendare a hotărârii AGA referitoare la revocarea fostului administrator și numirea unui nou administrator conduce la perpetuarea acestei stări conflictuale ivite în urma adoptării hotărârii AGA contestate, cu repercusiuni grave asupra terților cu care societatea intimată urmează să deruleze raporturi contractuale cât timp atât dna Sebok A. Betty cât și doamna M. Magdolna S.ne Debreczeni își arogă calitatea de administrator al acestei societăți. În condițiile în care se contestă legalitatea modului de exercitare a dreptului la vot de către doi acționari majoritari, punerea în aplicare a măsurii de schimbare a sediului social nu este una oportună deoarece implică anumite cheltuieli pecuniare suportate din patrimoniul societății intimate și parcurgerea unor proceduri de informare a instituțiilor de stat abilitate cu ținerea evidențelor de acest gen care s-ar dovedi inutile în ipoteza admiterii cererii de anulare AGA Cu toate că în cadrul acestei proceduri sumare nu se analizează fondul litigiului dedus judecății, instanța are obligația să verifice aparența dreptului. Astfel, la o analiză sumară asupra aparenței dreptului, instanța consideră că în cazul dedus judecății se impune suspendarea hotărârii AGA adoptată de asociații majoritari ai SC P. R. E. S. la data de 27 decembrie 2010, întrucât se invocă motive care, conform art. 192 alin. 2 din Legea nr.31/1990, ar atrage nulitatea hotărârii. Potrivit acestui text de lege hotararile avand ca obiect modificarea actului constitutiv se adoptă cu votul tuturor asociatilor, in afara de cazul cand legea sau actul constitutiv prevede altfel. Prin urmare aparența dreptului este în favoarea reclamantului, asociat minoritar, de vreme ce măsurile referitoare la revocarea administratorului, numirea unui nou administrator, schimbarea sediului social și numirea unui mandatar care să semneze actele constitutive actualizate nu apar în ordinea de zi a adunării reflectată în procesul verbal al adunării AGA și nu au primit un vot pozitiv și din partea reprezentantului reclamantului. M. reale care au dus la adoptarea unei astfel de decizii, susținute de intimată prin întâmpinare și anume incidența prevederilor art. 193 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 care în opinia sa ar permite adoptarea oricărui punct de pe ordinea de zi la cea de-a doua convocare AGA oricare ar fi numarul de asociati si partea din capitalul social reprezentata de asociatii prezenti, urmează a fi cercetate pe fond de tribunal în cadrul acțiunii în anulare a hotărârii AGA. F. de considerentele anterior reținute, instanța de recurs apreciază că sunt întrunite condițiile pentru suspendarea executării hotărârii AGA din 27 decembrie 2010 raportat la prev. art.133 din Legea nr.31/1990 și art.581 C.pr.civ., astfel că în temeiul prevederilor art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă coroborate cu prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, C.ea va admite recursul declarat de reclamantul P. A. Z. împotriva ordonanței comerciale nr. 527 din 7 februarie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., pe care o modifică în sensul că admite cererea de ordonanță președințială formulată. Pe cale de consecință va suspenda executarea hotărârii adunării generale a asociaților pârâtei din data de (...) privind revocarea administratorului unic, numirea unui nou administrator, schimbarea sediului social și numirea unui mandatar care să semneze actele constitutive. In baza art. 274 C.pr.civ. va fi obligata pârâta SC P. R. E. S. să plătească curatorului litis av. D. Ș. suma de 1000 lei + TVA cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând indemnizația stabilită de către instanța de recurs pentru reprezentarea acesteia în fața instanței de recurs, în condițiile art. 44 alin. 1 din C.proc.civ, de vreme ce serviciile prestate în calitate de avocat sunt prin definiție oneroase chiar dacă acestea sunt prestate la solicitarea instanței, iar nu pe baza unui mandat de natură convențională. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de reclamantul P. A. Z. împotriva ordonanței comerciale nr. 527 din 7 februarie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., pe care o modifică în sensul că admite cererea de ordonanță președințială formulată și în consecință: Suspendă executarea hotărârii adunării generale a asociaților pârâtei din data de (...) privind revocarea administratorului unic, numirea unui nou administrator, schimbarea sediului social și numirea unui mandatar care să semneze actele constitutive. Obligă pârâta să plătească curatorului litis av. D. Ș. suma de 1000 lei + TVA cu titlu de cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 11 aprilie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, M. S. M. I. I. A. C. L. F. GREFIER, Red.M.I.I./(...) Dact.H.C./3 ex./ Jud.fond: D. H..
| ← Decizia comercială nr. 65/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 39/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
