Decizia comercială nr. 182/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii

Decizii comerciale (litigii cu profesioniști) - Curtea de Apel Cluj (2011)

Dosar nr. (...)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A C.Ă, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 182/2011

Ședința publică de la 07 O. 2011

Completul compus din:

PREȘEDINTE S. Al H.

Judecător G.-A. N.

Grefier A. B.

S-au luat în examinare apelurile declarate de către reclamantul N. A. M. și de către pârâtul B. V. împotriva sentinței civile nr.1. pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...), privind și pe intimata-pârâtă S. C. C. S., având ca obiect excludere asociat Legea nr.31/1990.

La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei se prezintă administratorul SC C. C. S., domnul

M. A., lipsă fiind restul părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că apelurile declarate sunt legal timbrate, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2

C.pr.civ.

La data de 22 septembrie 2011 s-a înregistrat la dosar răspuns la întâmpinare formulat atât de SC C. C. SRl, cât și de B. V.

Reprezentantul intimatei-pârâte arată că nu are alte cereri de formulat.

Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.

Reprezentantul intimatei SC C. C. S. arată că susține în totalitate motivele de recurs prezentate de recurentul B. V. și totodată, solicită respingerea recursului declarat de reclamantul N. A. M.

Curtea reține cauza în pronunțare.

CURTEA

Prin sentința comercială nr. 1847 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) s-a respins ca neîntemeiată acțiunea comercială principală formulată de reclamant N. A. M. împotriva pârâților B. V. și S. C. C. S. S-a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională, formulată de pârâtul - reclamant reconvențional B. V., împotriva reclamantului - pârât reconvențional, N. A. M. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Reclamantul N. A. M. împreună cu pârâtul B. V., sunt membri fondatori ai S. C. C. S., primul deținând 9 părți sociale (45%) și al doilea 11 părți sociale, respectiv 55%, conf. actului constitutiv înregistrat la data de (...) la ORC (f.4-10). Prin același act constitutiv, asociații au numit ca administrator neasociat pe numitul N. I. T. care are și drept de reprezentare (art.8 și 9).

Reclamantul N. A. M. , în calitate de asociat a solicitat excluderea din societatea comercială a coasociatului B. V. în baza prev. art. 222 din legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, rep., iar pârâtul B. V. a solicitat excluderea coasociatului său N. A. M. în temeiul aceluiași articol 222, cu precizarea că sunt incidente disp. de la lit. c și d ale art. 222, art. 223 alin.3 și art. 229 alin. 2, precum și art. 27 alin.2 din Actul constitutiv.

Potrivit disp art. 222 alin.1 din Legea 31/1990 rep. „ Poate fi exclus dinsocietatea în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată:a) asociatul care, pus în întârziere, nu aduce aportul la care s-a obligat;b) asociatul cu răspundere nelimitată în stare de faliment sau care a devenitlegalmente incapabil;c) asociatul cu răspundere nelimitată care se amestecă fără drept înadministrație ori contravine dispozițiilor art.80 și 82;d) asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății sau se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora.";

Din analiza textului legal, se reține că posibilitatea excluderii se referă la trei tipuri de societăți, respectiv „în nume colectiv"; „în comandită simplă"; și „cu răspundere limitată";.

Pentru excluderea unui asociat dintr-o societate cu răspundere limitată, nu pot fi aplicabile decât prev. de la lit. a (nu e cazul) și d, care privește în concret pe asociatul administrator.

Prevederile de la lit. b și c pot fi aplicabile doar în cazul societăților în nume colectiv și în comandită simplă, referindu-se direct la „. cu răspundere nelimitată"; (v. și art. 82(1) și 90 din Legea 31/1990).

Reclamantul reconvențional B. V. a mai invocat în drept și prev. art. 27 alin.2 din Actul constitutiv (f.107), însă se constată că această prevedere se referă la cu totul altceva respectiv, continuarea mandatului administratorilor până la intrarea în funcțiune a lichidatorilor în cazul dizolvării.

Se verifică faptul că între asociați sunt grave neînțelegeri prin simplul motiv că între aceștia s-au derulat dar și în curs de soluționare mai multe procese (o parte din dosare, atașate la prezentul dosar), că împotriva reclamantului N. A. M. cât și împotriva tatălui său N. I. T. a fost începută urmărirea penală pentru infracțiunea continuată de delapidare și respectiv, complicitate la delapidare, conf. Ordonanței parchetului din data de 11 martie 2010 (f.169-170), însă aceste temeiuri de fapt nu pot fi circumscrise temeiului de drept prev. la art. 222 lit. d din Legea 31/1990 rep., situație valabilă pentru netemeinicia ambelor acțiuni care vor fi respinse ca atare.

De altfel, părțile au la îndemână alte soluții, inclusiv dizolvarea prevăzută de art. 227 din Legea nr. 31/1990 rep., (de care au și uzat, având pe rol dosarul nr. (...), invocat).

Față de aceste considerente, s-a respins ca neîntemeiată atât acțiunea principală cât și acțiunea reconvențională.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, recalificat apelreclamantul N. A. M. solicitând in baza disp.art 312 rap.1a art 304 pct 7 si

9 cu raportare la disp.art 304 ind 1 cod procedura civila sa se dispunăadmiterea prezentului recurs si pe cale de consecinta sa se modifice sentinta atacata in sensul admiterii actiunii introductive de instanta; - cu cheltuieli de judecata;

În motivare s-a arătat că:

Reclamantul Nezrean A. M. a formulat actiune comerciala in excludere asociat si a aratat ca :

Reclamantul s-a asociat cu numitul paratul B. V. in urma cu ceva vreme si au fondat impreuna SC C. CONDPROD S., sens in care reclamantul si numitul B. au fost trecuti in actul constitutiv ca si asociati. Au numit administrator pe numitul N. I. T. care s-a ocupat de administratia societatii, aceasta desfasurandu-se normal.

In urma cu aprox.1 luna si jumatate, in jurul datei de 20 mai brusc si pe neasteptate numitul B. s-a enervat pe reclamant si pe administrator si sustinanad ca dansul are 55% si poate face ce doreste a intreprins o serie de actiuni. A.

- s-a adresat in numele societatii, desi nu avea calitatea de administrator se B. SA si a solicitat blocarea conturilor acesteia; (a anexet adresa)

- a promovat actiune in justitie in numele societatii desi nu avea calitate de administator solicitand suspendarea din functie a administartorului ; (a anexet copie actiune)

- a modificat actul constitutiv cu de la sine putere fara sa îl convoace pe reclamant si a depus la R. acest act constitutiv modificat pe care nici in acest moment reclamantul nu îl are (a anexet incheire reg.comertului) ;

Mentionează ca disensiunile sunt mai vechi, mai exact din toamna anului 2008, cand numitul B. V., a intreprins urmatoarele:

- in numele societatii, desi nu avea calitate de administrator, a luat un imprumut in valore de 110 000 E. plus 390 000 lei RON, impovarand societatea cu o suma exorbitanta : (anexează in acest sens contract de imprumut) ;

- acesta a luat tot de la aceeasi persoana in numele societatii si in contul ei suma de 250 000 lei RON, suma care nu a mai intrat niciodata in conturile societatii efectiv intrucat acesta a luat-o pentru sine; (anexează chitanta) ;

- in numele societatii, desi nu avea calitatea de administrator, a mai luat un imprumut in cuantrn de 1 050 000 lei RON adica

276 300 E.;

- cu aceeasi ocazie a luat pentru sine insa tot in numele societatii suma de 88 000 euro, sens in care anexează chitanta;

- in ultima luna acesta i-a trimis reclamantului si administratorului mesaje de amenintare, sens in care anexează copii dupa acestea;

- mentionez ca societatea are 2 stampile, iar numitul B. a luat una dintre stampile si se foloseste de aceasta;

Toate aceste aspecte le-a semnalat si organelor de urmarire penala formuland in acest sens plangere penala. Acestea reprezinta incalcari grave ale actului constitutiv, ale legii societatilor comerciale. Numitul B. V. s-a implicat fara drept in administratia societatii comerciale cauzand acestia probleme, el intrebuintat masiv bunurile societatii in interes personal si in opinia reclamantului chiar se face vinovat de savarsirea unor fapte penale.

In acest moment este imposibil a se ramane in societate alaturi de acesta, el constituind o sursa neintrerupta de abuzuri, afectio sociatatis disparand cu desavarsire.

Observand sentinta atacata se poate constata ca instanta arata:

- in speta vorbim despre o societate cu raspundere limitata si cu raportare la disp.art 222 din L 31/1990 analizeaza ipotezele legale descrise in acest text. Se arata ca disp.lit.a) nu pot fi aplicabile (nefind cazut iar lit.d) vizeaza doar situatia concreta in care asociatul ar fi si administrator. Se sustine ca cu raportare la disp.litc si d putem vorbi doar de situatia in care societate este una in nume colectiv si nicidecum un S. In realitate textul legal astfel cum este el redactat nu exclude de plano posibilitatea aplicari lui si societatilor cu raspundere limitata. Dealtfel practica judiciara este in aceste sens.

- instanta a mai arătat ca disp.art 27 din actul constitutiv nu sunt valabile intrucat nu au legatura cu aceasta situatie de excludere, si ca aceasta prevedere se refera doar la situatia continuarii mandatului administratorilor pana la lichidare. I.-adevar instanta constata ca intre asociati exista neintelegeri grave insa se arat ca nu exista temei legal de excludere.

- în realitate se poate dispune excluderea daca exista motive de neintelegeri grave intre asociati;

- se mai arata ca partile au la dispozitie solutia dizolvarii prev.de art

227 din L 31 990 SI ca exista pe rol dosarul nr.(...) invocat. În realitate in acest dosar actiunea a fost respinsa pe motiv ca părțile au la dispoziție posibilitatea excluderii asociatului din prezentul dosar. Situatia este oarecum hilara in sensul ca in dosar (...) actiunea este respinsa pe motiv ca exista posibilitatea excluderii iar in prezentul dosar pe motiv ca partile au posibilitatea dizolvarii. Sigur completele de judecata sunt diferite insa solutia ne ingradeste accesul la justitie.

Împotriva aceleiași hotărâri a formulat recurs, recalificat apel, și pârâtul B. V. solicitând modificarea in parte a acestei Sentinte in sensul admiterii cererii reconventionale pe care a formulat-o in dosarul nr.(...) si aprobarea continuarii activitatii societatii ca societate cu asociat unic. În motivare s-a arătat că:

In fapt, a fondat societatea comerciala C. C. S. B. la data de (...), asociindu-se cu N. A.-M., pârâtul detinand 55%,iar reclamantul 45% din partile sociale, conf.A. C. depus la dosarul cauzei, fara ca acesta sa aibe vreo contributie (financiara sau materiala) la asigurarea capitalului sau patrimoniului societatii, asa cum intimatul recunoaste si in interogatoriul datat (...), existent la dosarul cauzei.

Mentionează ca intimatul, la data asocierii, era student, in an terminal, la cursurile cu frecventa ale unei facultati tehnice din cadrul Universitatii Politehnice din C.-N., asocierea fiind un gest de bunavointa din partea pârâtului la rugamintile insistente ale tatalui sau, numitul N. I.-T., cu care avea o relatie de prietenie si incredere, pentru ca la absolvire (in anul

2009) sa aibe o oportunitate de angajare in cadrul societatii apelante. Prin prisma prieteniei cu N. I.-T., i-a acordat si fiului acestuia (n.r. intimatul) aceeasi incredere, convins fiind ca o sa slujeasca interesul societar A convenit, totodata, de buna credinta fiind, ca sediul societatii sa fie la domiciliul coasociatului (n.r. intimatul), situat in B., str.F. nr.1, sC.C, ap.87, si ca administrator neasociat si reprezentant al societatii, cu drepturi depline, sa fie numit tatal intimatului, numitul N. I.-T., avand convingerea personala bazata pe increderea pe care o avea in acesta din urma ca vor putea realiza impreuna obiectivele propuse prin infiintarea societatii. Precizează ca domiciliul intimatului,la care a stabilit sediul societatii,este si domiciliul tatalui sau,administratorul neasociat N. I.-T..

Conform obiectului de activitate, a stabilit impreuna ca societatea sa achizitioneze un teren in Municip. B., pe care sa edifice un imobil de locuit in conditia "Ia cheie", ce urma sa fie valorificat apoi pe piata de profil, in interesul si pentru a profita societatii .

I.ucat nici coasociatul intimat si nici tatal sau (administratorul societatii) nu au identificat si valorificat vreo oportunitate necesara constituirii capitalului de lucru, au insistat ca pârâtul sa facă demersurile cuvenite accesarii unui credit, ceea ce, prin eforturile depuse, finalmente, a reusit, astfel ca pana la data de (...), conturile societatii deschise la S. R. si B. B. sa fie alimentate, prin transfer bancar, in trei transe, cu suma de aproape 500.000 E. (in echivalent lei) necesara achizitionarii terenului si edificarii constructiei.

S-a achizitionat o suprafata de teren in municip. B., str. Ghinzii f.n., s- a instalat organizarea de santier si a inceput edificarea constructiei, pentru care administratorul neasociat (tatal intimatului) a angajat, ca termen de predare, in conditia "Ia cheie", data de (...).

V.ele periodice pe care le-a facut in amplasament si analiza stadiilor intermediare evidentiau nerespectarea termenelor asumate de catre administrator, lucrarile executate fiind, total nejustificat, in afara graficelor stabilite, ceea ce a i-a creat mari suspiciuni asupra executiei bugetare si, indeosebi, a modului in care se cheltuiau resursele financiare ale societatii.

Mai mult decat atat, la data de (...), cand imobilul trebuia sa fie gata, configuratia acestuia (stadiul constructiei acestuia) era departe de conditia de finalizare asumata, iar, in luna martie 2009, administratorul a abandonat investitia (constructia in stadiul in care era realizata) cu de la sine putere, fara sa initieze masuri elementare de conservare si paza si fara sa îl anunțe pe pârât (ex. prin convocarea A. G., conform prevederilor legale), dovedind un total dezinteres fata de investitia societatii si obligatiile asumate ca administrator.

Pe acest fond, dat fiind ca sediul societatii se afla la domiciliul intimatului (fiul administratorului) si nu avea posibilitatea da a intra in sediu fara acordul intimatului si nici acces la documente, a solicitat in mod repetat si de-o maniera amiabila administratorului N. I.-T., prezentarea documentelor financiar-contabile asupra executiei bugetare, solicitare de la care acesta s-a sustras sistematic si cu rea- credinta, ceea ce l-a determinat pe pârât ca, la inceputul lunii iunie 2009, sa sesizeze organele abilitate ale statului,in speta Serviciul Investigatii Fraude din IPJ B. N..

Urmare cercetarilor dispuse, a identificat, pe langa actiunea illicita si paguboasa desfasurata de administrator in dauna societatii, si atitudinea complice si de acceptare a acestui comportament (al administratorului) a intimatului coasociat N. A.-M., care a actionat si achiesat astfel, in deplina coniventa cu tatal sau, la fraudarea societatii apelante prin insusirea ilegala si in folos personal de catre intimat a unor bunuri, precum si a unor sume de bani din capitalului societatii. Drept urmare, in conformitate cu prevederile legale, pârâtul a procedat la revocarea administratorului pentru actele si faptele comise,pe care a reusit sa o realizeze abia in 30 aprilie 2010 (Ia a doua convocare)datorita atitudinii rau-voitoare manifestata de intimat.

Pentru a evidentia conduita abuziva si in dauna societatii a intimatului N. A.-M. cu sprijinul administratorului societatii, tatal intimatului, conduita care a afectat de-o maniera grava integritatea capitalului si patrimoniul societatii, prin insusirea ilegala si in interes personal a unor mari sume de bani si bunuri apartinand societatii pe care nu le-a restituit, arată urmatoarele:

1. conform extrasului de cont B. (anexat prezentei) in data de (...), fostul administrator si totodata tatal intimatului a dispus plata din contul societatii, in contul personal al intimatului N. A.-M. (deschis la aceeasi banca) a sumei de 184.145,00 lei, iar in datele de (...) si (...), conform extraselor de cont aferente si anexate prezentei, la cererea administratorului, s-au mai platit 23.000,00 lei, respectiv 3.000 lei din contul societatii in cotul personal al intimatului coasociat, sume insusite de acesta din urma, folosite in interes propriu si in paguba si frauda societatii, sume ce nu au fost restituite societatii pana la aceasta data;

S. instanței sa retina ca suma de 184.145,00 lei a fost achitata de administrator in contul fiului sau intimatul coasociat, fiind retrasa de intimat, chipurile, cu titlu de restituire (ramburs) imprumut efectuat de societate! Asa cum rezulta si din constatarile organelor abilitate(Proces V. de C., incheiat de G. F.- B.,din (...) si Ordonanta P.ui B. din (...))anexate prezentei, nu exista (si nu a existat) niciun contract de imprumut intre intimat si societate si nu exista nicio depunere din partea intimatului in contul societatii, cu niciun titlu; mai mult, la data de 06.X1.2008,cand intimatul si-a insusit iIIegal si fraudulos suma in cauza; societatea dispunea de o maniera indestulatoare de ,lichiditatile necesare derularii activitatilor propuse.

2. Conform extraselor de cont R. B. si B. aferente datelor de (...), respectiv (...), tatal intimatului, in calitatea sa de administrator, a comandat si achizitionat un autoturism nou marca N. Qashqai, in valoare de 99.192,00 lei, cu plata integrala din capitalul societatii, pe care l-a pus la dispozitia intimatului si pe care acesta il foloseste si la data prezentei in interes personal; precizează ca nu a avut cunostinta de aceasta achizitie cu care, oricum, nu putea fi de acord intrucat, pe de o parte, nu se justifica (intimatul, fiind student la zi in municip. C.-N., nu avea nicio contributie la activitatea societatii), iar, pe de alta parte, tatal sau in calitate de administrator avea in folosinta, in regim full time, un autoturism de serviciu marca Mercedes Benz achizitionat din fondurile societatii, pe care, desi poate irelevant pentru speta, l-a vandut sotiei sale (mama intimatului);

3. Ca si cum nu ar fi fost indeajuns toate cele mai sus- expuse (si dovedite potrivit probatoriului administrat in Dosarul nr.1705/l12/2009 si celelalte dosare alaturate prin acvirare), in coniventa cu tatal sau administratorul societatii, pe data de (...) (Ia numai 5 luni de la achizitionarea de catre administrator a autoturismului nou N. Qashqai), Intimatul coasociat cumpara de la societate acest autoturism Nlssan Qashgai (bun din patrimoniul societatii, pe care oricum il folosea in interes personal) la pretul de numai 15.000 lei (conform contractului de vanzare- cumparare anexat.

Pretul cu care a fost cumparat acest autoturism de catre coasociatul intimat reprezinta o subevaluare grosolana facuta de intimat impreuna cu tatal sau administratorul, In dauna societatii si In interesul si profitul personal al Intimatului in afara oricarei metodologii legale de evaluare si instrainarea bunurilor din patrimoniul unei societati comerciale.

S. instanței a observa ca, desi a achizitionat autoturismul N. Qashqai al societatii apelante in conditiile mai sus- expuse, Intimatul nu a achitat societatii contravaloarea autoturismului nici pana la data prezentei (asa subevaluata nejustificat, in afara legii si in interesul sau personal), astfel cum se mentioneaza si in documentele organelor abilitate, anexate prezentei (Proces V. de C. incheiat" de G. F.-B. din data de 0708.2009 si Ordonanta P.ui de pe langa T. B. din 11 martie 2010);

Precizează ca a luat la cunostinta de toate aceste acte si fapte si fapte comise de intimate impreuna cu tatal sau cu ocazia luarii la cunostinta despre rezultatele controlului operativ si inopinat efectuat de G. F.- B.,concretizat in P. V. de C. datat (...).

4. De asemenea, conform Raportului de I. F. G. anexat la dosarul cauzei, s-a constatat ca din gestiunea societatii lipsesc produse receptionate in Fisa Cont:3021 din contabilitate, in valoare de aproape 50.000,00 lei, produse si articole folosite de intimat si tatal sau administratorul pentru modernizarea si dotarea propriei locuinte, acestea neregasindu-se ca fiind folosite in edificarea constructiei (investitia societatii), la inventarul facut asupra constructiei cu ocazia inspectiei.

Avand in vedere aceste aspecte dovedite prin probatoriul administrat in Dosarul nr. 1 (...) ,care justifica acuzatia de frauda si confirma insusirea unor sume de bani din capitalul societatii precum si a unor bunuri din patrimoniul societatii de catre intimat,in folosul si interesul sau personal si in dauna societatii, invederează instantei ca intimatul face obiectul cercetarii penale pentru complicitate la infractiunea de delapidare cu consecinte deosebit de grave, in forma continuata, in Dosarul nr.128/P/2009, instrumentat de P. de pe langa T. B., iar tatal intimatului, fostul administrator N. I.-T., ca autor al infractiunii de delapidare cu consecinte deosebit de grave, in forma continuata.

Cu toate acestea, arată I. ca, desi pârâtul nu s-a aflat la originea niciunei imprejurari de natura a genera criza societara, intimatul coasociat, impreuna cu tatal sau,fostul administrator, iritati de faptul ca a intervenit conform prevederilor legale pentru curmarea activitatii lor infractionale, precum si de invinuirile aduse lor, s-au lansat in formularea a tot felul de insinuari si alegatii fara nicio sustinere sau fundamentare, dovedind o atitudine puternic vindicativa si resentimentara, cu consecinte negative deosebite asupra activitatii societatii, facand tot posibilul sa impiedice si sa paralizeze activitatea si functionarea acesteia.

A., impotriva evidentei, in spirit de fronda si razbunare, intimatul a promovat cu rea- credinta, rele intentii si neintemeiat, in luna iulie 2009 doua actiuni inregistrate la T. B. N.- una facand obiectul Dosarului nr.(...) prin care a solicitat excluderea pârâtului din societate, actiune ce i-a fost respinsa si la care pârâtul a formulat cerere reconventionala de excludere a intimatului din societate, cerere ce i-a fost respinsa prin sentinta pe care o supune criticii prin prezenta cerere de recurare, iar cealalta actiune promovata de intimat, facand obiectul Dosarului nr.17 (...) prin care a cerut dizolvarea societatii apelante.

Invederează Onoratei Instante ca actiunea in dizolvarea societatii promovata de intimatul coasociat a fost respinsa de T. B. N. ca fiind neintemeiata, prin S. C. nr.133/201O pronuntata la 26 ianuarie 2010 definitiva si irevocabila de la data de (...), pe care o anexează prezentei.

Mai mult, prin aceasta S. C., instanta a dispus plata de catre intimat, in favoarea pârâtului, a sumei de 2.500 lei reprezentand cheltuieli de judecata. S. I. sa retina ca nici pana la data prezentei, intimatul nu i-a platit suma de 2.500 lei,cu toate ca a procedat, in conformitate cu prevederile art.371/1 si urmatoarele din C.pr.civ., la somarea si ulterior executarea silita a intimatului prin intermediul E. J.,subsemnatul avansand catre acesta si cheltuielile necesare de executare.

In plus, intimatul coasociat este debitor si al societatii, neachitand pana la data prezentei nici alte sume reprezentand cheltuieli de judecata stabilite prin sentinte comerciale date in alte doua dosare in care intimatul aavut calitatea de reclamant, in valoare totala de 2.5001ei (Dosarul nr.(...) si

D. (...) solutionate de T. B. N.)

Desi in datele de (...) si (...), in sedinte publice privind cauza care face obiectul D. (...), instanta de judecata a dispus acvirarea mai multor dosare,impreuna cu intreg probatoriul administrat in acestea,aceeasi instanta de judecata, in S. C. nr.1847 /. pe care o critică prin prezentul recurs, a prezentat la constatari o situatie de fapt total eronata si confuza, neretinand faptele si atitudinea intimatului si ale tatalui sau,administratorul, care a actionat in interesul fiului sau, dovedite prin probele administrate in dosare.

A., instanta a retinut in mod eronat ca cererea de dizolvare a societatii ar fi fost promovata de pârât, desi cunostea sau ar fi trebuit sa cunoasca (datorita acvirarii dosarealor, inscrisurilor depuse si sustinerilor facute) faptul ca aceasta actiune in dizolvare a fost promovata de intimat.

De asemenea, instanta nu a prezentat si nici retinut probatoriul administrat in toate dosarele, probatoriu care dovedeste faptele ilicite si paguboase ale asociatului savarsite cu buna stiinta prin interpusul sau, tatal administrator, in detrimentul societatii si al pârâtului.

De asemenea, instanta nu a retinut ca pârâtul s-a preocupat de asigurarea continuarii activitatii si functionarii societatii, actionand in conformitate cu prevederile legale in materia societatilor comerciale si codului penal, sanctionand administratorul prin revocare conform legii si numind un nou administrator, actiuni la care s-au opus coasociatul intimat si administratorul prin mai multe cereri adresate justitiei, pentru a bloca activitatea societatii.

Spre deosebire de intimat, care prin depunerea de inscrisuri nu a dovedit acuzele pe care le-a invocat in cererea de excludere a pârâtului, pârâtul am dovedit prin intreg probatoriul administrat in acest dosar (inclusiv interogatoriul intimatului) si in celelalte dosare care au fost acvirate la acesta, ca acuzele pe care le-a invocat sunt fapte si acte comise si acceptate de intimat in detrimentul societatii si al pârâtului.

In ciuda acestor evidente, instanta a constatat in mod eronat ca

"partile au depus de mai multe ori acte, note de sedinta, prin care si-au reiterat acuzele reciproce din actiuni". Mai mult, instanta a retinut eronat ca prevederile art.27 alin.2 din Actul C. (si face trimitere la f. 107), pe care le-a invocat in cererea reconventionala, "se refera la cu totul altceva" decat continuarea societatii cu asociat unic, cand in fapt, astfel cum a fost depus la dosarul cauzei inscrisul (Actul C.) si cum temeinic a retinut si T. B. in S. C. nr.133/. in dos. Nr. 17(...) prin care a respins definitiv si irevocabil cererea intimatului de dizolvare a societatii, Art.27 olin.Z din Actul C. al societatii prevede continuarea activitatii societatii cu asociat unic. In plus, conform art 229 alin. 2 din Legea 31/1990, societatea nu se dizolva daca asociatul ramas hotaraste continuarea existentei societatii sub forma societatii cu raspundere limitata cu asociat unic, ori pârâtul a hotarat si sustinut continuarea societatii cu asociat unic. Mai mult, instanta nu a retinut ca pârâtul s-a preocupat si de asigurarea administrarii societatii, numind un administrator neasociat, care sa asigure buna functionare si reprezentare a societatii.

De asemenea, instanta retine ca se verifica faptul ca "intre asociati sunt grave neintelegeri prin simplul motiv ca intre acestia s-au derulat dar sunt si in solutionare mai multe procese (o parte din dosare atasate la prezentul dosar)", fara sa retina urmatoarele: cate dintre dosare au ca obiect cererile promovate de intimat, nemaivorbind de netemeinicia cauzelor carefac obiectul acestor dosare ; ca cererile formulate de pârât au fost indreptate impotriva administratorului; fara sa retina ca se verifica toate acuzele pe care le-a adus coasociatului intimat prin probatoriul administrat; filiatia dintre intimatul coasociat si administrator care au actionat astfel impreuna pentru fraudarea intereselor societatii;

Motivarea instantei este confuza in ceea ce priveste incidenta prevederilor art.222 lit.d). Aceasta retine ca impotriva intimatului coasociat a fost inceputa urmarirea penala pentru complicitate la delapidare cu consecinte deosebit de grave (iar tatalui sau, fostul administrator, este urmarit penal ca autor al infractiunii de delapidare) conform Ordonantei P.ui din data de (...) si, desi nu a retinut ca se verifica vreuna din acuzele intimatului la adresa pârâtului (intrucat nu se verifica) si nici ca s-a inceput vreo urmarire penala a pârâtului, instanta îi include pe amandoi in aceeasi situatie, ignorand dovezile si imprejurarile. Mai mult, instanta motiveaza confuz si imprecis, astfel; "aceste temeiuri de fapt nu pot fi circumscrise temeiului de drept prevazut la art .222 lit.d din Legea 31/1990, situatie valabila pentru netemeinicia ambelor actiuni".

De asemenea, instanta motiveaza ca "de altfel, partile au la indemana alte solutii, inclusiv dizolvarea prevazuta La art.227 (de care au si uzat, avand pe rol D. nr. 1 7(...) invocat)", intemeindu-si sentinta pe o situatie de fapt gresit inteleasa, asa cum a aratat mai sus (cu privire la cererea de dizolvare a societatii promovata de intimat si respinsa definitiv si irevocabil din aprilie 2010 de catre instanta). Ori o asemenea solutie propusa de instanta ar insemna ca pârâtul sa cer dizolvarea ori o atare actiune este neintemeiata, nejustificata si inacceptabila raportat la protejarea intereselor societatii si ale pârâtului, intrucat nu ar fi protejate niciunul dintre aceste interese, nu i s-ar oferi niciun remediu pentru situatia creata de coasociat in paguba sa si a societatii, echivaland chiar cu o sanctiune neintemeiata la adresa sa (care nu a generat criza societara si dorește continuarea activitatii societatii) iar societatea ar fi desfiintata, activitatii societatii) iar societatea ar fi desfiintata, desi ea poate sa functioneze,asa cum și-a manifestat vointa in mod expres.

De asemenea,in sprijinul afirmatiilor sale si temeiniciei excluderii din societate a intimatului, pârâtul invedereazp Onoratei Instante ca intimatul s- a opus atat hotararii pârâtului de revocare a tatalui sau,administratorul, cat si hotararii sale de schimbare a sediului social al societatii, astfel incat sa nu mai fie la domiciliul intimatului si al tatalui sau, prin cererile formulate de intimat in justitie, actiuni care probeaza si intaresc faptul ca,in circum- stantele aratate,acestia au actionat impreuna la fraudarea, utilizarea si insusirea capitalului social si al bunurilor societatii in interesul propriu al intimatului asociat (si al talui sau) si in paguba societatii si a pârâtului.

Prezentarea insuficienta, incoerenta si eronata a retinerilor si motivelor de catre instanta au condus la luarea unei decizii eronate, fara sa se incerce protejarea intereselor societatii si ale pârâtului, avand ca si consecinta mentinerea dificultatilor si intarzierilor in desfasurarea activitatilor economice ale societatii datorate intimatului care a cerut dizolvarea acesteia, preocupat de interesul propriu, nedorind continuarea existentei societatii noastre la a carei activitate,buna functionare si dezvoltare oricum n-a contribuit, actionand contrar intereselor acesteia.

In drept invocă dispozitiile art.304 pct.7, art.304 pct.9 si art.304/1 C. prc. Civ., precum si prevederile art].222 alin.l tit. c) si d) din Legea 31/1990 coroborate cu arf. 80, arf.81 si arf. 2371 alin.3 si alin.4 din aceeasi lege,precum si prevederile arf. 223 alin. (1) si arf.229 alin.2 din Legea 31/1990 cu modificarile si completarile ulterioare, pe care le dezvoltă in continuare:

1. cu privire la motivele prevazute de art.304 pct.9 C prc. Civ.:

Solutia criticata s-a dat cu aplicarea si interpretarea gresita a prevederilor art .222 din Legea nr .31/1990 si neaplicarea prevederilor art.229 alin.2 din aceeasi lege.

Printr-o gresita interpretare a prevederilor art.222 din legea nr.31/1990, care depășește scopul pentru care legea a fost edictată si care nu respecta spiritul ei, instanta a ajuns la concluzia greșită a inaplicării normelor de drept incidente.

- cu privire la art.222 lit.c)

Faptul ca aceasta dispozitie legislativa este aplicabila spetei rezulta si din interpretarea Curtii Constitutionale care, prin D. nr.169/2005, a statuat ca ipoteza prevazuta la lit.c) a art.222 din Legea nr.31/1990 este aplicabila doar asociatilor din societatile de personae (cum este societatea cu raspundere limitata) intrucat asociatii au o raspundere nelimitata: "De asemenea,ipotezele prevazute la lit.b) si c) ale art.222 din Legea nr.31 /1990 nu pot fi aplicate societatilor pe actiuni,deoarece actionarii nu au o raspundere nelimitata,cum este cazul asociatilor din societatile de persoane (

... )".

Totodata, solicită instantei sa aiba in vedere si prevederile art .237/1 alin 3 si alin.4 din Legea 31 /1990 care prevede faptul ca raspunderea asociatului devine nelimitata in special atunci cand acesta dispune de bunurile societatii ca si cum ar fi bunurile sale proprii sau daca diminueaza activul societatii in beneficial personal, cunoscand sau trebuind sa cunoasca faptul ca in acest mod societatea nu va mai fi in masura sa isi execute obligatiile.

In intelegerea pârâtului cu reclamantul, nu se poate retine ca nu au probat indeplinirea dispozitiilor art .222 alin. (1) lit.c si art .80 si 82 din Legea nr.31 /1990,rep., in sensul ca au probat instantei de fond ca intimatul nu numai ca a intrebuintat capitalul si bunuri din patrimoniul societatii fara sa restituie beneficiile ci, mai mult decat atat, si le-a insusit abuziv,in folos propriu, ceea ce constituie, fara indoiala,o circumstanta agravanta,care motiveaza o data in plus necesitatea excluderii intimatului din societate, intimatul subordonand activitatea societatii intereselor proprii.

Invederează onoratei Instante ca, asa cum s-a aratat in doctrina, intrebuintarea de catre asociat a capitalului, bunurilor, creditului societății in folos propriu sunt de asemenea expresii ale concurentei neleale, chiar daca incorporeaza o latura frauduloasa.

- cu privire la prevederile art.222 alin. I lit.d) din Legea nr.31/1990: Apreciază ca sanctiunea excluderii coasociatului intimat in temeiul dispozitiilor art .222 alin (1) lit.d din Legea nr.31 /1990 este aplicabila in speta, intrucat ea se aplica pentru orice actiune sau inactiune frauduloasa in dauna societatii si nu numai pentru frauda ce o savarseste asociatul in calitate de administrator. Ori am dovedit prin probatoriul administrat frauda savarsita de intimat, imprejurare care atrage,asa cum s-a apreciat si in jurisprudenta, excluderea intimatului coasociat din societate (I.C.C.J.,Sectia C., D. nr.1447/ (...)).

Invederează Onoratei Instante ca inscrisurile depuse la dosar au facut dovada ca bunul societatii a fost Înstrainat la o valoare modică În raport cu valoarea de achizitie si valoarea neamortizata, fara a exista o hotarare a osocioților În acest sens si fara macar ca aceasta valoare modica sa fieplatita de coasociatul intimat in contul societatii. De asemenea, alte bunuri care au fost achizitionate de societate pentru edificarea/dotarea constructiei (investitia societatii) nu s-au regasit la inventar, in schimb au fost utilizate de coasociat,asa cum a aratat,pentru dotarea propriului domiciliul, fapt recunoscut implicit in interogatoriul din (...) existent la dosar..

De asemenea, acuzatia de frauda a fost probata prin inscrisurile depuse la dosar, inclusiv prin extrasele de cont care dovedesc iesirea banilor din contul societatii, in sume foarte mari, si intrarea acestora in contul intimatului, fara o hotarare a asociatilor in acest sens, fara niciun titlu legal si justificat de interesul societatii, sume insusite de intimat si utilizate in interesul lui personal si in fraudarea societatii si a pârâtului.

Asa cum s-a aratat in doctrina, frauda poate fi in principiu orice actiune sau omisiune lntențlonoto. indiferent dacă fraudarea are ca suport exercitarea atributiilor În calitate de administrator sau exercitarea drepturilor și obligatiilor societare În simpla calitate de asociat, iar aceasta mai ales În conditiile trimiterii la art. 80 din legea nr.31 /1990.

Facandu-se vinovat de fraudarea intereselor societatii, intimatul a incalcat obligatia de affecfio sociefafis, adica obligatia de fidelitate fata de societate si de pârât in calitate de coasociat, obligatie care reprezinta o conditie de fond a contractului de societate,astfel ca lipsa lui face ca raportul juridic al intimatului atat cu societatea cat si cu pârâtul (ca si coasociat) sa devina rezolubil.

Gasește deosebit de relevant si faptul ca inceperea urmaririi penale impotriva intimatului nu a avut niciun impact asupra atitudinii sale, alegand sa se comporte, in continuare, cu vadita desconsiderare fata de obligatiile pe care le are fata de societate si fata de inlaturarea consecintelor negative produse.

- cu privire la interpretarea in spiritul legii a prevederilor art.222 din

Legea nr.31/1990:

A. cum s-a statuat in doctrina si in jurisprudenta, dispozitiile art.222 alin.1 din Legea nr.31 /90 au caracter enuntiativ-exemplificativ, si nu limitativ (imperativ), ea putand fi extinsa si pentru alte motive pe cale de interpretare, in functie de gravitatea imprejurarilor. Ori, in speta, pârâtul a dovedit ca intimatul a comis acte de frauda in dauna societatii, proband interese potrivnice interesului societar, aducand in acest mod atingere capitalului si patrimoniului societatii in folosul sau, si in paguba societatii si a pârâtului, conduita ce impune,dupa parerea noastra, excluderea acestuia, ca sanctiune fireasca ce are natura unui remediu fata de blocarea activitatii si eliminarea riscurilor aferente.

Asa cum a aratat, cauza a fost solutionata printr-o interpretare restransa a acestor texte de lege intrucat, pe de o parte, nu a tinut seama de caracterul enuntiativ al acestor dispozitii prevazute la art.222 din Legea

31/1990, iar pe de alta parte a avut in vedere litera articolului si nu spiritul sau.

Considera ca instanta de fond nu a avut un rol activ in sensul elucidarii tuturor aspectelor privind neintelegerile dintre asociati si cauza lor si nu s-a pronuntat asupra unor inscrisuri din dosar ce vizau acuzatia de frauda si de insusire a bunurilor si sumelor din capitalul societatii imputa bile intimatului(extrase de cont,contract de vanzare/cumparare autoturism). Ori, in speta, a dovedit ca intimatul a comis acte de frauda in dauna societatii, proband interese potrivnice interesului societar, aducand in acest mod atingere capitalului si patrimoniului societatii in folosul sau, conduita ce impune, excluderea acestuia, ca sanctiune fireasca ce are natura unuiremediu fata de blocarea activitatii si eliminarea riscurilor aferente precum si necesitatea protejarii societatii si apararii intereselor celuilalt coasociat (pârâtul).

A. cum a statuat si CSJ, Sectia C. prin sentinta nr.18S2/(...), "excluderea din societate a asociatului poate fi pronunțată și pentru alte motive decât cele enumerate la lit. a) - d) ale art. 217 din Legea nr. 31/1990 (actualmente art.222 alin.1 Iit.a -d textul având un caracter exemplificativ, iar nu limitativ".

Ori,admitand interpretarea restrictiva, se creeaza o situatie inechitabila in defavoarea asociatului dintr-un S. (comparativ cu alti asociati din alte societati de persoane), care ar fi lipsit astfel, in mod nejustificat si neintemeiat de protejarea drepturile sale societare, in cazul fraudei si conduitei abuzive a celuilalt asociat care se face vinovat de generarea crizei societare.

- cu privire la neapliearea arte 229 alin.2 din Legea 31/1990 Solutia instantei a fost data cu neaplicarea prevederilor art.229 alin.2 din Legea nr.31/1990, desi instanta cunostea ca pârâtul a solicitat continuarea activitatii societatii cu asociat unic, invocand eronat ca prevederile din Actul C. al societatii nu se refera la posibilitatea continuarii societatii cu asociat unic.

2. Cu privire la motivele prevazute la art. 304 pct. 7 C. proc. civ.:

Solutia instantei a fost data fara analizarea tuturor motivelor cererii pârâtului reconventionale, fara retinerea imprejurarilor, fara verificarea probatoriului administrat de pârât in cauza care a fost de natura sa dovedeasca faptele si conduita de sabotare a interesului societar al intimatului, instanta retinand eronat starea de fapt, nepronuntandu-se asupra verificarii dovezilor de puse de pârât in sustinerea acuzelor de fraudare a interesului societar, motivarea T.ui fiind superficiala, contradictorie si eronata, conducand la emiterea unei sentinte criticabile.

In speta nu s-a retinut de catre T. că pârâtul și-a manifestat voința de a continua activitatea societății În calitate de asociat unic, solicitand acest lucru, și s-a ocupat de administrarea acesteia, așa cum a rezultat din probele administrate În cauză, instanta motivand gresit ca prevederile A. C. nu se refera la continuarea societatii cu asociat unic (contrar inscrisului administrat), fara sa retina ca sunt aplicabile prevederile legale incidente (art.229 alin.2).

Mai mult, instanta a propus ca solutie de remediere a situatiei dizolvarea societatii, ignorand imprejurarea ca exclusiv conduita culpabila si faptele asociatului sunt de natură să Î. funcționarea societății, nicidecum neintelegerile dintre intimat si pârât, probandu-se ca intimatul a actionat in interes personal si in paguba societatii si a pârâtului, insusindu-si fonduri foarte mari si bunuri ale societatii, cu ajutorul tatalui sau administratorul societatii.

Totodata, instanta a retinut gresit ca cererea de dizolvare a societatii a fost introdusa de pârât, contrar probatoriului administrat care dovedea ca cererea a fost introdusa chiar de intimat.

Ori tocmai aceasta imprejurare, si anume introducerea cererii de dizolvare de catre intimatul vinovat de aparitia crizei societare era un motiv in plus ca instanta sa dispuna excluderea intimatului din societate. A., prin cererea de dizolvare, precum si prin cererea de excludere a pârâtului, intimatul urmarea sa-si limiteze raspunderea pentru pagubele produse la aportul lui la capitalul social si sa se se prevaleze de propria culpa pentru obtinerea protectiei unui drept pe cale judiciara, contrar principiului nemoaudifur propriam turpifudinem allegans. Daca cererea intimatului de excludere a mea si cererea lui de dizolvare a societatii ar fi fost admise de instanta, s-ar fi oferi intimatului un temei de a profita de propria turpitudine.

De asemenea, instanta a indicat eronat, ca solutie-remediu, dizolvarea societatii, pentru urmatoarele motive:

- asa cum a aratat, cererea de dizolvare promovata de intimat a fost respinsa irevocabil ca neintemeiata, pârâtul manifestandu-și vointa de a continua activitatea societatii comerciale in calitate de asociat unic si ocupandu-se de administrarea acesteia prin numirea unui nou administrator neasociat si achitarea obligatiilor fiscale din resurse proprii.

- este incontestabil, in opinia pârâtului, ca aceasta hotarare, intrata in puterea lucrului judecat, coroborat cu probatoriul administrat, ar fi trebuit sa aibe ponderea necesara in pronuntarea solutiei de excludere din societate a intimatului;

- aceasta solutie-remediu nu ar fi consecventa interesului social, care este acela ca societate a sa continuie sa existe, legiuitorul fiind preocupat, din rațiuni economice și sociale, de menținerea În viață a societății;

- astfel cum s-a sustinut si in doctrina, "dreptul de excluziune poate

Înlocui Întotdeauna dreptul de disoluțiune. deoarece În dreptul cel mai amplu se cuprinde acela mai restrâns, iar dacă ar fi altfel, asociații ar fi constrânși cu toții să suporte o daună, dizolvarea anticipată a societății, pentru culpa unuia singur" . "Neintelegerile grave Între asociați, care Împiedică funcționarea societății și ar Întemeia o acțiune În dizolvarea societății potrivit art. 227 alin. (1) lit. e), ar fi temei necesar și suficient pentru justificarea unei acțiuni În excluderea osociotilor perturbatori, În măsura În care atare soluție ar debloca activitatea socială fără a compromite capital dimensiunile patrimoniului societății."

Invederează Onoratei Instante ca prin propunerea-remediu de dizolvare a societatii precum si prin respingerea cererii reconventionale a pârâtului formulate de T. nu s-a asigurat protectia intereselor societatii si nici ale intereselor si drepturilor societare ale pârâtului.

Avand in vedere cuantumul foarte mare al prejudiciului suferit de societate in urma comportamentului intimatului, repetabilitatea faptei, imprejurarile, conjunctura caracterului penal al faptei, faptul ca intimatul coasociat si-a pierdut dorinta de a face parte din societate, neavand un tel comun cu societatea, actionand pentru dizolvarea acesteia, probabil in speranta ca-si va limita raspunderea la aportul lui la capitalul social, solutia este excluderea coasociatului intimat din societate, neexistand, in opinia pârâtului, un remediu alternativ În condiții și cu efecte comparabile, de natura sa protejeze interesele societatii si drepturile si interesele legitime ale pârâtului ca asociat.

De asemenea, excluderea intimatului din societate nu ar fi de natura sa afecteze dreptul de proprietate al acestuia asupa partilor sociale, avand in vedere ca acest drept este protejat prin dispozitiile art .224 din legea nr.

31/1990.

In temeiul tuturor acestor motive de nelegalitate si netemeinicie si in baza motivelor de fapt, solicită urmatoarele:

- sa se admita acest recurs;

- sa se dispuna modificarea in parte a Sentintei Comerciale nr.1847/(...) atacate, pronuntata de T. B. N., in sensul admiterii cererii reconventionale si dispunerii excluderii coasociatului intimat N. A.-M., cumentinerea hotararii T.ui de respingere ca neintemeiata a cererii principale formulate de intimatul N. A.-M.

- sa se dispuna restituirea catre intimat a contributiei acestuia la capitalului social, in proportia cuvenita, tinand cont ca in ceea ce priveste bunurile din patrimoniul social, asa cum a recunoscut intimatul si in interogatoriul din (...), (existent in dosarul cauzei) nu a avut nicio contributie financiara personala la dobandirea acestora si nici nu a putut dovedi contrariul;

- sa se aprobe continuarea activitatii societatii cu asociat unic, in baza prevederilor art. 27 alin.2 din Actul C. al societatii si a prevederilor art 229 alin. 2 din Legea 31/1990.

În probațiune s-au depus înscrisuri:

- Dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei(in original)si timbru judiciar in valoare de 1,50 lei;

- Dovada comunicarii sentintei criticate;

- Extras cont B./16.nov.2008,privind plata in contul personal al intimatului a sumei de 184.145,00 lei;

- Extrase cont Raiffesen B.,respectiv B. din 30.09 si 24 nov.2009

,privind achitarea avansului si,apoi,plata finala la auto N. Q.

- Extrase cont B./23 si (...) prin care intimatul si-a mai insusut suma de 26.000,00 lei;

- Contract vanzare/cumparare prin care intimatul si-a dobandit autoturusmul N. Q.

- S. comerciala nr.133/. privitoare la cererea intimatului de dizolvare a societatii;

- Ordonanta P.ui de pe langa T. B. din data de 11 martie 2010;

- Proces V. de C. incheiat de G. F. B. la (...);

Analizând apelurile formulate prin prisma motivelor invocate,

Curtea reține următoarele:

Reclamantul N. A. M., în calitate de asociat a solicitat excluderea din societatea comercială a coasociatului B. V. în baza prev. art. 222 din legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, rep., iar pârâtul B. V. a solicitat excluderea coasociatului său N. A. M. în temeiul aceluiași articol 222, cu precizarea că sunt incidente disp. de la lit. c și d ale art. 222, art. 223 alin.3 și art. 229 alin. 2, precum și art. 27 alin.2 din Actul constitutiv.

Reclamantul N. A. M. , în calitate de asociat a solicitat excluderea din societatea comercială a coasociatului B. V. în baza prev. art. 222 din legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, rep., iar pârâtul B. V. a solicitat excluderea coasociatului său N. A. M. în temeiul aceluiași articol 222, cuprecizarea că sunt incidente disp. de la lit. c și d ale art. 222, art. 223 alin.3 și art. 229 alin. 2, precum și art. 27 alin.2 din Actul constitutiv.

Potrivit disp art. 222 alin.1 din Legea 31/1990 rep. „ Poate fi exclus dinsocietatea în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată:a) asociatul care, pus în întârziere, nu aduce aportul la care s-a obligat;b) asociatul cu răspundere nelimitată în stare de faliment sau care a devenitlegalmente incapabil;c) asociatul cu răspundere nelimitată care se amestecă fără drept înadministrație ori contravine dispozițiilor art.80 și 82;d) asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății sau seservește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau alaltora.";

Prima instanta printr-o interpretare restrictiva si exclusiv formala retine ca pentru excluderea unui asociat dintr-o societate cu răspundere limitată, nu pot fi aplicabile decât prev. de la lit. a (nu e cazul) și d, care privește în concret pe asociatul administrator.

În speță, s-a reținut că cei doi reclamanți (din acțiunea principală și acțiunea reconvențională) sunt asociați într-o societate cu răspundere limitată însă aceștia nu au și calitatea de administratori, astfel că nu sunt incidente disp. art. 222 lit. d, singura ipoteză în care un asociat administrator ar putea fi exclus în condițiile art.223 din același act normativ. Se confirmă faptul că între asociați sunt grave neînțelegeri prin simplul motiv că între aceștia s-au derulat dar și în curs de soluționare mai multe procese (o parte din dosare, atașate la prezentul dosar), că împotriva reclamantului N. A. M. cât și împotriva tatălui său N. I. T. a fost începută urmărirea penală pentru infracțiunea continuată de delapidare și respectiv, complicitate la delapidare, conf. Ordonanței parchetului din data de 11 martie 2010 (f.169-170), însă aceste temeiuri de fapt (susține prima instanță) nu pot fi circumscrise temeiului de drept prev. la art. 222 lit. d din Legea 31/1990 rep., situație valabilă pentru netemeinicia ambelor acțiuni care vor fi respinse ca atare.

Remediul propus de prima instanță părților este dizolvarea prevăzută de art. 227 din Legea nr. 31/1990 rep., (de care au și uzat, având pe rol dosarul nr. (...), invocat).

Societatea comercială este sub raport convențional, produsul acordului de voință al asociaților așa încât sancțiunea excluderii trebuie privită ca o reziliere parțială a actului constitutiv care implică dezacordul societar iar cauzele acestui dezacord nu sunt independente de analiza împrejurărilor care îl privesc pe asociatul culpabil. Există atât în doctrină cât și în jurisprudență o tendință de flexibilizare a instituției excluderii prin abandonarea concepției restrictive care interzice excluderea în afara cazurilor expres prevăzute de lege, având ca și fundament rațiuni contractuale care nu permit rezoluțiunea convențiilor prin voința unilaterală. A. apreciem că se justifică pe deplin extinderea cauzelor excluderii, prevalând interesul societar în fața intereselor asociatul ceurmează a fi exclus. Contractul de societate naște o entitate distinctă de asociații care o compun, iar excluderea nu poate fi redusă la o simplă desființare a contractului de societate. R. este specifică contractelor sinalagmatice ori contractul de societate este un act juridic colectiv, multilateral, iar excluderea trebuie privită ca și expresia dispariției interesului societar, care a unit asociații la momentul încheierii actului, dispariție care privește doar una dintre părțile contractante. Trebuie reținut că este posibilă excluderea uneori chiar în lipsa unei culpe a asociatului ce urmează a fi exclus, excluderea fiind uneori o sancțiune iar alteori un remediu societar.

Executarea cu rea credință a pactului societar sau neexecutarea culpabilă a unei obligații inerente calității de asociat sau promovarea unui comportament care reprezintă lipsa de affectio societatis având drept efect posibila blocare a activiății societății impun ca alternativă excluderea tocmai pentru a proteja interesul societar.

Apreciem că în cauză este întrunită ipoteza prevăzută de art 222 lit d din Legea nr 31/1990, ipoteză care trebuie examinată având în vedere criteriul activităților desfășurate de asociatul ce urmează a fi exclus și nu criteriul formal al lipsei în drept a calității de asociat administrator.

Cel mai frecvent caz de excludere se referă la asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății sau se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora.

Noțiunea de fraudă în dauna societății presupune un comportament (o acțiune sau o inacțiune) sau o declarație realizate în scopul obținerii unui avantaj. Componenta subiectivă presupune existența intenției și nu a culpei, a neglijenței. De asemenea este necesară existența unui prejudiciu pe care frauda îl cauzează societății. Textul de lege vorbește despre frauda asociatului administrator, insă există situații în care și alte persoane decât adminsitratorul statutar se implică în gestiunea societății, exercitând în concret activități care țin de sfera actelor de administare. A. apreciem că textul art 222 al 1 lit d se aplică și față de asociații care deși nu dețin mandat formal de administrator, fraudează societatea cu ocazia exercitării unor activități care în concret țin de domeniul gestiunii și reprezentării societății. Este irelevant dacă fraudarea are ca suport exercitarea atribuțiilor de administrator sau conivența frauduloasă cu administratorul a asociatului ce urmează a fi exclus, pentru că se sancționează fapta și nu calitatea autorului. Ori actele întreprinse de asociatul N. A.-M. împreună cu tatăl său administratorul N. I.-T. constituie fraudă în dauna societății și respectiv motiv de excludere a asociatului N. A.-M. potrivit art 222 lit d din Legea nr

31/1990.

Curtea mai reține că motivele invocate de către apelantul N. A.-M. - neînțelegerile grave dintre asociați, nu pot duce la excluderea asociatului B. V. în lipsa unei conduite culpabile a acestui asociat. Ori din probatoriul administrat nu rezultă culpa asociatului B. V. Nu s-a dovedit existența unei fraude în dauna societății din partea acestui asociat sau din partea altor persoane dar cu complicitatea acestuia.

Curtea retine ca fiind dovedita actiunea ilicita si paguboasa desfasurata de administrator in dauna societatii, si atitudinea complice si de acceptare a acestui comportament a asociatului N. A.-M., care a actionat si achiesat astfel, in deplina coniventa cu administratorul, la fraudareasocietatii apelante prin insusirea ilegala si in folos personal de catre intimat a unor bunuri, precum si a unor sume de bani din capitalului societatii. A.

1. conform extrasului de cont B. in data de (...), fostul administrator si totodata tatal asociatului ce urmeaza a fi exclus a dispus plata din contul societatii, in contul personal al asociatului N. A.-M. (deschis la aceeasi banca) a sumei de 184.145,00 lei, iar in datele de (...) si (...), conform extraselor de cont aferente si anexate prezentei, la cererea administratorului, s-au mai platit 23.000,00 lei, respectiv 3.000 lei din contul societatii in contul personal al aceluiasi asociat, sume insusite de acesta din urma, folosite in interes propriu si in paguba si frauda societatii, sume ce nu au fost restituite societatii

Suma de 184.145,00 lei a fost achitata de administrator in contul fiului sau asociat, fiind retrasa ulterior, cu titlu de rambursare imprumut solicitat anterior de societate. Ori din probatoriul administrat nu rezultă că a a existat un contract de imprumut intre asociat si societate si nu exista nicio depunere din partea asociatului in contul societatii, cu niciun titlu;

2. Conform extraselor de cont R. B. si B. aferente datelor de (...), respectiv (...), tatal asociatului, in calitatea sa de administrator, a comandat si achizitionat un autoturism nou marca N. Qashqai, in valoare de 99.192,00 lei, cu plata integrala din capitalul societatii, pe care l-a pus la dispozitia asociatului;

3. La data de (...) (la numai 5 luni de la achizitionarea de catre administrator a autoturismului nou N. Qashqai), asociatul cumpara de la societate acest autoturism N. Qashgai la pretul de 15.000 lei (conform contractului de vanzare-cumparare anexat. Pretul cu care a fost cumparat acest autoturism de catre asociat este subevaluat, si la dosar nu există nicio dovada că prețul a fost achitat și suma de 15.000 lei a intrat in patrimoniul societății.

De asemenea, acuzatia de frauda a fost probata prin inscrisurile depuse la dosar, inclusiv prin extrasele de cont care dovedesc iesirea banilor din contul societatii si intrarea acestora in contul asociatului, fara o hotarare a asociatilor in acest sens, fara niciun titlu legal si justificat de interesul societatii, sume insusite de asociat si utilizate in interesul lui personal si in fraudarea societatii.

Fata de cele mai sus aratate curtea potrivit art 296 cod pr civ rap la art 222 lit d si art 223 din Legea nr 31/1990 va admite apelurile declarate de pârâtul B. V. și reclamantul N. A. împotriva sentinței civile nr. 1. pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...), pe care o va anula și evocând fondul:

Va respinge acțiunea formulată de reclamantul N. A. în contradictoriu cu pârâtul B. V. și SC C. C. S. având ca obiect excluderea asociatului B. V. din cadrul SC C. C. S., ca nefondată.

Va admite cererea reconvențională formulată de pârâtul B. V. și în consecință va dispune excluderea reclamantului N. A. M. din cadrul SC C. C. S.

Va dispune cu privire la structura participării la capitalul social în sensul că părțile sociale deținute de asociatul exclus N. A. revin asociatului B. V. în integralitate.

Va dispune modificarea prevederilor actului constitutiv și statutului

SC C. C. S. în sensul schimbării formei acesteia în societate cu răspundere limitată cu asociat unic.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Admite apelurile declarate de pârâtul B. V. și reclamantul N. A. împotriva sentinței civile nr. 1. pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...), pe care o anulează și evocând fondul:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul N. A. în contradictoriu cu pârâtul B. V. și SC C. C. S. având ca obiect excluderea asociatului B. V. din cadrul SC C. C. S., ca nefondată.

Admite cererea reconvențională formulată de pârâtul B. V. și în consecință dispune excluderea reclamantului N. A. M. din cadrul SC C. C. S.

Dispune cu privire la structura participării la capitalul social în sensul că părțile sociale deținute de asociatul exclus N. A. revin asociatului B. V. în integralitate.

Dispune modificarea prevederilor actului constitutiv și statutului SC

C. C. S. în sensul schimbării formei acesteia în societate cu răspundere limitată cu asociat unic.

Definitivă.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 07 O. 2011.

{ F. |

Președinte,

S. Al H.

Judecător,

G.-A. N.

Grefier, A. B.

}

Red.G.A.N./dact.L.C.C.

5 ex./(...)

Jud.fond: I. U.

← Decizia comercială nr. 189/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii...		Decizia comercială nr. 29/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... →

Decizia comercială nr. 182/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia comercială nr. 182/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii