Decizia comercială nr. 2478/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 2478/2011
Ședința a de 30 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. S. JUDECĂTOR : M. I. I. JUDECĂTOR : A. C. GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul M. D. I. împotriva sentinței civile nr. 1482 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., în contradictoriu cu intimatul S. D. R., având ca obiect sechestru asigurator.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat M. A. pentru intimat, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 20 mai 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatul S. D. R.
Reprezentanta intimatului depune la dosarul cauzei minuta sentinței nr.
3188/2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C. întrucât la dosarul cauzei a depus doar un extras de pe portalul instanței și arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fond.
C.ea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 3 pct.3 C.pr.civ coroborat cu art. 591 C.pr.civ. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și constatând că nu mai sunt de nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond . Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute în fața instanței. În susținere se arată că instanța de fond a admis cererea intimatului având ca obiect rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărarea și a obligat recurentul M. D. I. să restituie intimatului S. D. R. suma de 10.000 Euro fapt ce atestă că antecontractului de vânzare cumpărarea a dat naștere unui raport juridic obligațional. De asemenea, se arată că intimatul a depus la dosarul cauzei înscrisuri care atestă că recurentul își înstrăinează bunurile și că potrivit art. 591 C.pr.civ. nu trebuie să fie vorba de înstrăinări voluntare pentru a se putea da posibilitatea creditorilor să-și conserve bunurile. C U R T E A Prin încheierea comercială nr.1482 din 10 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr.(...), a fost admisă cererea de instituire asechestrului asigurator formulată de creditorul S. D. R. și în consecință s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunului imobil proprietatea debitorului, înscris în CF nr.51292-C1-U18 a localității B., nr. cadastral 51292- C1-U18, până la concurența sumei de 10.000 euro, respectiv echivalentul în lei la cursul BNR din data plății. S-a stabilit în sarcina creditorului obligația de a achita o cauțiune în cuantum de 5.000 lei în termen de 48 de ore de la comunicarea prezentei Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că potrivit prevederilor art.591 C.pr.civ., creditorul care nu are titlu executoriu dar a cărui creanță este constată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului dacă dovedește că a intentat acțiune, aliniatul 3 statuând asupra posibilității instanței de a încuviința cererea doar dacă creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească averea. Făcând aplicarea în speță a dispozițiilor legale menționate mai sus, instanța constată că între creditor și debitor s-a încheiat la data de 12 octombrie 2007 o promisiune de vânzare-cumpărare, în baza căreia creditorul urma să devină proprietarul apartamentului nr.24 situat în corpul 2B, etaj 3, al imobilului înscris în CF nr.50370-C1-U24, B., nr. cadastral 50370-C1-U24. Creditorul a achitat avansul în cuantum de 10.000 euro la data semnării antecontractului de vânzare-cumpărare, respectiv la data de (...), actul dobândind dată certă, fiind încheiat de avocat în conformitate cu disp. art.3 alin.1 lit.c din Legea nr.51/1995. Ca urmare a faptului că debitorul nu și-a îndeplinit obligația de predare a bunului, conform susținerilor creditorului, a fost înregistrat pe rolul J. C.-N., inițial și ulterior pe rolul T. C. C. dosar nr.(...), având ca obiect cererea formulată de creditor de reziliere a antecontractului de vânzare-cumpărare, precum și de obligare a debitorului promitent-vânzător la restituirea avansului plătit. Pentru ca cererea de sechestru asigurator să fie admisibilă, legiuitorul a înțeles să reglementeze în sarcina acelui creditor ce nu deține un titlu executoriu obligația de a face dovada faptului că deține o creanță constatată printr-un act scris, creanță care se impune a fi exigibilă, precum și dovada faptului că a intentat acțiune împotriva debitorului în cadrul căreia se tinde la soluționarea pe fond a litigiului. Analizând cele două condiții reglementate de dispozițiile art.591 alin.3 C.pr.civ., instanța a apreciat că sunt întrunite în speță, întrucât deși creditorul nu deține un titlu executoriu, a făcut dovada existenței unei promisiuni de vânzare-cumpărare încheiată cu debitorul, precum și dovada faptului că i-a achitat acestuia cu titlu de avans pentru obiectul antecontractului de vânzare- cumpărare suma de 10.000 euro. Dispozițiile alineatului 3 al art.591 C.pr.civ. dă posibilitatea instanței să încuviințeze sechestrul asigurător, chiar dacă creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească averea. Condiția pe care creditorul trebuie să o dovedească că o îndeplinește, pe lângă condițiile prevăzute la alineatul 1, este și aceea de a depune o cauțiune al cărui cuantum va fi fixat de instanță. În cazul în speță, creditorul a făcut dovada faptului că a formulat împotriva debitorului o acțiune având ca obiect rezilierea antecontractului devânzare-cumpărare încheiat la data de (...) și obligarea promitentului vânzător la restituirea avansului achitat cu titlu de preț, făcând și dovada că debitorul a înstrăinat bunuri pe care le avea în proprietate, fapt ce rezultă din actul de adjudecare în dosarul execuțional nr.476 din 21 ianuarie 2011 și respectiv actul de adjudecare din același dosar execuțional încheiat la data de 30 decembrie 2010. Astfel, prin actul de adjudecare depus în copie xerox la dosar la fila 10 încheiat la data de 30 decembrie 2010 a fost achiziționat de către adjudecatarul Tulai I. însăși apartamentul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare- cumpărare încheiat între creditor și debitor, apartamentul nr.24, situat în corpul 2B al imobilului de locuințe înscris în CF nr.50370-C1-U24 B. nr. cadastral 50370-C1-U24. Totodată, creditorul a făcut dovada faptului că a fost valorificat la licitație publică, în același dosar execuțional, un alt bun aparținând debitorului, respectiv apartamentul nr.23 și că, pe cale de consecință, există pericolul ca debitorul să se sustragă de la urmărire, să-și ascundă ori să-și risipească averea. Față de considerentele mai sus reținute, tribunalul a apreciat că cererea formulată de creditor este întemeiată raportat la prev. art.591 alin.3 C.pr.civ. și, pe cale de consecință, a fost admisă, dispunând înscrierea sechestrului asigurător asupra bunului imobil proprietatea debitorului înscris în CF nr.51292-C1-U18 a localității B., nr. cadastral 51292-C1-U18, până la concurența sumei de 10.000 euro, respectiv echivalentul în lei la cursul BNR din data plății. În baza prev. art.591 alin.3 teza finală C.pr.civ., creditorul a fost obligat să achite o cauțiune în cuantum de 5.000 lei, în termen de 48 de ore de la data comunicării prezentei, cu luarea în considerare și a disp. art.908 Cod comercial. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâtul M. D. I. arătând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică întrucât au fost încălcate disp.art.591 alin.1 C.pr.civ. nefiind îndeplinite condițiile instituite decât sub aspectul existenței unei cauze pe rol. Condiția existenței unui înscris nu este îndeplinită întrucât neexecutarea obligațiilor contractuale nu rezultă din antecontractul de vânzare-cumpărare și evident că în cauză nu există o creanță exigibilă . Recurentul învederează că nu a fost depusă o cauțiune odată cu cererea de sechestru și nu există dovezi cu privire la împrejurarea că prin fapta sa s-a micșorat averea sau că ar exista pericolul ca debitorul să se sustragă de la urmărire. Reclamantul intimat prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că a formulat cererea de sechestru în baza art.591 alin.3 C.pr.civ, creanța fiind constatată prin act scris apt să probeze un raport juridic obligațional iar prin faptele sale recurentul a dat dovada că își risipește sau ascunde averea având în vedere contractul de cesiune și vânzarea la licitație publică a imobilului. Cauțiunea a fost achitată după ce a fost stabilită de instanță așa cum prevede textul legal iar cu privire la excepția autorității de lucru judecat relevă că obiectul celor două cereri de sechestru sunt diferite iar bunul asupra căruia s-a cerut inițial înființarea sechestrului a fost vândut la licitație. Analizând recursul formulat în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente C.ea reține următoarele: Creditorul S. D. R. prin cererea înregistrată la data de 10 martie 2011 a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitorul M. D. I., înființarea sechestruluiasigurator asupra imobilului înscris în CF nr.51292-C1-U18, nr. cadastral 51912-C1-U18 și obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii creditorul susține că a încheiat cu debitorul, la data de (...), un antecontract de vânzare-cumpărare având calitatea de promitent- cumpărător, obiectul contractului fiind apartamentul nr.24 situat în corpul 2B, etaj 3, al imobilului din comuna B., str.Viilor Lab f.n., imobil înscris în CF nr.50370-C1-U24, nr. cadastral 50370-C1-U24. Conform antecontractului, odată cu semnarea lui s-a achitat și suma de 10.000 euro cu titlu de avans de către cumpărător. Se susține că promitentul-vânzător, respectiv debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, motiv pentru care la data de 21 mai 2009 creditorul a formulat o acțiune având ca obiect rezilierea antecontractului de vânzare- cumpărare și obligarea promitentului vânzător la restituirea avansului plătit, acțiune ce a fost înregistrată inițial pe rolul J. C.-N. sub nr.(...), ulterior dosarul fiind declinat în favoarea T. C. C.. S-a mai susținut că debitorul a încheiat cu mama sa un antecontract de vânzare-cumpărare, obligându-se să transfere dreptul de proprietate asupra imobilului apartament situat în comuna B. str.Viilor Lab f.n., bl.C.1.B, etaj 2, nr.18, înscris în CF nr.51292-C1-U18, deși există un litigiu pe rolul instanțelor de judecată ce face obiectul dosarului nr.(...) și că debitorul nu ar mai deține alte bunuri decât cel la care s-a făcut referire. Prin faptele sale, se susține că debitorul a micșorat asigurările date creditorului și că există pericolul ca acesta să-și ascundă sau să-și risipească averea și să se sustragă de la urmărire, în condițiile în care creditorul apreciază că deține o creanță ce întrunește cerințele prev. de art.591 alin.3 C.pr.civ. Se mai arată că la data de 7 martie 2011 a luat la cunoștință de actul de adjudecare din dosar execuțional nr.475/2010 al SCPEJA Adam și Oszocski care consemna vânzarea la licitație publică a apartamentului nr.24, obiect al antecontractului încheiat cu debitorul. În cadrul aceluiași dosar s-a mai înstrăinat la licitație publică și un alt imobil bloc C.2.B, astfel încât debitorul nu mai deține alte imobile pe numele său. Cât privește existența unei acțiuni pe rolul T. C. se arată că se află dosarul nr.(...) având ca obiect cererea de reziliere a antecontractului de vânzare- cumpărare și obligarea pârâtului la restituirea avansului plătit iar în ceea ce privește plata cauțiunii se solicită stabilirea acesteia la un cuantum rezonabil astfel încât să nu fie împovărător pentru a nu împiedica accesul la justiție. Cererea formulată este fundamentată pe disp. art.591 alin.3 C.pr.civ. astfel că în mod corect prima instanță a reținut că nu există exigența constatării creanței ca fiind exigibilă în ipoteza în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise oricând este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori risipească averea. Înscrisurile prezentate în probațiune atât în fața instanței de fond cât și în recurs relevă existența unui înscris care justifică declanșarea unei acțiuni în justiție din aplicarea coroborată a disp. art.591 alin.1 cu cele ale art.591 alin.3 reținându-se că nu se impune în cea din urmă ipoteză ca creanța să fie exigibilă. Susținerea recurentului vizând împrejurarea că nerespectarea clauzelor contractuale nu rezultă din înscrisul prezentat nu este de natură să producă efectele dorite de acesta întrucât în cuprinsul antecontractului de vânzare- cumpărare sunt menționate obligațiile asumate de către părți ori în litigiu defond respectarea sau nerespectarea obligațiilor asumate urmează a fi analizată însă existența unor obligații reciproce rezultată din antecontract a fost dovedită. Exigibilitatea creanței nu este o condiție pentru admiterea cererii de sechestru în ipoteza în care devin incidente prevederile art.591 alin.3 ori prin notificările depuse și înscrisurile care relevă că există proceduri de executare silită împotriva patrimoniului pârâtului s-a justificat aplicarea acestor prevederi legale derogatorii fiind îndeplinite condițiile instituite de textul legal în ceea ce privește bunurile ce pot face obiectul gajului general al creditorilor chirografari. Modalitatea de determinare a cauțiunii a fost corectă întrucât prevederile art.592 alin.2 statuează asupra împrejurării fixării cauțiunii și a termenului iar prevederile art.592 alin.4 din C.pr.civ. reglementează sancțiunile pentru nedepunerea cauțiunii în cuantumul și termenul fixat iar cu privire la cuantum pentru care nu a fost stabilit în mod expres o modalitate de determinare în cuprinsul textului legal devin incidente prevederile art.7231 C.pr.civ. în raport de care o cauțiuni stabilită la 10% din suma pretinsă apare ca fiind corect determinată. Autoritatea de lucru judecat invocată nu este prezentă întrucât așa cum în mod corect a evidențiat intimata unul din elementele necesare pentru existența triplei identități necesară pentru a constatat prezența autorității de lucru judecat respectiv cea a obiectului nu este prezent, obiectul sechestrului fiind diferit. Recursul formulat apare în consecință ca fiind nefundat constatându-se că prima instanță a realizat o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente nefiind prezent motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ. în baza art.312 C.pr.civ. C.ea va respinge recursul. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge recursul declarat de pârâtul M. D. I. împotriva sentinței civile nr.1482 din 10 martie 2011, pronunțată în dosarul nr.(...) al T. C. C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. S. M. I. I. A. C. Red.A.C./S.M.D. 2 ex./(...)/Jud.fond.C. C. L. F. GREFIER
| ← Decizia comercială nr. 3102/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 793/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
