Decizia comercială nr. 793/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 793/2011
Ședința a de 22 F. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H. JUDECĂTOR: M. B. JUDECĂTOR: F. T. GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâul M. D.-I., împotriva sentinței comerciale nr. 2949 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., în contradictoriu cu reclamanții F. M. A. și F. S. M., având ca obiect sechestru asigurător.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 februarie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin Sentința comercială nr. 2949 din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis cererea formulată de către reclamanții F. M. A. și F. S. M. în contradictoriu cu pârâtul M. D. I.
S-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra imobilelor teren, înscris în CF nr. 50378 B. nr. top 50378 și locuințe colective, înscris în CF nr. 50367 B., nr. top 50367-C1 sub A1.1, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 21.(...), în vederea asigurării recuperării sumei de 66.552,4 lei.
S-a fixat cuantumul cauțiunii ce trebuie plătit de către reclamanți în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri, la suma de 5.000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Așa cum prevede art. 591, al. 1 C.pr.civ., poate cere înființarea unui sechestru asigurator creditorul care dovedește că a intentat o acțiune și a cărui creanță este constatată printr-un act scris, fiind și exigibilă.
În speță, reclamanții au încheiat cu pârâtul un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul situat în comuna B., S. V. Lab, corpul 1 A, et. 3, ap. 22, apartament ce urma să fie edificat. În data de 1 iulie 2010 reclamanții l-au chemat în judecată pe pârât solicitând obligarea lui la plata sumei de 66.552,4 lei, reprezentând avansul achitat din prețul imobilului (filele 8, 9).
Toate condițiile legale fiind îndeplinite, instanța a admis cererea și a dispus înființarea sechestrului asigurator asupra imobilului menționat, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 21(...), cu condiția plății unei cauțiuni de către reclamanți, în sumă de 5.000 lei, în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri, conform art. 591, al. 1 și art. 592, al. 2
C.pr.civ. Sechestrul asigurator a fost înființat pentru asigurarea recuperării sumei de 66.552,4 lei, sumă pretinsă în acțiunea de fond.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul M. D. I. solicitând a constata ca sentinta comerciala recurata este nelegala si netemeinica si, pe cale de consecinta, sa dispuna desfiintarea si ridicarea sechestrului asigurator aplicat in temeiul acestei incheieri.
In baza art. 304 ind. 1 C.Proc.Civ. invocă urmatoarele motive de nelegalitate si de netemeinicie ale sentintei recurate:
1. Invoca exceptia necompetentei materiale a T.ui C. C. care a judecat in prima instanta cererea de sechestru asigurator introdusa de intimati.
In sustinerea acestei exceptii arată ca pârâtul nu are calitatea de comerciant fiind persoana fizica, iar nu o societate comerciala. Intr-adevar este asociatul unei societati care are ca obiect de activitate construirea de locuinte in scopul vanzarii, insa antecontractul de vanzare-cumparare pe care intimatii isi intemeiaza cererea a fost incheiat doar de pârât in calitate de persoana fizică, el fiind proprietarul acestui apartament care face obiectul litigiului.
Mai mult, intimatii au introdus o actiune de fond in pretentii la J. C.-
N., sub numarul de dosar 21(...) care ca urmare a solutionarii exceptiei nelegalei compuneri a completului de judecata a primit un numar nou de dosar, anume (...). Acest dosar are la baza acelasi antecontract de vanzare- cumparare incheiat de mine in calitate de promitent-vanzator, persoana fizica, si intimati in calitate de promitenti cumparatori. Concluzia este ca introducerea de catre ei a actiunii de fond la judecatorie vine in sustinerea celor aratate mai sus si anume ca de competenta J. C.-N. este si judecarea in prima instanta a cererii de sechestru asigurator.
Pe cale de consecinta solicita onoratei instante sa caseze sentinta recurata si sa dispuna trimiterea cauzei spre rejudecare instantei legal competente anume J. C.-N.
Pe fondul cauzei invederează instantei urmatoarele: prin sentinta atacata instanta de fond a incalcat prevederile imperative ale disp. art. 591 alin. 1 C.proc.civ. potrivit cărora "creditorul care nu are un titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță. "
Din analiza acestui text legal rezultă că pentru înființarea sechestrului asigurător sunt necesare trei condiții cumulative, și anume:
- creditorul să facă dovada ca există o actiune de fond;
- creanța să fie constatată printr-un act scris;
- creanța să fie exigibilă.
Dintre cele trei condiții expuse mai sus doar prima este îndeplinită în speță. Într-adevăr pe rolul J. C.-N. se află dosarul nr. 21(...), actual (...) dupa solutionarea exceptiei nelegalei compuneri a completului de judecata prin care intimatii din prezentul dosar F. M. A. si F. S. M. au chemat în judecată pe pârâtul M. D. I. solicitând instanței restituirea avansului de pret in suma de 66.552.40 lei achitat conform antecontractului de vânzare- cumpărare nr. 78 din data de (...) perfectat între părți.
Cât privește cea de-a doua condiție arată că NU ESTE ÎNDEPLINITĂ întrucât creanța nu este constatată printr-un înscris, în condițiile în care neexecutarea de către pârâți a obligațiilor contractuale nu rezultă din antecontractul de vânzare-cumpărare mai sus mentionat. In nici una dintre clauzele anteocntractului de vanzare cumparare mai sus mentionat nu se prevede restituirea avansului de pret pentru nici un motiv. In acest conditii restituirea trebuie dispusa de o instanta judecatoreasca DAR NUMAI IN
CAZUL IN CARE CONTRACTUL AR FI DESFIINTAT, DACA SE FACE DOVADA NEEXECUTARII CLAUZELOR CONTRACTUALE PRECUM SI DACA SE FACE DOVADA CULPEI P.E A DEBITORULUI OBLIGATIEI NEEXECUTATE. Or, toate acestea nu pot fi analizate în prezenta procedură.
Pe de altă parte, în afară de neîndeplinirea condiției constatării creanței prin act scris, este evident că în cauză nu există o creanță exigibilă, atât timp cât existența sau inexistența ei urmează să fie stabilită prin hotărâre a judecătorească ce se va pronunța în dosarul de fond.
Astfel, admitând cererea de înfiintare a sechestrului asigurător instanța a considerat ca recurentul se afla in culpa, ca nu si-a executat obligatiile stabilite prin antecontractul de vanzare cumparare mai înainte de a fi pronunțată o sentință judecatorească în acest sens, sentință care să fie definitivă și executorie.
Mai precizează ca solicitarea intimatilor de a se infiinta sechestru pe terenul inscris in CF nr. 50378 B. nr. topo. 50378 si asupra intregului imobil de locuinte colective este exagerata, avand in vedere suma care o pretind. Acest lucru atesta reaua lor credinta intrucat ar fi fost suficient sa solicite infiintarea sechestrului asigurator doar asupra unuia din apartamente sau chiar asupra apartamentului contractat cu paratul recurent.
In fine, in conformitate cu art. 591 alin. 2 C.proc.civ. intimatii nu au depus o data cu cererea de sechestru o cautiune de jumatate din valoarea reclamata. Instanta de fond a aplicat asadar gresit dispozitiile legale stabilind o cautiune de 5000 lei in baza art. 592 alin. 2, desi creanta pretinsa asa cum s-a aratat mai sus nu este constatata intr-un inscris. Mai mult cautiunea stabilita este modica, nu reprezinta nici 10% din suma pretinsa de intimati in actiunea pe fond.
R. intimați F. M. A. si F. S. M. au formulat întâmpinare prin care inteleg sa respingă in totalitate solicitarile si sustinerile paratului - recurentformulate prin calea de atac declarata in prezenta cauza, ca fiind total nefondate, neintemeiate si formulate cu rea - credinta si cu nerespectarea realitatii faptice, solicitand instanței sa mentina ca legala si temeinica sentinta pronuntata in cauza de instanta de fond si sa respinga prezentul recurs ca nefondat, cu obligarea paratului - recurent la suportarea cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu in faza de recurs. conform notei de cheltuieli finale.
În motivare s-a arătat că:
Prin sentinta comerciala nr. 294912010 pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj, s-a admis cererea introductiva de instanta si s-a dispus instituirea sechestrului asigurator aspra imobilelor teren si cladire cu locuinte colective, proprietatea paratului-recurent, cu obligatia corelativa a reclamanților de a achita o cautiune in cuantum de 5.000 lei, conditie indeplinita, asa cum reiese din recipisa seria TA nr. 1739994/(...).
In cadrul recursului declarat in cauza, paratul solicita desfiintarea in totalitate a sentintei ca netemeinica si nelegala, invocandu-se urmatoarele aspecte:
Se contesta natura comerciala a cererii de instituire a sechestrului asigurator, precum si necompetenta materiala a T.ui in judecarea prezentei cauze, in prima instanta.
In ceea ce priveste caracterul comercial al cauzei, se impune a ne raporta atat la starea de fapt dedusa judecatii, cat si la prevederile legale aplicabile. Astfel, art. 7 al Codului comercial, coroborat cu prev. art. 1 din Legea nr. 26/1990 si art. 9 teza a II-a C. corn., atribuie calitatea decomerciant celui care face fapte de comert, precum si societatilor comerciale. In ceea ce priveste starea de fapt in contextul careia reclamanții au promovat atat actiunea de fond, cat si cererea de sechestru asigurator, aceasta este de natura sa atribuie cauzei natura comerciala, intrucat paratul-recurent, M. D. I.,a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare cu reclamanții pentru unul din apartamentele pe care urma sa le edifice in cele patru corpuri de cladire dintr-un complex imobiliar. Situatia juridica a reclamanților, respective de a achita avansuri substantial din pret, este aceeasi cu a celorlalti cumparatori, care, fie nu au incheiat contractele de vanzare - cumparare, fie nu au intrat in posesia apartamentelor, sau chiar daca le-au acceptat intrucat nu aveau o alternativa, acestea sunt de nelocuit. In aceste conditii, in care paratul a edificat mai multe blocuri de locuit si a incheiat numeroase acte in vederea instrainarii apartamentelor, aceasta devenind o activitate curenta, toate actiunile care decurg din realizarea, anularea sau continuarea contractelor, sunt de natura comerciala.
In ceea ce priveste compententa meteriala a T.ui in a judeca in prima instanta aceasta cauza, aceasta se raporteaza la valoarea valoarea antecontractului de vanzare-cumparare, respectiv 32.000 euro, care reprezinta pretul apartamentului, precum si la valoarea imobilelor in sarcina carora s-a solicitat instituirea masurii asiguratoare, respectiv terenul pe care sunt edificate toate constructiile, precum si blocul din care face parte apartamentul pentru care reclamanții am achitat avansul din pret, cu toate apartamentele.
Competenta de solutionare a dosarului de fond, considera ca apartine
J. C.-N., raportat la valoarea obiectului cererii, respectiv restituirea avansului achitat cu titlu de pret.
Temeinicia hotararii pronuntate in cauza este argumentata si de considerentele senstintei, in sensul ca suntem in prezenta existentei unui dosar de fond in curs de judecare in fata primei instante, precum si a numeroase hotarari judecatoresti, deja definitive si irevocabile de restituire a avansului din pret incasat de paratul-recurent, intrucat acesta nu si-a indeplinit obligatiile contractuale de a edifica imobilele in termenul prevazut in contract si de a aincheia contractele autentice de vanzare - cumparare. De asemenea, exista dovada achitarii avansului din pret de catre reclamanții, intimati, paratul nefacand in nici un fel dovada ca si-a indeplinit obligatia de a finaliza constructia in termenul prev. in antecontract, respective (...) si nici aceea ce a incheia contractul de vanzare-cumparare in termen de maxim 30 de zile de la intabularea in cartea funciara a imobilului.
La analizarea starii de fapt si temeiniciei solicitarilor partilor, solicită a avea in vedere si imprejurarea ca paratul-recurent este obligat prin numaroase hotarari judecatoresti la restituirea avansului din pretul incasat pentrua apartamente needificate si pentru care nu a fost niciodata in masura sa incheie acte apte pentru intabulare, iar masura asiguratorie care s-a instituit a fost pertinenta si justificata de faptul ca dorim sa asiguram posibilitatea punerii in executare a unei eventuale hotarari judecatoresti de admitere a actiunii de fond.
Raportat la toate aceste considerente, solicită cu deosebit respect, respingerea recursului si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei pronuntate in cauza, cu obligarea paratului - recurent la suportarea cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu in faza de recurs.
Deliberând asupra recursului declarat, prin prisma dispozițiilor art. 304, 304 ind. 1 Cod proced. civilă, C.ea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 2 iulie 2010 la Tribunalul Comercial Cluj, reclamanții F. M. A. și F. S. M. l-au chemat în judecată pe pârâtul M. D. I., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună indisponibilizarea imobilelor teren intravilan înscris în CF nr. 50378
B., nr. topo nr. 50378 sub A+1 și imobil de locuințe colective D+P+3E+M, realizat pe fundații continue din beton cu centuri armate la partea lor superioară, ziduri din beton la demisol, structura portanta din zidărie de cărămidă la parter, etaje și mansardă, planșee din beton armat peste parter și etaj, planșeu din lemn cu termoizolație peste mansardă, șarpantă din lemn ecarisat, învelitoare din tablă de oțel montată pe asterela din lemn înscrisă în CF nr. 50367 B. nr. topo 50367-C1 sub A1.1, până la soluționarea cu caracter definitiv și irevocabil a litigiului aflat pe rolul J. C.- N. în dosarul nr. 21(...).
Astfel, în data de (...), reclamanții au încheiat cu pârâtul antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 78/(...), având ca obiect imobilul apartament nr. 22 situat în comuna B., S. V. Lab, nr. 982, județul C., corp C1A etaj 3, în conformitate cu prevederile contractuale, termenul limită de finalizare a construcției și de predare a apartamentului de către pârât fiind data de (...).
Se susține faptul că, urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale pârâtul trebuie să restituie reclamanților avansul achitat, sens în care aceștia au promovat o cerere de chemare în judecată înregistrată pe rolul J. C.-N. R. au apreciat că prezenta cerere întrunește condițiile prevăzute de art. 598 și urm. C.pr.civ. în sensul existenței unei acțiuni principale având ca obiect restituirea avansului achitat, creanța reclamanților fiind constatată prin antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 78/(...) și ordinele de plată a avansului în două tranșe, fiind o creanță exigibilă, pârâtul fiind obligat să restituie suma achitată cu titlu de avans.
Activitatea paratului, de construire a unui imobil de locuințe colective
D+P+3E+M, in vederea vanzarii acestora in scopul obtinerii de profit se circumscrie faptelor de comert a caror enumerare, in cuprinsul art. 3 din C.comercial este doar exemplificativa si nicidecum limitativă.
Lipsa unei autorizari a activitatii de construire nu este de natura sa inlature caracterul comercial al activitatii desfasurate data fiind si interpretarea art. 9 din C. comercial potrivit careia, orice persoana care, in chip accidental, face o operatiune de comert si nu poate fi considerate comerciant este insa supusa legilor si jurisdictiei comerciale.
Un argument in plus in sprijinul acestei intrpretari este dat de faptul ca potrivit art. 153 Cod fiscal, orice persoana fizica care realizeaza tranzactii imobiliare cu terenuri construibile sau constructii noi , tranzactii cu character de continuitate, trebuie sa solicite inregistrarea in scop de TVA, beneficiind de obligatiile si drepturile care rezulta din aceasta calitate de persoana impozabila.
Principalul criteriu de selectie este caracterul de continuitate, comercial al tranzactiilor imobiliare efectuate.
Persoanele fizice care efectueaza tranzactii imobiliare in scop personal sunt scutite de plata TVA in vreme ce, persoanele fizice care au construit blocuri si ansambluri rezidentiale fara sa plateasca au realizat tranzactii impozabile.
Conform Codului fiscal, orice persoana fizica ce desfasoara acte de comert a caror valoare depaseste suma de 35.000 de euro trebuie sa se inregistreze ca platitor de T.
Iar o persoana fizica care construieste un bloc cu trei etaje și mansardă pentru a comercializa apartamentele edificate face in mod evident un act de comert, nu face un act civil.
Data fiind valoarea obiectului litigiului - 66.552,40 lei, devin incidente dispozitiile art. 1 pct. 1 lit a C.proced. civila, competenta soluționarii cauzei revine J. C.-N., instanța sesizată, de altfel, cu soluționarea fondului pretențiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de M. D.-I. împotriva sentinței civile nr. 2949 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. pe care o casează și trimite cauza spre judecată J. C.-N.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2011.
Red.M.H./dact.L.C.C.
3 ex./(...)
Jud.fond: I. Păcurar
| ← Decizia comercială nr. 2478/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 169/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
