Decizia comercială nr. 2781/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 2781/2011
Ședința din data de 27 iunie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. I. I.
JUDECĂTOR : A. C. JUDECĂTOR : M. S.
G. : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC S. SA împotriva sentinței civile nr. 4961 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., în contradictoriu cu intimata M. M.-A. G., având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat O. M. pentru recurentă și avocat V. G. pentru cu intimata M. M.-A. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care reprezentanții părților arată că nu mai au de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond, cu mențiunea că la termenul anterior a fost invocată excepția inadmisibilității acțiunii ca motiv de ordine publică iar prin cuvântul pe fond să-și exprime poziția procesuală și cu privire la acest aspect.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului și pe cale de consecință respingerea, cu cheltuieli de judecată. În susținere se arată că a invocat excepția inadmisibilității acțiunii și în fața instanței de fond și că, în conformitate cu dispozițiile art. 93 alin.1 din L. nr.8., acțiunea este inadmisibilă fiind vorba de un acționar, societate străină, aflată în insolvență iar art. 93 din L. nr.8. prevede condițiile care trebuie îndeplinite dacă acțiunea este introdusă în România.
De asemenea, se arată că în situația în care s-ar retrage și cel de al doilea asociat ar rămâne un singur asociat ceea ce ar duce la dizolvarea societății.
Prin urmare, reprezentantul recurentei apreciază că excepția inadmisibilității acțiunii este o excepție corectă și solicită admiterea ei.
Reprezentantul intimei solicită respingere excepției inadmisibilității acțiunii învederând instanței că în conformitate cu dispozițiile art. 132 din L. nr.31/1990 pentru a putea ataca o hotărâre acționarii trebuie să fii votat contra. Astfel, se naște întrebarea dacă acest text de lege se raportează la punctele aflate pe ordinea de zi sau la hotărârea ce va fi atacată. Dacă s-ar accepta prima variantă înseamnă că acționarii nu ar putea ataca hotărârea pe motiv că au votat
„pentru";.
În opinia reprezentantul intimatei corectă este ceea de a doua variantă, hotărârea a fost de respingere a punctelor.
Pe fondul cauzei, reprezentantul intimatei solicită respingere recursului, învederând instanței că în ceea ce privește cel de al doilea capăt al cererii, respectiv obligația de a face, sunt aplicabile dispozițiile art. 18 alin. 3 din R. CE nr.1., în sensul că se aplică legea statului pe care se află bunurile valorificate, iar acestea bunuri sunt acțiuni a unei societăți românești, înregistrată la O. R. C. de pe lângă T. B. M.
În ce privește susținerea reprezentantul recurentei cu privire la dizolvarea societății, reprezentantul intimatei arată că potrivit dispozițiilor art.10 alin.3 din L. nr.31/1990 o societate cu un singur acționar nu se dizolvă de drept, ci la cererea părții interesate, dacă în termen de 9 luni situația nu se complinește numărul acționarilor.
După închiderea dezbaterilor s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentei la care a anexat dovada ce atestă achitarea onorariului avocațial.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 4.961 din 06 decembrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M. s-a admis acțiunea formulată de reclamanta M. M. - A. G., prin administrator judiciar S.-H. U. și prin reprezentant convențional Societatea civilă profesională de avocați S., M. și A.,în contradictoriu cu pârâta S. S. S. B. M. și, în consecință, s-a constatat nulitatea parțială a hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC S. SA din data de (...) cu privire la punctele 6,7 și 8 aflate pe ordinea de zi și s-a dispus anularea parțială a hotărârii, iar pârâta SC S. SA a fost obligată la evaluarea și lichidarea drepturilor ce se cuvin M. M. A. G. în baza acțiunilor pe care le deține în cadrul SC S. SA potrivit ultimei situații financiare aprobate.
Prealabil analizei fondului pricinii, tribunalul a învederat că prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta SC S. SA a invocat excepția inadmisibilității cererii arătând că reclamanta este o persoană juridică străină căruia nu-i sunt aplicabile dispozițiile art.93 din L. nr.8.. S-a invocat și prematuritatea cererii raportat la dispozițiile art.720 ind.1 Cod procedură civilă.
Instanța de fond a respins excepțiile invocate prin încheierea de ședință din
(...).
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că este corectă susținerea pârâtei SC
S. SA cu privire la faptul că reclamantei, acționar al societății, debitoare aflată în insolvență în Germania, îi este aplicabilă legea statului de deschidere, potrivit dispozițiilor art.4 din Regulamentul CE nr.1346/2000 din (...) privind procedura de insolvență.
De altfel, pârâta nu contestă starea de insolvență în care se găsește reclamanta, însă nu este de acord cu transpunerea acestei situații juridice în legislația națională, ceea ce echivalează cu o recunoaștere a hotărârilor pronunțate în străinătate, or este inacceptabilă o asemenea soluție în condițiile în care statele membre ale Uniunii Europene depun eforturi pentru crearea unui spațiu judiciar comun, bazat pe principiul recunoașterii reciproce a hotărârilor judecătorești, încă din 1968 - Convenția de la B., și au fost adoptate diferite regulamente de simplificare a procedurilor pentru recunoașterea hotărârilor judecătorești în diferite materii (Regulamentul nr.44/2001, Regulamentul CE nr.805/2004).
De altfel, potrivit art.26 din Regulamentul CE nr.1346/2000 recunoașterea unei proceduri de insolvență deschisă în alt stat membru sau executarea unei hotărâri pronunțate în cadrul unei astfel de proceduri, pot fi refuzate doar dacă ar contraveni în mod evident ordinii publice din statul respectiv. În acest sens sunt și dispoziții din L. nr.273/2002 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat în domeniul insolvenței modificată prin OUG nr.1. privind unele măsuri necesare pentru aplicarea unor reglementări comunitare de la data aderării României la U. E..
De altfel, art.93 din L. nr.8. se referă la un drept al asociatului/acționarului care este reglementat de statutul societății și căruia ăi este aplicabilă legea naționalității care la rândul ei este dată de legea statului pe teritoriul căruia este stabilit sediul.
Prin urmare, a apreciat instanța de fond, drepturile acționarilor SC S. SA sunt stabilite potrivit legislației române, situație în care reclamantei aflată în procedura de insolvență în străinătate îi sunt aplicabile dispozițiile art.93 din L. nr.8..
Cât privește calificarea dată de pârâtă în sensul unei acțiuni în anularea unui act prejudiciabil căreia îi sunt aplicabile dispozițiile din legea statului de deschidere a procedurii de insolvență, potrivit dispozițiilor art.4 alin.1 și 2 lit.m din Regulamentul CE nr.1346/2000, instanța de fond a apreciat-o ca fiind eronată.
Un act prejudiciabil presupune un transfer al unui bun, a unei sume de bani, a unei valori, constituirea unei garanții, transferul unui drept or prin această hotărâre nu s-a creat o astfel de situație.
Prin acțiune reclamanta urmărește lichidarea propriilor drepturi rezultate din deținerea acțiunilor, echivalent cu plata contravalorii acțiunilor potrivit ultimului bilanț contabil, ceea ce nu ar duce la lichidarea societății așa cum insinuează pârâta.
Pentru aceste considerente, apreciind întemeiată acțiunea reclamantei, instanța de fond a admis-o conform dispozitivului prezentei.
Împotriva acestei sentințe, în temeiul art. 3041 C.pr.civ., pârâta S. S. S. a declarat recurs, solicitând modificarea sentinței pronunțate în sensul respingerii acțiunii formulate de către reclamanta M. M.-A. G., cu cheltuieli de judecată. In motivarea recursului, pârâta a arătat că reclamanta, care este acționar în societatea pârâtă și deține 49% din acțiunile acesteia, este o societate înființată în Germania si se afla in prezent in procedura de insolvență care se desfășoară conform normelor prevăzute de legislația germană. Reclamanta a solicitat lichidarea drepturilor ce decurg din calitatea ei de acționar în cadrul societăți recurente, invocând prevederile art. 93 din legea 8. privind procedura insolventei. Cu ocazia ședinței adunării generale extraordinare a acționarilor S. S. SA, care a avut loc la data de (...), acționarii majoritari au votat împotriva solicitării reclamantei, fapt pentru care hotărârea a fost atacată în instanță, solicitându-se a se constata nulitatea parțială a acesteia, cererea fiind admisă prin sentința pronunțată. Referitor la sentința recurată, pârâta a arătat că aceasta este netemeinică si nelegală, deoarece excepțiile de inadmisibilitate si prematuritate a acțiunii pe care le-a invocat au fost soluționate prin încheierea din 06.l2.2010, în sensul respingerii lor și, prin urmare, instanța ar fi trebuit să motiveze sentința pe fondul cauzei în sensul argumentării motivelor de nelegalitate a H. A. a SC S. SA având în vedere că s-a invocat nulitatea absolută a acesteia și nu să retină încă o dată motivele de respingere a celor doua excepții aceasta echivalând în opinia pârâtei cu nemotivarea sentinței. Instanța de fond a concluzionat că art. 93 din L. 8. este aplicabil în speța dedusă judecații, invocând prevederile Legii nr.6. cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat în domeniul insolvenței si nu L. 273/2002 cum greșit s-a dactilografiat - acest act normativ referindu-se la cu totul alte situatii. În opinia pârâtei, interpretarea instanței este total eronată, având în vedere că prin OUG 1. s-a abrogat Titlul II "Raporturi cu statele membre ale Uniunii Europene din legea 6. iar dupa art 77 din lege s-a introdus un nou articol care arata : "Prevederile prezentei legi nu sunt aplicabile raporturilor de dreptinternational privat din domeniul insolventei care cad sub incidenta R. C. (CE) nr. 1346/2000 privind procedurile de insolvabilitate, publicat in Jurnalul Oficial al Comunitatilor Europene nr. L 160 din 30 iunie 2000. In consecință, odată ce sunt aplicabile prevederile R. C. (CE) nr. 1346/2000, pârâta consideră că nu mai sunt aplicabile celelalte prevederi invocate de către instanță iar hotărârea pronunțată nu mai poate fi întemeiată pe aceste prevederi . In plus, fiind supusa legii insolventei statului de deschidere, societatea reclamanta nu mai poate beneficia de prevederile art. 93 din legea 8. deoarece acestea se refera la acționarul unei societăți pe acțiuni care "este debitor intr-o procedura prevăzuta de prezenta lege". Prin urmare textul invocat pretinde ca acționarul, in speță reclamanta, să fie debitor într-o procedura prev. de L. 8. ori tocmai instanța de judecata a reținut, pe buna dreptate, că reclamantei i se aplica legea insolventei statului de deschidere ( Germania) . Astfel, art. 93 nefiind aplicabil, reclamanta nu poate beneficia de lichidarea drepturilor sale potrivit ultimei situații financiare aprobate. A mai precizat pârâta că prevederile Legii nr. 8. nu sunt aplicabile în speță deoarece prin lichidarea drepturilor reclamantei potrivit ultimei situatii financiare aprobate s-ar determina destabilizarea din punct de vedere economic si financiar a SC S. SA fapt care ar determina dizolvarea si lichidarea acesteia, fapt care este exclus de textul art. 93 din lege care pretinde îndeplinirea a doua condiții cumulative si anume "actionarul unei societăți pe actiuni este debitor intr-o procedura prevăzuta de prezenta lege si dacă implicarea debitorului într-o astfel de procedura nu atrage dizolvarea acelei societăți". Drept urmare, pârâta consideră că nu sunt îndeplinite niciuna din condițiile textului de lege. In concluzie, consideră că Hotărârea A. din (...) a S. S. SA este temeinică si legală, astfel încât sentința dată de instanța de fond trebuie modificată în sensul respingerii acțiunii reclamantei. Reclamanta M. M.-A. G. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitatrespingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. În argumentarea poziției sale, reclamanta a susținut, în primul rând, că instanța de fond în mod întemeiat a respins excepția prematurității, de vreme ce prezenta acțiune nu face parte din sfera acțiunilor care constituie domeniul de aplicarea a disp. art. 7201 și urm. C.pr.civ. În al doilea rând, referitor la excepția inadmisibilității, analiza acestei excepții s-a suprapus în parte cu analiza fondului cauzei deduse judecății și în mod întemeiat a fost respinsă ca neîntemeiată de către instanță, deoarece drepturile acționarilor S. S. S.A sunt stabilite potrivit legislației române, situație în care reclamantei aflată în procedura de insolvență în străinătate îi sunt aplicabile dispozițiile art. 93 din L. nr. 8.. În ce privește cel de-al doilea motiv de recurs al pârâtei, respectiv greșita interpretare a legii de către instanța de fond în ce privește dispozițiile art. 932 din L. nr. 8., și cele reglementate de L. nr. 6., reclamanta apreciază că în mod întemeiat instanța a reținut aplicabilitatea Legii nr. 6., ulterior modificată prin OUG nr. 1., care face trimitere la dispozițiile R. C. nr. 1. privind procedura de insolvabilitate și care reglementează măsurile necesare pentru aplicarea unor reglementări comunitare de la data aderării României la U. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivului de recurs de ordine publică pus în discuția părților de instanța de recurs și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele: Prin cererea adresată T. M., reclamanta M. M. - A. G. a solicitat constatarea nulității parțiale a hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC S. SA din data de 31 mai 2010 cu privire la punctele 6, 7 și 8aflate pe ordinea de zi. P. procesului-verbal întocmit la data ținerii adunării A., propunerile de la punctele 6 și 7 referitoare la evaluarea și lichidarea drepturilor ce se cuvin reclamantei în baza acțiunilor deținute la societatea pârâtă au fost respinse, iar punctul nr. 8 referitor la aprobarea structurii capitalului social și a acționariatului în urma lichidării drepturilor cuvenite reclamantei nu a fost supus la vot. În conformitate cu prevederile art. 132 alin. 2 din L. nr. 31/1990 privind societățile comerciale "hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte în adunarea generală sau care au votat contra și au cerut sa se insereze aceasta în procesul verbal al ședinței". Rezultă așadar că o acțiune pentru anularea unei hotărâri A. poate fi promovată de acționarul care nu a fost prezent la acea adunare sau, fiind prezent, a votat împotriva măsurilor adoptate, dovada votului contra a acționarului prezent făcându-se cu procesul-verbal de ședință care cuprinde mențiunea expresă a votului negativ al acționarului, atunci când este cazul. Prin această dispoziție, legiuitorul a stabilit că este necesară îndeplinirea cumulativă a două condiții pentru ca acționarul prezent la adunarea unei societăți pe acțiuni să poată ataca cu acțiunea în anularea hotărârea adunării generale a acționarilor, respectiv să voteze împotriva și să solicite consemnarea acestui vot negativ în procesul verbal de ședință. Din mențiunile procesului verbal încheiat la 31 mai 2010, rezultă faptul că reclamanta M. M. - A. G. a votat pentru aprobarea evaluării și lichidării drepturilor ce se cuvin reclamantei din acțiunile deținute la SC S. SA, iar cu privire la punctul nr. 8 de pe ordinea de zi nu a exprimat niciun vot, ceea ce determină lipsa legitimării procesuale active a reclamantei în a contesta hotărârea A.G.E.A. din 31 mai 2011. În lipsa unui vot împotriva punctelor 6, 7 și 8 de pe ordinea de zi, condițiile de admisibilitatea a unei acțiuni în anulare nu sunt îndeplinite astfel că apare întemeiat motivul de recurs de ordine publică pus din oficiu în discuția părților de către instanța de recurs. Fiind în prezența unui fine de neprimire a acțiunii în anulare a hotărârii A., verificarea contrarietății hotărârii de respingere a punctelor 6 și 7 înscrise pe ordinea de zi cu prevederile art. 93 din L. nr. 8. devine de prisos, reclamanta M. M. - A. G. neavând acces la remediul procesual conferit de art. 132 alin. 2 din L. nr. 31/1990 în condițiile în care a exprimat un vot favorabil, iar nu un vot negativ. Pentru aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 312 C.proc.civ., Curtea va admite recursul declarat de pârâta S. S. S. B. M. împotriva sentinței civile nr. 4.961 din 06 decembrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., pe care o va modifică în sensul că va admite excepția inadmisibilității acțiunii și va respinge acțiunea formulată de reclamanta M. M. - A. G.. În temeiul prevederilor art. 274 C.proc.civ., Curtea va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată în recurs în sumă de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocațial conform chitanței de la fila 32. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de pârâta S. S. S. B. M. împotriva sentinței civile nr. 4.961 din 06 decembrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., pe care o modifică în sensul că admite excepția inadmisibilității acțiunii și respinge acțiunea formulată de reclamanta M. M. - A. G.. Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în recurs în sumă de 1.000 lei. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, M. I. I. A. C. M. S. L. F. G., Red.M.I.I./(...) Dact.H.C./5 ex./ Jud.fond: S.O.;
| ← Sentința comercială nr. 264/2011, Curtea de Apel Cluj -... | Decizia comercială nr. 4280/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
