Decizia comercială nr. 28/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 28/2011
Ședința februarie 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE: A.-I. A. JUDECĂTOR: C. I. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții D. I. M. și D. A. D., împotriva sentinței comerciale nr. 4579 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., cauza privind și pe intimata SC C. P. L. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare nu s-a prezentat nimeni. Procedura îndeplinită.
Apelul nu este timbrat, lipsind dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2887,07 lei și timbru judiciar de 5,15 lei, apelanții fiind citați cu mențiunea achitării în solidar a taxelor de timbru datorate, filele 28 și 29 din dosar.
S-a făcut cauzei, după care C.ea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ. astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2. constată că, este legal investită să judece apelul în temeiul art. 131 și 282 C.pr.civ. Din oficiu, având în vedere că, apelanții au fost citații cu mențiunea timbrării apelului dar nu s-au conformat, invocă excepția netimbrării apelului și reține cauza în pronunțare pe excepție. C U R T E A Prin sentința comercială nr. 4579 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții D. I. M. și D. A. C., în contradictoriu cu pârâta SC C. P. L. S. C.-N. P. a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin acțiunea înregistrată la data de 9 aprilie 2009 în dosarul nr. (...) al Judecătoriei C.-N., reclamanții D. I. M. și D. A. C. au chemat-o în judecată pe pârâta SC C. P. L. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate rezilierea unilaterală a contractului nr. 5/(...) încheiat între părți și să fie obligată pârâta la restituirea sumei de 10.500 euro, echivalent în lei la cursul BNR din data plății, achitată de reclamanți cu titlu de avans, la care se va calcula dobânda legală începând cu data introducerii acțiunii și până la data plății, precum și la plata cheltuielilor de judecată. Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca sub nr. (...), iar prin sentința civilă nr. 1. pronunțată la data de 27 octombrie 2009 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții D. I. M. și D. A. C. în contradictoriu cu pârâta SC C. P. L. S. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții, recurs care a fost înregistrat pe rolul T. C., iar prin decizia civilă nr. 4. pronunțată la data de 13 ianuarie 2010, Tribunalul Cluj a admis excepția necompetenței materiale și a dispus declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea T. comercial C. Prin decizia comercială nr. 154/R/2010 pronunțată la data de 17 mai 2010 în dosarul nr. (...) al T. C. C. a fost admis recursul declarat de recurenții D. I. M. și D. A. C. împotriva sentinței civile nr. 1. pronunțată la data de 27 octombrie 2009 în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., hotărâre care a fost casată și cauza reținută spre competentă soluționare în primă instanță, aceasta fiind înregistrată sub nr. (...). Din actele și lucrările dosarelor, tribunalul a reținut faptul că prin contractul de vânzare și execuție construcție nr.5/(...) pârâta SC C. P. L. S., în calitate de executant, s-a obligat să realizeze pe cheltuiala sa și cu finanțarea reclamanților D. I. M. și D. A. D. o construcție tip apartament pe terenul situat în comuna F., str.I.Rus nr.46, jud.C. În contract s-a stipulat că imobilul care face obiectul execuției de lucrări este compus din living-bucătărie, hol, dormitor, baie și terasă, în suprafață totală de 54 mp. Beneficiarii lucrării s-au obligat să achite prețul construcției, respectiv prima tranșă în cuantum de 10.500 euro trebuia plătită în termen de 30 de zile de la încheierea contractului, iar tranșa a doua, în cuantum de 31.500 euro, urma să fie achitată prin credit ipotecar în termen de 30 de zile de la data comunicării cărții funciare. Pârâta s-a obligat să execute construcția în conformitate cu prevederile art. 2 pct. 2 din contract, până la data de 1 martie 2008, termen care putea fi prelungit cu acordul părților în condițiile art. 7 din contract. Prin contractul încheiat părțile au înțeles să reglementeze și situațiile în care va interveni încetarea și rezilierea contractului, la pct. 9.1.2 lit. b din contract stipulându-se că beneficiarul poate rezilia unilateral contractul, transmițând în acest sens executantului o notificare prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire cu 15 zile înainte de momentul la care rezilierea devine efectivă. Ca urmare a acestei rezilieri, beneficiarul are dreptul să pretindă de la executant restituirea sumelor plătite cu titlu de preț, precum și a penalităților de întârziere stipulate în contract. Reclamanții au invocat faptul că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, respectiv nu a predat apartamentul până la data de 1 martie 2008, motiv pentru care au procedat la notificarea pârâtei în legătură cu rezilierea unilaterală a contractului. În acest sens, reclamanții au trimis pârâtei o notificare prin intermediul B. executorului judecătoresc Stolnean M. Romeo, prin care au comunicat pârâtei faptul că înțeleg să rezilieze contractul nr. 5/(...) începând cu data de 30 septembrie 2008 (f. 21-22, 37-38, dosar nr. (...)). Reclamanții au arătat că au procedat la notificarea pârâtei cu privire la rezilierea contractului de execuție și prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, depunând în acest sens la fila 8 din dosarul nr. (...) al T. C. dovada confirmării de primire. Î., de pe copiile acestui înscris nu rezultă că notificarea a ajuns la destinatar deoarece la rubricile cu privire la confirmarea primirii și calitatea primitorului nu există nici o mențiune. Interpretând dispozițiile art. 9.1.2 lit.b din contractul încheiat între părți, instanța a apreciat că prin această clauză contractuală părțile au înțeles să stipuleze un pact comisoriu expres de rezoluțiune a contractului pentru neexecutare, fiind în prezența unui pact comisoriu de gradul II, care permite ca în situația în care o parte nu-și execută obligațiile asumate, cealaltă parte să fie în drept să considere contractul ca fiind desființat. Astfel, rezoluțiunea contractului operează, după cum au stipulat și părțile în contract, în baza declarației unilaterale de rezoluțiune făcută de partea care și-a executat obligațiile contractuale. P. a da eficiență juridică acestui pact comisoriu, instanța trebuie să verifice dacă au fost îndeplinite condițiile stabilite de părți pentru a interveni rezoluțiunea contractului, instanța neputând să facă alte verificări decât cele pe care clauzele contractuale le permit. Astfel, pentru a fi incident pactul comisoriu de gradul II inserat prin prevederile art. 9.1.2 lit. b din contract era necesar ca reclamanții să facă dovada faptului că au notificat pe pârâtă prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire în legătură cu intenția lor de rezoluțiune a contractului. Î., după cum s-a reținut, reclamanții nu au făcut dovada faptului că notificarea a fost expediată pârâtei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, deoarece din înscrisul aflat în copie la fila 8 din dosarul nr. (...) al T. C. nu rezultă că scrisoarea trimisă a ajuns la destinatar. F. că reclamanții au notificat intenția de rezoluțiune a contractului și prin intermediul executorului judecătoresc nu acoperă situația prevăzută de părți în contract, cu atât mai mult cu cât această notificare nu a fost comunicată direct destinatarului. Declarația de la fila 23 din dosarul nr. (...) al T. C., prin care pârâtaprin reprezentantul său recunoaște că reclamanții au achitat suma de 10.500 euro cu titlu de avans pentru executarea lucrării conform contractului încheiat, nu reprezintă și o recunoaștere din partea acestei pârâte a împrejurării că a primit o notificare din partea reclamanților prin care aceștia o încunoștințează despre intenția lor de rezoluțiune a contractului. Reprezentantul reclamanților a solicitat instanței să facă aplicarea dispozițiilor art. 225 c.pr.civ. Conform acestei prevederi legale, în situația în care partea, fără motive temeinicce, refuză să răspundă la interogatoriu, instanța poate socoti această împrejurare ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice. Trebuie reținut faptul că această dispoziție legală nu are un caracter imperativ, ci lasă la latitudinea judecătorului modalitatea de apreciere a refuzului uneia din părți de a răspunde la interogatoriu. I. a apreciat că refuzul pârâtei de a răspunde la interogatoriu nu poate fi considerat ca o recunoaștere a pretențiilor reclamanților, cu atât mai mult cu cât prin înscrisul depus la dosar pentru termenul de judecată din data de (...), pârâta a contestat că ar fi primit vreo sumă de bani de la reclamanți cu titlu de avans. De asemenea, refuzul de a răspunde la interogatoriu nu poate fi considerat nici un început de dovadă scrisă deoarece în cauză nu există alte probe care coroborate cu un eventual început de dovadă scrisă să facă dodava pretențiilor formulate de reclamanți. Față de considerentele reținute, tribunalul a apreciat că reclamanții nu au făcut dovada faptului că au îndeplinit formalitățile impuse de contractul încheiat cu pârâta, respectiv că au notificat acesteia intenția de rezoluțiune a contractului, motiv pentru care instanța a apreciat că nu se poate acorda eficiență juridică pactului comisoriu de gradul II inserat în convenția părților, astfel încât instanța a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a reclamanților. Impotriva sentinței au declarat apel reclamanții D. I. M. SI D. A. O., solicitând admiterea apelului si schimbarea in totalitate a sentintei atacate, in sensul admiterii actiunii introductive si obligarii intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecata, suportate de aceștia in cele doua cicluri procesuale. În motivarea apelului, apelanții arată că prin sentinta comerciala nr.4579/(...) pronuntata in dosar nr. (...) al T. C. C. s-a respins ca nefondata actiunea reclamantilor, pentru constatarea rezilierii contractului nr. 5/(...) (întrucât pârâta nu si-a indeplinit obligatiile asumate prin contract) si obligarea pârâtei la restituirea avansului de 10.500 Euro sau echivalentul in lei la data platii a acestei sume. P. a pronunta aceasta solutie considerentele instantei au fost axate in esenta pe doua aspecte, retinandu-se in primul rând ca nu s-a facut dovada comunicarii notificarii prin scrisoare recomandata, întrucât din scriptul depus la fila 8 din dosar nr.(...) al T. C., nu rezulta ca scrisoarea a ajuns la destinatar. F. ca reclamantii au notificat pârâta si prin executor judecatoresc, nu acopera conventia părtilor vizand scrisoarea recomandata, deoarece nu a fost comunicata direct destinatarului, ci a fost afisata pe usa principala cladirii, în care îsi are sediul pârâta. In al doilea rând, s-a retinut ca refuzul pârâtei de a raspunde la interogator, nu poate fi considerat, in virtutea art.225 C.pr.civ o recunoastere deplina a pretentiilor reclamantilor din moment ce prin înscrisul depus in (...) pârâta contestă primirea vreunei sume de bani. A. refuz de a raspunde la interogator, nu poate fi considerat nici ca un inceput de dovada scrisa, neexistand in viziunea instantei, alte probe, care coroborate, sa faca dovada pretentiilor formulate de reclamanti. C. sentinta apelata nelegala si netemeinica pentru urmatoarele considerente, corelative celor doua aspecte principale retinute de instanta de fond. Este real ca partile contractante au convenit la art.9 pct.9.1.2 din contract ca "rezilierea unilaterala a acestuia (corect rezolutiunea) va avea loc transmitand o notificare prin scrisoare recomandata, numai ca apelanții au facut toate demersurile necesare in acest sens. Astfel, prin notificarea inregistrata sub nr. 491 in data de (...) la biroul executorului judecatoresc Stolnean M., a adus la cunostinta pârâtei rezilierea unilaterala contractului, urmare a necxecutarii obligatiilor contractuale asumate de pârâta. In mod gresit a retinut prima instanta ca aceasta notificare, nu acopera situatia prevazuta de parti in contract, omitand din vedere un aspect esential si anume ca aceasta notificare a fost trimisa la sediul pârâtei din C. T. nr.122 ap.9, prin CN P. R. respectiv prin recomandata nr. 07586, împrejurare ce rezulta din dovada intoarsa la executor in (...), conform stampilei postei, procedura de predare a recomandatei fiind indeplinita printr-un agent din cadrul CN "P. R.". În acest context, faptul ca notificarea respectiva a fost inregistrata la executorul judecatoresc pentru a primi astfel o data certa, nu inseamna ca nu s-a respectat procedura convenita de parti in contract. Mai mult, o alta scrisoare recomandata continand o instiintare si aceeasi notificare, a fost expediata pârâtei tot prin scrisoare recomandata de av. S. B. in data de (...) si la punctul de lucru din C. N. str. I. M., nr.13, ap.3. I. in conditiile actuale de criza se pârâta si-a incetat de mult activitatea de construire si la sediul sau la punctul sau de lucru nu se mai afla personal angajat. Aceasta situatie in niciun caz nu este imputabila reclamantilor, care in aceasta conjunctura oricâte recomandate ar expedia, practic s-ar afla in imposibilitatea rezilierii contractului si implicit a recuperarii avansului de 10.500 Euro. Referitor la cel de-al doilea argument al instantei, care a condus la respingerea actiunii introductive, considera ca in mod nejustificat a inlaturat instanta incidenta dispozitiilor art. 225 C.pr.civ., retinant ca refuzul pârâtei de a raspunde la interogator, nu poate fi considerat nici macar ca un inceput de dovada scrisă, in lipsa altor probe, care coroborate, sa faca dovada pretentiilor formulate de reclamanti. Sunt de observat in aceasta privinta urmatoarele aspecte: Pârâta pe intreaga durata a primului ciclu procesual nu si-a precizat in niciun fel pozitia procesuala. Apoi, daca nu s-ar fi stins obligația de plata a avansului de 10.500 Euro pentru apartament in termen de 30 de zile de la incheierea contractului nr.5/(...), asa cum s-a stipulat la pct. 5.1, neîndoielnic pârâta ar fi avut posibilitatea rezilierii unilaterala a contractului, mai ales ca in favoarea acesteia s-a stipulat la pct.9. 1.1 lit.b din contract un pact comisoriu de gradul IV. Un alt aspect important in solutionarea pricinii este acela că avocatul G. V. P., in calitate de reprezentant al pârâtei a incheiat cu o saptamana inainte, respectiv in data de (...) contractul de vanzare cumparare nr.422 cu SC D. Company S., aceasta obligandu-se sa vanda si sa livreze pârâtei material de constructie cu un discount de 3%. In virtutea relatiilor comerciale existente deja intre cele doua societati, in contractul ce face obiectul prezentului proces, la art. 5 pct. 5.1 șit. a părțile au stipulat in mod expres ca "transa 1 in cuantum de 10.500 Euro, se va plati (de catre reclamantii beneficiari) catre SC D. Company S. in termen de 30 de zile". Prin aceasta clauza partile au convenit efectiv asupra unei novatii, ca modalitate de stingere a obligatiei reclamantilor fata ele pârâtă, novatie operata prin schimbare de creditor si de obiect, in sensul ca in schimbul avansului de 10.500 euro, achitati de reclamanti catre SC D. Company S., aceasta din urma societate va livra pârâtei materiale de constructie, in limita valorii avansului exprimat in lei, achitat de catre reclamanti. Or, respectand strict clauza contractuala reprodusa mai sus, asa cum rezulta din factura nr.7821/(...) si chitanta nr. 354 din aceeasi data (depuse in (...) in dosarul nr. (...) a jud. C. N.), beneficiarul D. I. M. a achitat tocmai societatii desemnate de partile contractante echivalentul in lei a sumei de 10.500 euro, la cursul de schimb din acea data, de 3,75 R., totalizand 39.376 lei. In concluzie, total gresit a retinut prima instanta ca nu exista la dosarul cauzei nici o proba care sa confirme pretentiile reclamantilor, în consecinta fata de toateaspectele invederate mai sus solicita admiterea apelului si schimbarea sentintei atacate, in sensul admiterii actiunii introductive, cu cheltuieli de judecata. Examinând apelul, instanța constată că acesta este netimbrat, urmând a fi anulat din următoarele considerente: În conformitate cu dispozițiile art.11 din L. nr.146/1997 s-a stabilit în sarcina apelanților obligația de a achita 2887,07 lei taxă judiciară de timbru, iar in conformitate cu art. 1 din OG nr.32/1995 timbru judiciar in sumă de 5,15 lei RON. În temeiul dispozițiilor art.20 alin.2 din L. nr.146/1997 apelanții au fost înștiințați să achite sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin.3 din L. nr.146/1997 și art.308 alin.4 C.pr.civ. Prin art.1 din L. nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat. Constatând că apelul nu a fost timbrat cu suma stabilită, că apelanții nu s-au conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin.1 și 3 din L. nr.146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea apelului ca netimbrat. P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Anulează ca netimbrat apelul declarat de către apelanții D. I. M. și D. A. D. împotriva sentinței civile nr. 4579/(...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi (...). PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER A. I. A. C. I. V. D. Red. A.A.I. dact. GC 5 ex/(...) Jud.primă instanță: S. Ivănescu
| ← Decizia comercială nr. 16/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 1763/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
