Decizia comercială nr. 5550/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5550/2011
Ședința publică de la 08 D. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta N. C. S., împotriva ordonanței civile nr. 5., pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâta S. E. F. S., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
C.ea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, iar la dosar s-a depus întâmpinare. C.ea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. C.EA Prin ordonanța civilă nr. 5087 din (...), pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...), a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta N. C. S. în contradictoriu cu pârâta SC E. F. SA - A. C. de F. a E. E. C.-N., având ca obiect obligarea pârâtei la furnizarea curentului electric. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Potrivit extrasului de CF nr. 2.-C1-U3 C.-N., imobilul situat în C.-N., str. G. D., nr. 11, ap. 10 se află actualmente în proprietatea numitului I. B. V., drept de proprietate dobândit prin actul de adjudecare nr. 0022864/(...), act împotriva căruia reclamanta a formulat contestație la executare înregistrată pe rolul J. C.-N. sub numărul (...) (filele 22-31 dosar nr. (...)), contestație care a fost respinsă ca neîntemeiată la data de 26 septembrie 2010, nefiind însă irevocabilă (fila 3 dosar actual). Potrivit actelor de identitate de la fila 13 dosar nr. (...), reclamanta locuiește la imobilul situat în C.-N., str. G. D., nr. 11, ap. 10, având încheiat cu pârâta, din 4 iulie 2011, un contract de furnizare a energiei electrice nr. 10242332 (filele 15-18 același dosar). Potrivit art. 581 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a putut să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Din analiza textului acestor dispoziții legale rezultă că există două condiții specifice de admisibilitate a ordonanței președințiale, anume urgența și caracterul vremelnic al măsurii solicitate pe această cale, iar din aceasta din urmă decurge și o a treia condiție și anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul, aceste condiții trebuind îndeplinite cumulativ. Condiția urgenței, prima condiție de admisibilitate a acestei proceduri, este o chestiune de fapt care este interpretată în mod concret de către instanța de fond, raportat la circumstanțele cauzei. Raportat la acest fapt, instanța reține că rezilierea contractului de furnizare încheiat între părți la inițiativa pârâtei, având în vedere cererea formulată de actualul proprietar al locului de consum, având în vedere și faptul că reclamanta nu a justificat existența niciunui drept asupra imobilului, cu mențiunea că simplul fapt că potrivit actului de identitate aceasta are domiciliul la locul de consum în litigiu, nu este de natură a-i conferi acesteia vreun titlu asupra acestuia, astfel că din probele administrate nu reiese îndeplinirea nici a condiției urgenței și nici a celei legată de neprejudecarea fondului, reclamanta neavând în favoarea sa aparența dreptului. Singura condiție, îndeplinită este aceea a neprejudecării fondului, având în vedere faptul că cererea ce face obiectul dosarului civil nr. (...) nu a fost soluționată în mod irevocabil. Și în ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul a reținut că, pe calea procedurală aleasă de către reclamantă, raportat și la dispozițiile art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, nu poate verifica validitatea titlului de proprietate a numitului I. B. V., ci se poate limita doar la a verifica aparența acestui drept, drept care este înscris în cartea funciară și în consecință opozabil erga omnes, astfel că din înscrisurile depuse nu se poate reține existența vreunui drept al reclamantei asupra imobilului în cauză. Față de cele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta N. C. S. în contradictoriu cu pârâta SC E. F. SA - A. C. de F. a E. E. C.-N. având ca obiect obligarea pârâtei la furnizarea curentului electric la locul de consum situat în C.-N., str. G. D., nr. 11, ap. 10, jud. C.. Instanța a reținut că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta N. C. S., solicitând modificarea în totalitate hotărârea atacata și, rejudecând, sa dispuneți admiterea cererii de ordonanța președințiale obligând pe cale de consecința pârâta la furnizarea energiei electrice în ce o privește, până la soluționarea irevocabila a dosarului nr. (...), avându-se în vedere prevederile art. 304 pct. 9 C. corob. cu prev art. 304 ind 1 C. În motivarea recursului reclamanta a arătat că prin ordonanța președințiala astfel recurata s-a dispus în mod netemeinic și nelegal respingerea ca neîntemeiata a cererii prin care solicită obligarea pârâtei la furnizarea energiei electrice în ce o privește. Apreciază ca sistarea curentului electric are un caracter abuziv, în sensul celor imediat expuse: Reclamanta a depus în dosarul nr. (...) ( dosar acvirat prezentului ca urmare a admiterii excepției litispendenței, invocata din oficiu de către instanța), atât o copie a contractului de furnizare a energiei electrice la furnizori casnici încheiat cu parata, având nr. 10242332/(...) pentru locul de consum din C.-N., str. D. G., nr. 11, bl. 1D, sc. , et. 4, ap. 10, judet C., cat și o copie a cartii de identitate a acesteia, care certifica faptul ca domiciliul ei se afla la sus menționatul imobil, care constituie locul de consum în sensul prevederilor contractuale. Prin întâmpinarea formulata în cauza se invoca prevederile art. 33 din HG nr. 1007/2004 care prevede ca furnizarea curentului electric se face numai în baza unui contract de furnizare încheiat de furnizor cu consumatorul. Or, reclamanta a încheiat în calitate de consumator un atare contract, nefiindu-i comunicata niciodata vreun act de reziliere, fie și unilaterala. În conformitate cu prevederile art. 90 alin 2 lit d) din același act normativ, invocat tot de către parata, furnizorul va fi îndreptățit sa rezilieze contractul de furnizare a energiei electrice în caz de consum fraudulos, adica în situatia în care consumatorul pierde calitatea legala pe baza careia s-a incheiat contractul de furnizare, cu un preaviz de 5 zile lucratoare. În cazul acesteia nu pot fi incidente prevederile legale invocate, dat fiind faptul ca nu a pierdut calitatea legala pe baza careia s-a incheiat contractul. Actele care au stat la baza nu s-au modificat, și anume contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu numita T. K. I., materializat prin scriptul intitulat "antecontract de vânzare-cumpărare", încheiat la data de 15 ianuarie 2000, în prezenta martorilor: avocat F. G. și R. A. Mai mult decât atât, chiar daca prin absurd am admite teza conform careia as fi pierdut calitatea legala pe baza careia s-a incheiat contractul de furnizare a curentului electric, reclamantei nu i s-a comunicat decizia de reziliere efectiv a, nu i s-a acordat un preaviz, astfel cum impun dispozitiile legale menționate, sistarea curentului electric in urma cu circa 3 (trei) saptamani fiind asadar în afara oricarui cadru legal. Faptul ca ne aflam în prezenta unui act de adjudecare emis în favoarea numitului I. B. nu da dreptul paratei sa procedeze la sistarea curentului electric fără nici un temei legal. Aceasta cu atât mai mult cu cat actul de adjudecare a fost atacat de catre recurentă în dosarul nr. (...) aflat pe rolul J. C.-N. Aceasta a solicitat ca prezenta instanța sa se pronunțe provizoriu asupra obligării pârâtei la furnizarea energiei electrice pana la soluționarea irevocabila a sus menționatului dosar. Facem precizarea ca acesta a fost soluționat în data de (...) in sensul respingerii contestației la executare promovate de catre aceasta, nefiind vorba nicidecum despre o soluționare irevocabila, hotărârea civila nefiind actualmente motivata. Apreciază ca sistarea abuziva a energiei electrice de catre pârâta a fost realizata la presiunea numitului I. B., constituind o modalitate alternativa de a o determina sa părăsească imobilul, în condițiile în care acțiunea de evacuare promovata de acesta pe calea ordonanței președințiale, înregistrata în dosar nr. (...) la Judecătoria Cluj-Napoca a fost respinsa. în acest sens s-a pronunțat ordonanța președințiala nr. 5694/CC/2011, care statuează ca "posesia și folosința imobilului în litigiu ( ... ) au fost transmise anterior dobândirii de către reclamantă dreptului sau de proprietate". Sus menționata ordonanța a rămas irevocabila prin respingerea recursului promovat de catre reclamantul I. B. V., motiv pentru care mențiunile instanței de judecata în sensul menționat au intrat în puterea lucrului judecat. Mai mult decât atât, în dosarul nr.(...) a fost înregistrat cererea de evacuare pe calea dreptului comun, cerere respinsă în data de (...), sens în care depune un extras ECRIS. Date fiind toate aceste considerente, având în vedere că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.581 și urm. C., motiv pentru care în mod nelegal s-a apreciat netemeinicia cererii recurentei de către instanța de fond. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 30 noiembrie 2011, pârâta SC F. DE F. A E. E. "E. F. SA" B., a solicitat respingerea ca netemeinic și nelegal recursul promovat de numita N. C. S. împotriva Ordonanței civile nr. 5.pronunțata de T. S. C. în dos nr. (...) și să se mențină întrutotul dispozițiile ordonanței recurate. In fapt, prin O. atacată instanța de judecata a respins ca neîntemeiata cererea de ordonanța președințiala având ca obiect obligarea pârâtei intimate la furnizarea energiei electrice la locul de consum din C. N. str. Gh.D. nr 11 ap 10. La acest loc de consum subscrisa a încheiat un contract de furnizare a energiei electrice pe perioada determinata cu recurenta N. C.. Raportat la dispozițiile art. 33 și 90 alin 2 din HG 1007/2004 avea obligația de a furniza energie electrica în baza contractului de prestări servicii încheiat cu persoana care deține un drept legal asupra locului de consum în cazul în care consumatorul pierde calitatea legala pe baza căreia s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice, furnizorul este îndreptățit sa rezilieze contractul cu un preaviz de 5 zile lucrătoare. Aceasta situație se reflecta în speta de fata. Recurenta N. C. folosește imobilul în litigiu în baza unui antecontract de vânzare-cumpărare încheiat în anul 2000 cu proprietara T. K. I. pe baza căruia a fost perfectat contractul de furnizare a energiei electrice pe perioada determinata. Ulterior, s-a depus din partea numitului I. B. o solicitare de încheiere a contractului de furnizare a energiei electrice la acest loc de consum, anexând în acest sens actul de adjudecare nr. 0022864/(...) și un extras CF din data de (...) unde figurează ca proprietar în cota de 1/1 asupra imobilului din str. Gh. D. nr 11, ap 10. Din actele aflate la dosarul cauzei reiese cu certitudine ca actualul proprietar al spațiului este B. I. și ca recurenta a pierdut calitatea de deținător legal al imobilului de la data de (...). Conforrn art. 162 din OG 92/2003.procesul verbal de adjudecare constituie titlu de proprietate pe baza căruia se face înscrierea în CF. Având în vedere aceste considerente, pârâta a notificat-o pe recurenta (notificare primita personal în data de (...)) punându-i în vedere să depună acte de data recenta și care atesta dreptul locativ asupra imobilului, în caz contrar aceasta va proceda la rezilierea contractului în vigoare. Precizează, că întrucât actele solicitate nu au fost depuse, pârâta a reziliat contractul, de furnizare a energiei electrice încheiat cu recurenta, în baza art. 90 al 2 lit. d din HG 1007/2004 și a încheiat un nou contract cu proprietarul tabular al imobilului, numitul B. I. Ulterior, prin cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale, reclamanta N. C. a solicitat obligarea piritei SC E. F. SA la furnizarea energiei electrice la locul de consum din str. Gh.D. nr.11, ap 10. Instanța de judecată, în mod just a apreciat ca neîntemeiata cererea de ordonanța președințiala, pronunțând în acest sens O. civila nr. 5. în dos nr. (...), prin care respinge solicitarea reclamantei. Subliniază faptul ca starea conflictuala existenta intre recurenta N. C. și actualul proprietar al imobilului a atras societatea pârâtă în aceasta nedorita poziție procesuala deși consideră ca intimata a procedat echidistant și în conformitate cu prevederile legale în vigoare. Acestea sunt considerentele pentru care solicită respingerea recursului promovat și menținerea dispozițiilor ordonanței civile nr. 5. Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și aapărărilor formulate, C.ea reține următoarele: Dintru început C.ea observă că deși reclamanta a formulat recurs împotriva ordonanței civile nr. 5087 din (...) pronunțată de T. S. C., nu aarătat în concret care sunt criticile efective de nelegalitate și netemeinicie a acestei hotărâri judecătorești cu toate că a invocat formal ca motive în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 și respectiv art. 3041 C., rezumându-se să redea din nou aceleași apărări și trimiteri la starea de fapt pe care a susținut-o în fața instanței de fond. C.ea are în vedere că prin dispozițiile art. 304 pct. 9 C. legea are în vedere ca motiv de nelegalitate situația în care hotărârea atacată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. C.ea reține că indiferent de ipotezele textului legal acest motiv de recurs nu este fondat. Astfel, instanța de fond a aplicat dispozițiile legale pertinente incidente în cauză , nefiind identificate nicide recurent și nici de instanța de recurs care text legal străin de pricină ar fi fost reținut de prima instanță. Mai apoi, C.ea nu întrevede dată în cauză nici ipoteza extinderii normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică, ori restrângerea nejusti ficată a aplicării prevederilor acesteia. În fine, textele legale reținute a fi incidente în cauză li s-a dat interpretarea corespunzătoare situației de fapt reținută de instanță, reținând pentru aceasta și cadrul și regimul specific procedurii de ordonan ță președințială. Pentru a ajunge la această statuare, C.ea are în vedere că instanța de fond a procedat la analiza condițiilor de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială pe care le-a transpus corect la starea de fapt dedusă judecății. Pentru a concluziona asupra analizei acestor condiții, instanța de fond a reținut ca fiind dată în cauză doar cerința neprejudecării fondului cauzei, având în vedere că cererea ce face obiectul dosarului nr. (...) nu a fost soluționată în mod irevocabil. Cu referire la condiția urgenței, instanța de fond a reținut corect cu trimitere la starea de fapt că reclamanta nu a justificat existența niciunui drept asupra imobilului, simpla mențiune în actul de identitate a domiciliului la locul de consum în litigiu, nu conferă acesteia nici un titlu asupra acestuia, astfel că nu este îndeplinită această condiție, reclamanta neavând în favoarea sa aparența dreptului. În fine sub aspectul analizei condițiilor de admisibilitatea, instanța și -a mărginit analiza stării de fapt, relevând corect că față de procedura sumară și doar aparenta analiză a fondului dreptului, nu poate verifica în substanță validitatea titlului de proprietate exhibat de numitul I. V. B., dar că sub aspectul aparenței dreptului, fiind înscris în cartea funciară și deci opozabil erga omnes , a înlăturat corect orice posibilă pretenție în drept a reclamantei asupra imobilului în cauză. Sub aspectul temeiniciei hotărârii atacate, C.ea constată că elementele de fapt avute în vedere de instanță sunt corect stabilite iar dreptul a fost aplicat în conformitate cu litera și spiritul legii. Nu trebuie omis din analiză și apărările aduse în discuție pe calea recursului de către intimatul pârât care combate apărările de fapt formulate de recurentă sub aspectul existenței actului de reziliere a contractului de furnizare a energiei electrice și a comunicării acestuia cu recurenta reclamantă. Astfel, în contextul prezentării de către numitul B. I. a titlului de proprietate asupra imobilului din litigiu, opozabil și pârâtei intimate, aceasta a reziliat contractul de furnizare energie electrică cu reclamanta, acesta fiind notificată prin actul din (...) primită personal de reclamantă prin intermediul căreia i s-a pus în vedere să depună acte doveditoare a deținerii lega le aspațiului ce face obiectul contractului de furnizare a energiei electrice, acte care nu au fost depuse de reclamantă. Din această perspectivă, pe lângă faptul că ordonanță atacată este legală, din conținutul motivării și a analizei raționamentului in stanței de fond rezultă că este și temeinică încât nici motivul de nelegalitate prevăzut la art. 304 pct. 9 C. și nici cel de netemeinicie invocat prin prisma dispozițiilor art. 3041 C. nu sunt date în speță, încât în temeiul art. 582 alin. 1 rap. la art. 312 C. se va admite recursul declarat de reclamanta N. C. S., împotriva ordonanței civile nr. 5087 din (...), pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...), pe care o va menține în întregime. Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de reclamanta N. C. S., împotriva ordonanței civile nr. 5087 din (...), pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...), pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 08 decembrie 2011. { F. | PREȘEDINTE, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. JUDECĂTOR, M. D. GREFIER, M. T. } Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...) Jud.fond. C. G.
| ← Decizia comercială nr. 410/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 16/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
