Decizia comercială nr. 25/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 25/2011
Ședința publică din data de 14 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. C.
JUDECĂTOR : M. I. I.
GREFIER : L. F.EAN
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâții M. D. I. și S. D. & S. C. S. împotriva sentinței civile nr. 2300 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., cauza privind și pe intimații S. C. G., M. S. R. ÎN C. DE R. AL S. D. & S. C. S. și M. D. I. ÎN C. DE R. AL S. D. & S. C. S., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat L. M. în substituire avocat C. G. pentru intimatul S. C. G., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul promovat este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de
1062 lei și timbru judiciar in valoare de 5 lei.
S-a făcut cauzei, după care reprezentanta intimatului arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
R.a intimatului solicită respingerea apelului cu consecința menținerii sentinței pronunțate de Tribunalul Comercial Cluj ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată (f.24). În susținere se arată că în mod corect, instanța de fond a reținut că pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale, motiv pentru care se impune rezoluțiunea contractului.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 2.300 din 01 iunie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. C. G., în contradictoriu cu pârâții M. D. I. și SC D. & S. C. S. C.-N. și s-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de (...) între pârâții M. D. I. și SC D.&S. C. S. și reclamantul
S. C. G.
S-a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii actului și obligarea pârâților să restituie reclamantului suma de 10.200 Euro sau echivalentul în lei al acestei sume la cursul BNR din data plății.
În final, au fost obligați pârâții să plătească reclamantului suma de
4.535,37 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de (...), reclamantul S. C. G., în calitate de promitent-cumpărător, s-a obligat să cumpere imobilul situat în comuna B., str. Viilor Lab nr. 982, corpul C2B, ap. 28 situat la mansardă, cu o suprafață utilă de 52,32 mp, compus din 2 camere, 1 baie, 1 bucătărie, 1 hol și terasă, cu părțile indivize comune aferente, iar pârâtul M. D. I. s-a obligat, în calitate de promitent-vânzător, să vândă acest imobil (f. 6-
9 din dosarul judecătoriei).
La încheierea contractului a avut calitatea de parte și pârâta SC D. &
S. C. S. care și-a asumat obligația de a transmite dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcției înscris în CF 3891 B., CF 3892 B. și CF
4014 B.
Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 49.800 euro, din care suma de
200 euro a fost achitată la data încheierii antecontractului de vânzare- cumpărare, suma de 10.000 euro trebuia achitată până la data de (...), iar restul sumei de 39.600 euro urma să fie achitată la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Conform contractului încheiat între părți, promitenții-vânzători s-au obligat să finalizeze construcția și să predea imobilul până la data de (...). P.
M. D. I. s-a obligat să predea apartamentul cu următoarele finisaje: exterior finisat, geamuri termopan, ușă de intrare metalică, uși interioare, pereți zugrăviți în lavabil, parchet laminat montat, gresie și faianță la cutie, termostate cu adezivii necesari montării, centrală termică instalată și calorifere legate, corpuri sanitare în baie montate, corpuri de iluminat și întrerupătoare cuprinse montate, utilități apă, gaz și curent la poziție.
Prin același act părțile s-au obligat să încheie contractul de vânzare- cumpărare în formă autentică după întabularea imobilului în favoarea promitenților-vânzători, care aveau obligația de a-l notifica pe promitentul- cumpărător cu cel puțin 20 de zile înainte de data prezentării efective la biroul notarului public.
Reclamantul și-a îndeplinit obligația asumată prin antecontractul de vânzare-cumpărare, respectiv de a plăti cu titlu de avans suma de 200 euro, la data încheierii contractului, precum și suma de 10.000 euro.
Din declarațiile martorilor P. O. M. și N. I. G. audiați la data de (...), instanța reține că imobilul în care se află apartamentul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare nu era finalizat în toamna anului
2009. Acești martori s-au deplasat în comuna B. și au văzut că imobilul era ridicat, însă lucrările de finisare nu erau finalizate. Aceeași martori au declarat că reclamantul a avut o garsonieră pe care a vândut-o, deoarece avea nevoie de bani pentru a plăti diferența de preț pentru apartamentul din comuna B. D. nu a avut unde să locuiască, ca urmare a faptului că imobilul din comuna B. nu a fost finalizat, reclamantul și-a cumpărat un alt apartament în comuna F., în primăvara anului 2009.
P. M. D. I. a arătat la interogatoriu că lucrările au fost finalizate la termen. De asemenea, martorul V. D. a arătat că în toamna anului 2008 a fost în comuna B. și a făcut curățenie într-un bloc construit de M. D., bloc care era finalizat și care era racordat la apă și gaz. Însă, instanța nu va ține seama de această declarație, deoarece aceasta nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză și contravine chiar celor susținute de pârâți prin întâmpinarea depusă la dosar, în care au arătat că nu au putut respecta termenul de finalizare a imobilului din motive care nu le sunt imputabile, respectiv existența unor alunecări de teren și interdicția de a transporta materialele de construcții pe drumul de acces la perimetrul construibil.
A mai reținut tribunalul că din adresa nr. 5135/(...) emisă de SC C. DE APĂ S. SA rezultă că pentru blocul de locuințe C2B din comuna B. a fost emis doar avizul de branșare de principiu nr. 6899/(...), însă branșarea efectivă se poate realiza numai pe baza avizului de branșare definitiv, careconține și detaliile de execuție, însă pentru acest imobil nu a fost depusă încă documentația tehnică pentru eliberarea avizului de branșare definitiv (f.
49 dosar fond).
Din adresa nr. 585/(...) emisă de SC E. SA rezultă că pârâtul M. D. I. a depus la data de 28 ianuarie 2010 o cerere pentru obținerea unui aviz tehnic de racordare la locul de consum din B., str. Viilor nr. 982 Lab, bloc C2B, ap.
8, iar în urma acestei cereri racordarea apartamentului la rețeaua publică de electricitate s-a realizat la data de 5 februarie 2010 (f. 45 dosar tribunal).
Din adresa emisă de E. GAZ R. SA rezultă că punerea în funcțiune a branșamentului de gaz la imobilul situat în B., str. Viilor Lab nr. 982, corpul
C2B, a avut loc la data de (...), fiind anexate și procesele-verbale de punere în funcțiune (f. 47, 55-58 dosar tribunal).
Astfel, din informațiile furnizate de societățile care asigură furnizarea utilităților publice rezultă că racordarea imobilului la curent electric și gaz nu a avut loc după data la care pârâții s-au obligat să finalizeze construcția, ci după data la care reclamantul a înregistrat cererea de chemare în judecată, respectiv (...), iar racordarea la apă nu este realizată nici în prezent.
Pârâții au invocat în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar faptul că reclamantul nu poate solicita rezoluțiunea antecontractului de vânzare- cumpărare deoarece nu a achitat integral prețul prevăzut în contract și nici nu dorește să mai achite acest preț.
A. apărare a fost apreciată de tribunal ca fiind nefondată deoarece, conform clauzelor contractuale, reclamantul avea obligația de a achita cu titlu de avans la data încheierii contractului suma de 200 euro, iar până la data de (...) suma de 10.000 euro, sume care au fost achitate, astfel încât nu se poate imputa reclamantului neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate. Diferența de preț de 39.600 euro trebuia achitată la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, iar în condițiile în care acest contract nu a fost perfectat și nici nu există premisele necesare încheierii acestuia, deoarece la interogatoriul luat pârâtului, acesta a arătat că imobilul nu este încă înscris în cartea funciară, astfel încât obligația reclamantului de achitare a restului de preț nu este scadentă.
De asemenea, pârâții au invocat faptul că nu se află în culpă contractuală, deoarece după încheierea antecontractului de vânzare- cumpărare au avut loc alunecări de teren în zona în care s-a construit imobilul, fapt care a împiedicat executarea lucrării de construcție la termen.
De asemenea, s-a invocat faptul că P. C. B. nu a permis accesul autovehiculelor cu care se efectua transportul materialelor de construcții decât în anumite condiții, fapt ce a determinat întârzierea lucrărilor de construcții.
Din procesul-verbal încheiat la data de (...) de executorul judecătoresc
M. Boloș rezultă că executorul judecătoresc a constatat existența unor alunecări de teren în zona imobilului situat în comuna B., str. Viilor Lab nr.
982, alunecări care s-au extins și pe suprafețele aferente imobilelor aflate în construcție (f. 19 dosar tribunal).
Prin procesul-verbal nr. 69/(...) al Primăriei C. B., act care a fost semnat și de reprezentanții pârâtei SC D. & S. C. S., s-a stabilit în sarcina constructorilor obligația de a asfalta sau betona pe o lățime de 7 ml drumul de acces și de a construi rigole și tuburi de colectare a apelor pluviale în vederea evitării inundațiilor. Din același proces-verbal rezultă că, în vederea restricționării circulației în zonă, C. Local B. va amplasa indicatoare de restricționare de tonaj, cu posibilitatea accesului numai a autovehiculelor autorizate de C. Local B. (f. 57-58 dosar tribunal).
Prin adresa nr. 290/(...), P. C. B. comunică pârâtei SC D. & S. C. S. că restricțiile de circulație pe drumurile de acces la blocurile aflate în construcție, restricții care au fost impuse prin procesul-verbal nr. 69/(...), încetează începând cu data de (...), avându-se în vedere faptul că pârâta și-a realizat obligația de a amenaja și asfalta căile de acces, astfel încât în prezent circulație autovehiculelor de 16 tone nu mai poate degrada calea de acces (f.
60).
Conform art. 969 C., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar părțile trebuie să-și îndeplinească obligațiile asumate. Pârâții nu și-au îndeplinit obligația contractuală asumată, respectiv de a preda imobilul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare- cumpărare la data stabilită în contract, respectiv (...), iar sancțiunea care intervine în cazul neexecutării culpabile a obligațiilor asumate printr-un contract sinalagmatic este rezilierea actului la cererea creditorului care și-a îndeplinit obligația corelativă, conform art. 1020 C.
T. a constatat că pârâții nu au făcut dovada că și-ar fi îndeplinit la termen obligația contractuală asumată, invocând însă intervenția unor factori exteriori, independenți de voința lor, care i-au împiedicat să-și îndeplinească obligațiile asumate.
Debitorii obligațiilor contractuale neexecutate pot fi exonerați de răspundere numai dacă aceștia dovedesc că nerespectarea obligației se datorează unei cauze străine, respectiv cazului fortuit sau forței majore. Instanța apreciază că nu constituie un caz de forță majoră sau un caz fortuit intervenția alunecărilor de teren invocate de pârâți. A. aveau obligația, anterior începerii executării lucrărilor de construcție, să efectueze toate demersurile necesare și să ia toate măsurile care se impun pentru finalizarea lucrărilor de construcții. U. dintre aceste demersuri era efectuarea unui studiu geotehnic prin care să se stabilească stratificația și natura terenului pe care urma să se edifice construcția. Pârâții au invocat că au intervenit aceste alunecări de teren, însă nu au dovedit că alunecările au intervenit în perioada anterioară datei la care trebuia finalizată construcția, din procesul- verbal întocmit de executorul judecătoresc rezultând că s-a constatat existența unor alunecări de teren la data de 21 mai 2009, dată mult ulterioară datei la care trebuiau finalizate lucrările de construcție. De asemenea, nici restricțiile impuse de P. C. B. cu privire la circulația autovehiculelor care deserveau construcția blocurilor nu este de natură a înlătura răspunderea contractuală a pârâților, deoarece aceștia aveau obligația de a stabili, anterior începerii lucrării de edificare a imobilelor, condițiile în care se va face aprovizionarea cu materiale de construcții. De altfel, și această interdicție a intervenit ulterior datei la care pârâții aveau obligația de a preda reclamantului imobilul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare.
Față de considerentele reținute, tribunalul a apreciat că pârâții nu și- au îndeplinit obligațiile asumate prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de (...), respectiv de a finaliza construcția până la data de (...), motiv pentru care, raportat la prev. art. 1020 C., s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamant și s-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare.
Instanța de fond a apreciat că rezoluțiunea actului se impune ca o sancțiune a faptului că pârâții nu și-au îndeplinit la termen obligațiile contractuale asumate, iar faptul că în prezent imobilul este aproape finalizat nu este de natură a modifica efectele juridice ale neexecutării culpabile a obligațiilor asumate de pârâți. P. M. D. I. a arătat că în cursul anului 2009 aobținut procesul-verbal de recepție a imobilului, însă acest înscris nu a fost depus la dosar, după cum, conform adresei emise de C. de Apă S. SA, imobilul nu este în prezent racordat la rețeaua de apă, astfel încât nu se poate susține că a fost finalizată construirea imobilului.
Ca efect al rezoluțiunii contractului, acesta se desființează retroactiv, iar părțile sunt repuse în situația anterioară încheierii actului și trebuie să-și restituie prestațiile executate. Pe cale de consecință, s-a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii actului, iar pârâții au fost obligați să- i restituie reclamantului suma de 10.200 euro sau echivalentul în lei al acestei sume la cursul BNR din data plății.
Reținând culpa procesuală a pârâților, în temeiul art. 274 C.pr.civ., aceștia au fost obligați să plătească în favoarea reclamantului suma de
4.535,37 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe, pârâții M. D. I. și S. D. & S. C. S. C.-N. au declarat apel, solicitând admiterea acestuia si, pe cale de consecință, să se dispună modificarea sentintei apelate in sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul intimat.
În dezvoltarea motivelor de apel, pârâții au susținut că o primă eroare de judecată comisă de instanța de fond constă in greșita interpretare a clauzelor contractului încheiat de părți la data de (...). Se arată că în mod greșit judecătorul fondului a reținut că promitenții vânzători s-au obligat sa finalizeze construcția până la (...) cât timp nu se prevede nicăieri in cuprinsul contractului că acest apartament trebuia predat la data de 16.1. și de altfel nu exista vreun termen de predare al apartamentului.
În opinia pârâților, finalizarea construcției nu trebuie confundată cu operațiunea de predare a apartamentului contractat de reclamant, deoarece cea dintâi presupune doar terminarea construcției blocului de locuințe colective și a părților indivize comune în timp ce conectarea la utilități se subsumează conținutului obligației de predare a apartamentului către promitentul cumpărător, obligație care prin antecontractul convenit cu reclamanții nu avea stabilită o scadentă precis determinată.
Au mai arătat pârâții că obligația lor de a finaliza construcția a fost îndeplinită, acest fapt fiind dovedit prin proba testimoniala. Astfel martorii propuși de reclamant au arătat că imobilul era ridicat însă lucrările de finisare interioare nu erau finalizate. Or, aceste lucrări de finisare nici nu trebuiau terminate pe data de (...), ci doar la predarea apartamentului, așa cum se stipulează în contractul pe care l-au semnat cu reclamantul intimat.
Martorul propus de pârâții recurenți, anume V. D., a învederat de asemenea că în toamna anului 2008 blocul era finalizat, însa această declarație a fost în mod greșit înlăturată de către instanța de fond.
Judecătorul fondului a omis să analizeze proba cu interogatoriul administrată în cauză. Dacă ar fi analizat interogatoriul luat reclamantului S. C. G. s-ar fi observat faptul că prin răspunsul la întrebarea nr. 8 din interogator reclamantul recunoaște că solicită rezoluțiunea antecontractul întrucât "dorește să i se restituie avansul de preț și totodată să-și cumpere cu banii respectivi un alt apartament similar în F., dar la un preț mai mic."
Din acest răspuns rezultă că adevărata cauză pentru care reclamantul solicită rezolutiunea contractului nu este întârzierea în executarea obligației de predare asumată prin antecontract de către reclamant ci faptul că el dorește să-și cumpere în F. un apartament mai ieftin.
Dacă acesta este motivul rezolutiunii actiunea reclamantului este inadmisibilă întrucât din dispozițiile art. 1020 și 1021 C. rezultă că numaineexecutarea prestației asumate poate justifica cererea de rezoluțiune a contractului. Or, în cazul dat, reclamantul precizează că adevăratul motiv al rezoluțiunii solicitată de el este dorința sa de a cumpăra un apartament similar în F. la un preț mai mic. De vreme ce cu ocazia perfectării antecontractului de vânzare-cumpărare de către reclamant cu pârâtul, cel dintâi a consimțit la plata prețului contractual, deci și-a asumat obligația contractuală de a achita acest preț, el este obligat să-și îndeplinească această obligație, chiar dacă între timp prețurile apartamentelor au scăzut pe piața imobiliară. Prin consecință, reclamantul nu poate denunta unilateral contractul convenit cu pârâtul invocând posibilitatea pe care o are de a cumpăra un apartament similar la un preț mai mic.
În ceea ce privește adresele efectuate la S. C. de Apă Ș., S.,C. E. S.A și
E. Gaz R. de către instanța de fond, pârâții au apreciat că acestea sunt inutile soluționării cauzei, întrucât racordarea apartamentului la utilități trebuia realizată doar la momentul predării, iar nu mai înainte de finalizarea construcției.
Apartamentul a fost deja înscris în C.F. și ca urmare, reclamantul a fost notificat de către pârâți să se prezinte în fața notarului public pentru încheierea contractului în formă autentică, ceea ce dovedește faptul că apartamentul este finisat și poate fi preluat oricând.
În final, pârâții mai arată că prin antecontractul de vânzare-cumpărare s-a stipulat o clauză potrivit căreia „Dacă promitentul vânzător M. D. I. nu finalizează construcția în termenul sus menționat, va datora promitentului- cumpărător penalități pe zi de întârziere în cuantum de 0,01 % din suma încasată până la îndeplinirea obligației sus menționate";. Din această clauză rezultă că părțile au convenit ca nerespectarea scadenței să fie sancționată numai cu obligarea promitenților vânzători la plata unor penalități de întârziere, iar nu cu rezoluțiunea antecontractului
Prin întâmpinare depusă în cauză, reclamantul S. C.-G. a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și nefondat, cu consecința menținerii în totalitate a sentinței atacate, precum și obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
În argumentarea poziției sale, reclamantul a susținut că instanța de fond a reținut în mod corect faptul că pârâții apelanți nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de (...), în sensul de a finaliza și preda construcția până la data de (...), motiv pentru care se impune rezoluțiunea contractului.
Analizând apelul formulat, Curtea în apreciază ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
În primul rând, se constată că apelanții aduc critici atât sub aspectul situației de fapt stabilite de prima instanță cât și sub aspectul modului de interpretare a clauzelor contractuale încheiate de către părți.
Întrucât apelanții nu au solicitat administrarea unor probe suplimentare în etapa apelului, Curtea a procedat la o reexaminare a probațiunii administrate în fața primei instanțe pentru a verifica temeinicia criticilor aduse de apelanți cu privire la situația faptică care a generat formularea cererii de rezoluțiune a antecontractului de vânzare-cumpărare.
Astfel, Curtea reține că prin antecontractul de vânzare-cumpărare din
14 martie 2008 încheiat între pârâții M. D. I. și SC D. & S. C. S., pe de o parte și reclamantul S. C. G., pe de altă parte, cei dintâi s-au obligat să vândă în favoarea reclamantului dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 28 cu o suprafață totală de 52,32 mp, situat în corpul de clădire C2B, din com. B., str. Viilor Lab, nr. 982, jud. C., compus din 2camere, o bucătărie, o baie, un hol și o terasă, cu părțile comune aferente. Construcția era la momentul încheierii convenției în curs de edificare conform autorizației de construire nr. 64/(...) pe terenul înscris în CF nr. (...) B., proprietatea pârâtei SC D. & S. C. S.
Prețul negociat de părți a fost stabilit la suma de 49.800 Euro, din care promitentul cumpărător S. C. G. a achitat suma de 10.200 euro potrivit, iar restul de 39.600 euro trebuia plătit la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Părțile contractante au puncte de vedere divergente în privința scadenței obligației de finalizare a apartamentului, apelanții susținând în primul rând se impune a se face o distincție între obligația de finalizare a construcției și cea de predare a apartamentului, pretinzând că doar la predarea imobilului trebuiau executate finisajele interioare, iar obligația de predare nu are o scadență prestabilită.
Teza apelanților, deși seducătoare, nu poate fi primită. Este ilogic a se admite că finalizarea unui bloc de locuințe ar presupune doar executarea în linii mari a apartamentelor și a părților indivize comune, iar nu și a finisajelor convenite de părți în mod individual pentru fiecare apartament întrucât partea contractantă este interesată la momentul încheierii convenției de vânzare-cumpărare de stadiul execuției apartamentului pe care dorește să îl achiziționeze, iar nu de stadiul de execuție a ansamblului de locuințe în general. Prin urmare, cu siguranță intenția comună a părților a fost aceea de a stabili data de (...) ca termen limită pentru construcția apartamentului cu părțile indivize comune aferente și pentru realizarea finisajelor enumerate în mod exhaustiv în cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare, respectiv: exterior finisat, geamuri termopan, ușa de intrare metalică, uși interioare, pereți zugrăviți în lavabil, parchet laminat montat, gresie și faianță la cutie nemontate cu adezivii necesari montării, centrală termică instalată și calorifere legate, corpuri sanitare la baie montate ( chiuveta, vana, vas toaletă și bateriile aferente), corpuri de iluminat și întrerupătoare și prize montate, utilități apă, gaz, curent la poziție.
În plus, Curtea apreciază că intenția comună a părților a fost aceea de a supune și obligația de predare a posesiei și de încheiere a contractului în formă autentică aceleiași scadențe de (...), cât timp nu s-au convenit în mod expres alte termene pentru aceste operațiuni, fiind greu de acceptat că intenția promitentului-cumpărător a fost aceea de a lăsa exclusiv la latitudinea promitenților vânzători momentul la care se vor executa aceste obligații de o importanță majoră pentru realizarea scopului urmărit prin încheierea antecontractului.
Curtea reține apoi că instanța de fond a dat o interpretare corectă probelor administrate, stabilind că a avut loc o neexecutare a obligațiilor contractuale din partea promitenților-vânzători. Astfel, în mod corect a procedat judecătorul fondului la înlăturarea depoziției martorului V. D. prin care s-a susținut executarea la scadență a obligației de finalizare a apartamentului întrucât aceasta contravine în primul rând mărturisirii realizate de pârâții în cuprinsul întâmpinării depuse la dosarul cauzei prin care au recunoscut depășirea scadenței, încercând să expliciteze cauzele întârzierii, indicând în acest sens dificultăți în procesul de aprovizionare cu materiale de construcții din cauza blocării accesului la imobil de către P. comunei B. și multiple alunecări de teren.
Apoi, neexecutarea unor obligații nici măcar până la data pronunțării hotărârii apelate este dovedită prin adresele efectuate de către instanță către furnizorii de utilități, C. de Apă S. comunicând instanței că branșareaefectivă la rețeaua de apă nu a avut loc deoarece nu s-a depus documentația tehnică pentru eliberarea avizului de branșare definitiv.
Apelanții reproșează primei instanțe că a administrat probe care nu sunt utile pentru soluționarea cauzei, indicând în acest sens adresele efectuate către furnizorii de utilități. A. susținere nu poate fi primită cât timp judecătorul fondului a reliefat în considerentele hotărârii apelate relevanța răspunsului primit de la furnizorii de utilități asupra neexecutării obligației de finalizare a apartamentului până la data de (...), iar apărarea apelanților referitoare la inexistența unui termen pentru finalizarea finisajelor interioare și a racordurilor la utilități a fost înlăturată de către instanța de apel.
Prin motivele de apel, apelanții au mai susținut că apartamentul în litigiu a fost înscris în cartea funciară, însă această susținere a rămas la stadiu de simplă afirmație nefiind probată prin depunerea unui extras de carte funciară, nici în fața primei instanțe, nici în fața instanței de apel.
Împrejurarea că prima instanță nu a făcut referire la răspunsul dat la interogatoriu de către reclamant prin care acesta a recunoscut că solicită rezoluțiunea pentru a i se restitui avansul de preț și pentru a cumpăra cu banii respectivi un apartament similar în localitatea F. la un preț mai mic nu este de natură a conduce la pronunțarea unei soluții opuse asupra cererii de chemare în judecată, deoarece reclamantului nu i se poate imputa o neexecutare a vreunei obligații contractuale. Nu voința reclamantului de a rezoluționa antecontractul pentru a-și achiziționa un apartament la un preț mai mic a condus la admiterea acțiunii, ci neexecutarea culpabilă a obligațiilor asumate de apelanți astfel că prin răspunsul dat la interogatoriu reclamantul doar a indicat mobilul care l-a determinat să opteze pentru promovarea acțiunii în rezoluțiune și nu pentru menținerea contractului.
Nu este întemeiată nici susținerea apelanților potrivit căreia reclamantului nu i-ar fi deschisă calea unei acțiuni în rezoluțiune cât timp s- a stipulat un pact comisoriu cu privire la penalitățile de întârziere pe care le datorează promitenții vânzători pentru nefinalizarea la termen a construcției. Dreptul de a opta între executarea unui contract și rezoluțiunea acestuia cu plata de daune interese aparține întotdeauna părții contractante care și-a executat propriile obligații contractuale și este prevăzut de art. 1021 C. astfel că interpretarea dată de apelanții clauzelor contractuale este contrară legii și nu poate fi primită.
Față de aceste considerente, Curtea în temeiul art. 296 C.proc.civ, va respinge ca nefondat apelul formulat de pârâții M. D. I. și S. D. & S. C. S. împotriva sentinței comerciale nr. 2.300 din 1 iunie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge apelul declarat de pârâții M. D. I. și S. D. & S. C. S. împotriva sentinței comerciale nr. 2.300 din 1 iunie 2010, pronunțată în dosarul nr.
(...) al T.ui C. C., pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 februarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
A. C. M. I. I. L. F.
Red.M.I.I. Dact.H.C./5 ex./(...). Jud.fond:Ivănescu S.;
| ← Decizia comercială nr. 3043/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 410/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
