Decizia comercială nr. 2827/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2827/2011
Ședința data de 29 I. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR R.-R. D. GREFIER D. C.
S-a luat spre examinare, cererea de completare și lămurirea a dispozitivului Deciziei civile nr. 2515 din data de (...), pronunțată de Curtea de A. C., în dosarul cu nr. (...), privind recursul formulat de reclamanta SC M. E. SRL, împotriva încheierii comerciale nr. 1724 din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâtele SC D. I. SRL, SC I. SRL și N. L., având ca obiect - sechestru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta prin avocat A. C., care depune la dosar împuternicire avocațială nr. C. din (...) și intimata-pârâtă SC I. SRL, prin avocat C. S., lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea formulată este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C., raportat la art.21 din
Constituție, art. 2811 și următoarele C., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentanții părților prezente învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Curtea comunică părților prezente câte un exemplar al Deciziei nr.
2515/(...) și al încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de (...), după care pune în discuția părților cererea de îndreptare și de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 2., pronunțată de Curtea de A. C.
Reprezentanta intimatei-pârâte consideră că cererea cu care a fost sesizată instanța la acest termen de judecată, a rămas în parte fără obiect, raportat la împrejurarea că instanța a procedat, din oficiu, la îndreptarea erorii materiale, prin încheierea de ședință din data de (...). Față de comunicarea deciziei nr. 2515/(...) și a încheierii de îndreptare a erorii materiale, din (...), consideră că termenul de 5 zile, stabilit pentru achitarea cauțiunii curge de la această dată, iar raportat la dispozitivul deciziei nr. 2515 din (...), arată că instanța a admis recursul formulat de reclamantă, a dispus instituirea sechestrului judiciar asupra imobilelor din patrimoniul pârâtei SC I. SRL și a obligat recurenta SC M. E. SRL la plata unei cauțiuni în sumă de 192.571,986 lei. Ca urmare a soluționării cererii de îndreptare a erorii materiale, prin încheierea de ședință din data de (...), prezenta cerere de completare șilămurire a dispozitivului deciziei amintite a rămas în parte fără obiect, în sensul că s-a stabilit termenul în care cauțiunea impusă trebuia achitată, însă nu s-a precizat care este sancțiunea aplicabilă în cazul neachitării cauțiunii. Pentru acest motiv solicită completarea dispozitivului deciziei sau lămurirea dispozitivului deciziei în sensul de a se preciza sancțiunea nedepunerii cauțiunii de către reclamantă, în sensul dispozițiilor art. 592 al. 4 C., respectiv desființarea de drept a sechestrului judiciar. T. arată că nu solicită acordarea cheltuielilor judiciare.
Reprezentantul recurentei-reclamante se opune admiterii cererii formulată de intimata-pârâtă, reiterând instanței că, drept urmare a încheierii din data de (...), solicitările de îndreptare și lămurire a dispozitivului deciziei nr. 2515/(...) au rămas fără obiect, iar cu privire la sancțiunea ce se solicită a fi aplicată pentru neîndeplinirea depunerii cauțiunii în termenul stabilit, apreciază că instanța de judecată nu poate da o altă sancțiune decât cea prevăzută de dispozițiile legale. De asemenea precizează că nu solicită acordarea cheltuielilor judiciare.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra cererii de completare și lămurire a dispozitivului deciziei nr. 2515/(...).
CURTEA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 9 iunie 2011 intimata S. I. SRL a solicitat instanței completarea dispozitivului deciziei nr.2515 pronunțate la data de (...) în dosar nr.(...) în sensul de a se dispune ca societatea să fie numită administrator sechestru conform înțelegerii părților de care instanța a luat act în ședința publică din (...); să fixeze termenul în care S. M. E. SRL este obligată să depună cauțiunea în cuantum de 192.571,986 lei precum și să menționeze sancțiunea aplicabilă în caz contrar iar în subsidiar să se lămurească dispozitivul conform celor solicitate mai sus.
În susținere se arată că prin decizia menționată a fost admis recursul S. M. E. SRL și dispus instituirea sechestrului judiciar asupra imobilelor din patrimoniu S. I. SRL .In ședința din (...) a fost solicitat ca paza bunurilor să fie încredințată societății I. SRL și a fost de acord cu acest lucru. Cu toate acestea dispozitivul este incomplet întrucât nu s-a dispus să fie numită administrator sechestru, nu s-a fixat termen înăuntrul căruia să fie făcută plata cauțiunii și nu s-a precizat sancțiunea neachitării cauțiunii.
Cererea a fost întemeiată în drept pe art.2811 și art.2822 C.. Normele evocate de art.2811 C. prevăd că în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului părțile pot cere instanței a pronunța hotărârea să lămurească dispozitivul. Tot astfel art.2812 C. statuează că dacă prin hotărâre instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale se poate cere completarea hotărârii. În speță se observă că prin decizia nr.2515 pronunțată în dosar nr.(...) a fost admis recursul declarat de S. M. E. SRl, si dispusă măsura sechestrului judiciar, înscrierea în CF a sechestrului, încuviințată paza bunurilor sechestrate, obligată reclamanta la consemnarea cauțiunii. Ulterior prin încheierea din (...) din oficiu a fost dispusă îndreptarea erorii strecurate în dispozitivul deciziei mai sus menționate în sensuldesemnării ca administrator sechestru S. I. SRL și fixat termen pentru consemnarea cauțiunii în termen de cinci zile de la comunicarea încheierii. Dat fiind îndreptarea realizată în condițiile în care prin acesta se desemnează administratorul convenit si se fixează termen pentru cauțiune, cererea pentru completare respectiv lămurire în același sens rămâne fără obiect. Legat însă de acesta se reține că demersul are în vedere și menționarea sancțiunii pentru neconsemnarea în termenul fixat al cauțiunii. Împrejurarea nu poate fi reținută ca motiv de admitere a cererii deoarece sancțiunea este expres statuată prin normele procedurale iar necunoașterea normei nu absolvă societatea de aplicarea sancțiunii. Prin urmare față de cele arătate constatând că nu sunt motive întemeiate Curtea va da o soluție de respingere a cererii formulate. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge cererea de completare a dispozitivului Deciziei civile nr.2515/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), formulată de S. I. S. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică azi, (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI F. T. M. H. R. R. D. GREFIER D. C. Red.F.T./S.M.D. 2 ex./(...)
| ← Încheierea comercială nr. 384/2011, Curtea de Apel Cluj -... | Decizia comercială nr. 409/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
