Decizia comercială nr. 62/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 62/2011
Ședința aprilie 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE : C. I. JUDECĂTOR : D. P. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta SC A. T. T. SRL, împotriva sentinței civile nr. 6746 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
S., cauza privind și pe intimata S. N. DE T. G. N. "T." S., având ca obiect obligația de a face.
La apelul făcut în cauză s-a prezentat pentru apelantă consilier juridic C. C. și pentru intimată, consilieri juridic M. M.
Procedura de citare este îndeplinită.
A. este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se reține că, la termenul anterior
Curtea, a stabilit că, este competentă să judece apelul și raportat la împrejurarea că, reprezentantele părților au învederat instanței că, nu mai au de formulat alte cereri în probațiune, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra apelului.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate, să se constate că, în cauză nu operează prescripția și judecând cauza obligarea intimatei la plata sumei de 50.000 Euro cu titlul de despăgubiri. S. că, pe termenul proprietatea apelantei la o adâncime de aproximativ 2 m este amplasată o conducă a intimatei care alimentează cu gaze naturale agenții economici din zona industrială. Mai susține că, prin memoriul de apel a arătat că, se impune efectuarea unei expertize topografice în cauză.
Curtea solicită reprezentantei apelantei să comunice cum înțelege să combată ca motiv de nelegalitate prescripția.
Reprezentanta apelantei susține că, nu au avut cunoștință, au avut aviz favorabil din partea intimatei( f.65) pentru construire platformei betonate, că știau că, conducta de gaz trece paralel cu termenul. Apreciază că, excepția prescripției trebuie analizată prin raportate la anul 2009, data obținerii avizului și nu a anului 2007 cum a apreciat instanța, prin urmare ar fi trebui efectuate o expertiză în cauză, expertiză care nu se impune a se face în fața instanței de apel, în ipoteza admiterii apelului se impune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe urmând ca proba cu expertiza să se administreze în fața primei instanțe.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului, pentru motivele detaliate pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar. A. are un obiect patrimonial, împrejurare raportat la care termenul de prescripție este de 3 ani, termenul a început să curmă la momentul recepției lucrărilor, respectiv (...), expirând la data de (...), însuși din cererea introductivă de instanță rezultă că, au avut cunoștință de acest aspect, au recunoscut că, nu au avut nici o divergență față de intimată, chiar administratorul apelantei a fost de față la recepția lucrării, recepția finală la expirarea perioadei de garanție, termenul de prescripție s-a împlinit la data de (...), ori acțiunea a fost introdusă la data de (...).
În replică, reprezentanta apelantei susține că, există mai multe avize favorabile, din câte cunoșteau țeava era la limitele proprietății și că, nu s-a purtat nici o discuție cu privire la amplasarea conductei. Ultimul aviz ar fi cel din 2007 pentru construirea platformei betonate.
În replică, reprezentanta intimatei susține că, de ce să nu se ia în considere termenul din 2006, când s-a emis primul aviz.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6746 din 16 dec. 2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) s-a respins ca fiind prescrisă acțiunea precizată a reclamantei SC T. T. SRL Z., privind obligarea pârâtei S. N. DE T. G. N. „. SA M., la plata sumei de 50.000 EURO despăgubiri.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamanta
SC A. T. T. SRL Z. a dobândit prin act autentic de vânzare-cumpărare autentificat în 12 oct.2004 terenul din litigiu, înscris în CF 8426 Z. conform contractului de vânzare-cumpărare depus la dosar și celor arătate prin acțiunea introductivă.
La data încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, terenul a fost întabulat în cartea funciară, contractul de vânzare- cumpărare cuprinzând și datele de carte funciară ale terenului ce a făcut obiectul vânzării.
Conform celor susținute în acțiunea introductivă de către reclamantă și declarației martorilor audiați în cauză precum și din Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor de executare a conductei de alimentare gaz a S. R. și M. Z. II, DN 250 nu au fost terminate și pusă în funcțiune în anul
2004. Din declarația martorilor a rezultat că reclamanta a avut știință de executarea acestei lucrări și și-a exprimat acordul în ceea ce privește poziționarea conductei de gaz care trece sub terenul său.
Conform art. 3 din Decretul nr. 167/1958, termenul de prescripție pentru dreptul material al acțiunii prin care se sancționează un drept de creanță este de 3 ani, termen calculat în condițiile art.8 al aceluiași act normativ și anume dreptul la acțiune se naște când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască paguba, cât și pe cel care răspunde de ea.
În aceste condiții reclamanta cunoscând amplasarea conductei de gaz sub terenul său în toamna anului 2004, mai precis în (...), când s-au finalizat aceste lucrări, termenul de 3 ani prevăzut de lege curge de la această dată și expiră la data de (...), ori acțiunea a fost înregistrată la Judecătoria Zalău abia în (...).
Chiar dacă s-ar trece peste această dată și s-ar raporta la momentul în care s-a emis în favoarea reclamantei A. de amplasament pentru investiția
„Hală multifuncțională parțial supraetajată din (...) cu condiția respectării condițiilor enumerate în conținutul acesteia și anume respectarea distanței de
22 m. față de conducta de transport gaze respectiv de minim 5 ani în cazul împrejmuirii terenului, termenul de prescripție și față de acest moment s-ar împlini în (...), iar acțiunea a fost înaintată în (...).
Invocarea în drept a art.1084 Cod civil, care reglementează acțiunea în daune interese, face ca acțiunea promovată să aibă caracter personal patrimonial, fiind, potrivit dispozițiilor art. 1 din Decretul nr. 167/1958 supusăprescripției în termenul general, determinat de art.3 al aceluiași act normativ, respectiv de 3 ani.
Nelegitimitatea ocupării terenului reclamantei, justificat de nerespectarea proiectului de amplasare a conductei de gaz nu este de natură să amâne exercițiul dreptului material la acțiunea în daune și începutul termenului de prescripție care sancționează acest drept.
Cunoașterea pagubei sub criteriul posibilității sale de determinare, previzibilitatea și întinderea sa nu s-a realizat în momentul în care reclamantei i s-a impus respectarea distanței de 15 m a construcției față de conducta de gaz prin A. emis de pârât pentru Remodelare fațadă și amenajare acces lateral la data de 1(...) sau când i s-a impus respectarea distanței de 22 m. față de conducta de gaz la emiterea A. pentru construcție hală funcțională supraetajată și împrejmuire - (...), ci aceasta era determinabilă în momentul cumpărării terenului din litigiu când începuse deja amplasarea conductei de gaz sau cel târziu în momentul finalizării lucrării de amplasare conductă gaz.
Această condiție este îndeplinită de vreme ce data cunoașterii ocupării pretins nelegitime se suprapune momentului pretins prejudiciabil, iar evaluarea prejudiciului determinat de acest fapt era posibilă, chiar în momentul cumpărării existând intenția de construcție în viitor pe teren a unor imobile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC A. T. T. SRL Z.solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii cu obligarea pârâtei la plata sumei de 50.000 Euro cu titlu de despăgubiri și la cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului arată că despăgubirile solicitate în valoare de
50.000 Euro reprezintă dauna suferită de societate ca urmare a imposibilității folosirii terenului proprietatea acesteia în scopul realizării obiectului de activitate și obținerii de profit deoarece pe teren la o adâncime de 2 m este amplasată conducta de racord a S. de R. și M. Z. II D 2. bari, conductă necesară alimentării cu gaze naturale a agenților economici din zona industrială a municipiului Z.
Despăgubirile la care trebuie să fie obligată pârâta au la bază prevederile
Constituției României, art.44 privind dreptul de proprietate privată, aceasta fiind garantată indiferent de titular, iar în situația în care o autoritate folosește subsolul oricărei proprietari, aceasta are obligația de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului precum și alte daune imputabile autorității.
În aceste condiții în care conducta de gaz trece pe proprietatea reclamantei și ajută agenții economici din zona industrială a mun. Z. să-și desfășoare activitatea de producție aducătoare de profit, pârâta T. SA obține profit prin transportul gazului către acești consumatori iar societatea reclamantă este lipsită de folosința terenului.
Consideră că în cauză se impunea efectuarea unei expertiza topografice care să evalueze și terenul proprietatea reclamantei și de a cărei folosință este lipsită ca urmare a amplasării conductei de gaz, teren existent deasupra conductei precum și terenul care este zona de siguranță, de protecție și care nu poate fi folosit de proprietar.
S. N. de T. G. N. T. SA M. prin întâmpinare (f.8-12) a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate Curtea constată următoarele:
Prima instanță în mod corect a reținut starea de fapt și drept aplicabilă speței respectiv faptul că acțiunea precizată formulată de reclamantă la data de
(...) este prescrisă respingând cererea urmare a admiterii acestei excepții.
Prin precizarea de acțiune și prin cererea de apel reclamanta apelantă SC A. T. T. SRL solicită obligarea pârâtei intimate S. N. DE T. G. N. T. SA M. la plata sumei de 50.000 Euro cu titlu de despăgubiri, în temeiul art.44 din Constituția României, reprezentând prejudiciul suferit ca urmare a imposibilității folosirii terenului a cărui proprietar este apelanta în scopul realizării obiectului de activitate și obținerii de profit.
Pornind de la cererea cu care reclamanta apelantă a înțeles să investească prima instanță instanța de apel reține că aceasta are natura unei cereri de reparare a unor pagube produse în urma operațiunilor de realizare a capacităților din domeniul gazelor naturale și se realizează potrivit dispozițiilor dreptului comun, în speță fiind vorba de o acțiune și cerere evaluabilă în bani.
Drept urmare în ceea ce privește prescripția extinctivă este aplicabil dispoziția art.1 alin.1 din Decretul nr.167/1958 potrivit căruia dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege.
În mod întemeiat instanța de fond a stabilit că acțiunea cu care a fost investită este o acțiune cu caracter personal patrimonial, având în vedere obiectul acesteia, fiind astfel, potrivit dispozițiilor art.1 din Decretul nr.
167/1958, supusă prescripției extinctive în termenul general, determinat de art.3 al aceluiași act normativ, respectiv de 3 ani.
Prima instanță a reținut faptul că reclamanta a cunoscut amplasarea conductei de gaz sub terenul său în toamna anului 2004 mai precis la data de (...) când s-au finalizat lucrările de amplasare a conductei și în raport de faptul că termenul de 3 ani prevăzut de lege curge de la această dată, expirând la data de (...), acțiunea fiind formulată abia la data de (...), în mod legal s-a apreciat ca întemeiată excepția prescripției.
Curtea reține că această concluzie a instanței de fond este legală și temeinică având în vedere probatoriul administrat în cauză. În raport de faptul că lucrările privind amplasarea conductei de gaz s-au executat în cursul anului
2004 iar apelanta a cunoscut acest lucru, rezultă din chiar cuprinsul cererii de chemare în judecată, astfel potrivit susținerilor apelantei reclamante, în perioada de timp scursă de la momentul întocmirii actului sub semnătură privată de vânzare-cumpărare, până la momentul autentificării contractului de vânzare-cumpărare ((...)), pârâta a început lucrările de amplasarea conductei de gaz. L. a avut la bază autorizația de construire nr.92/299 din 26.aug.2004 emisă de C. J. S. la cererea pârâtei intimate și a fost recepționată la (...), momentul finalizării lucrărilor, potrivit procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.25 din (...).
Totodată aceste probe se coroborează și cu depozițiile martorilor M. H. G.
și V. D. potrivit cărora lucrările de amplasare a conductei de transport gaze naturale s-au derulat în cursul anului 2004 cu știința reclamantei apelante și având acordul acesteia, exprimat prin reprezentantul său legal care a fost prezent la fața locului cu ocazia montării conductei, indicând amplasamentul cu care dealtfel a fost de acord apelanta și care a fost respectat de către intimată. Rezultă așadar că apelanta și-a exprimat un acord expres cu privire la amplasamentul conductei de gaz și prin urmare nu pot fi reținute motivele de apel ce rezidă din împrejurarea că aceasta nu a cunoscut amplasamentul conductei de gaz. D. cu privire la necunoașterea exactă a amplasamentului, ulterioare, nu pot fi reținute în culpa intimatei ci dimpotrivă denotă o culpă a apelantei.
Prin urmare, în concluzie instanța de apel reține că în mod legal și temeinic s-a stabilit faptul că apelanta reclamantă a avut cunoștință de executarea lucrării susmenționate, și-a exprimat acordul în ceea ce priveștepoziționarea conductei de gaz încă din anul 2004, o atare pagubă era determinabilă în momentul cumpărării terenului în litigiu când începuse deja amplasarea conductei de gaz sau cel târziu la momentul finalizării lucrării de amplasare a conductei de transport gaze naturale, iar nu din momentul emiterii celui de-al doilea aviz de amplasament de către intimată în 1(...).
Celelalte motive de apel ce vizează fondul pricinii cu privire la dovedirea prejudiciului cauzat apelantei nu vor fi analizate de instanță, de vreme ce s-a apreciat că hotărârea primei instanțe privind admiterea excepției prescripției este întemeiată.
Față de toate considerentele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art. 296 C.proc.civ. urmează a se respinge ca neîntemeiat apelul declarat de reclamanta SC A. T. T. SRL Z.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge apelul declarat de reclamanta SC A. T. T. SRL Z. împotriva sentinței civile nr.6746 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S. pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 5 aprilie 2011.
PREȘEDINTE JUDEĂCTOR GREFIER I. C. P. D. D. V.
Red.CI Dact.SzM/4ex. (...)
| ← Decizia comercială nr. 88/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 2175/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
