Sentința comercială nr. 352/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 352/2011
Ședința publică de la 10 I. 2011
PREȘEDINTE L. U.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare cererea de ordonanță președințială formulată de petenta SC EDI P. C. SRL, având ca obiect suspendarea executării sentințeio comerciale nr.1832/(...), pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul nr. (...), până la soluționarea recursului formulată împotriva acestei senbtințe.
Soluționarea cererii s-a făcut în ședință publică, fără citarea părților, în condițiile art. 581 alin. 3 C. Pr. Civ.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că cererea este legal timbrată.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 21 din Constituție, la art. 3, alin. 3 și art. 581 C. Pr. Civ. este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 4 și 5 din Legea nr. 85/2006 invocă excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate. CURTEA asupra litigiului de față, reține că prin cererea înregistrată la data de 9 iunie 2011 pe rolul acestei Curți de apel reclamanta SC EDI P. C. SRL T. societate în insolvență a solicitat ca în contradictoriu cu intimata pârâtă SC S. C. I. SRL T. să se dispună, pe calea procedurii ordonanței președințiale, suspendarea executării sentinței comerciale nr. (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dos. nr. (...)/2011 până la soluționarea recursului declarat împotriva acestei sentințe. În motivarea cererii s-a învederat, în esență, că prin sentința comercială menționată mai sus s-a deschis procedura insolvenței împotriva reclamantei, că în speță sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale dezvoltate de reclamantă sub două aspecte: condiția urgenței justificată de consecințele pe care punerea în executare a sentinței de deschidere a procedurii de insolvență le produce și care constau, în principal, în crearea unui blocaj în ceea ce privește desfășurarea activității reclamantei, dată fiind dispoziția judecătorului sindic privind ridicarea dreptului de administrare, astfel că efectuarea oricărei măsuri în procedura insolvenței este de natură a prejudicia grav activitatea curentă a societății reclamante, care se răsfrâng și asupra contractelor aflate în derulare, cele care sunt preconizate să fie încheiate având în vedere participarea societății la diverse licitații. Sub aspectul analizei celeilalte condiții invocate de reclamantă, respectiv condiția referitoare la neabordarea fondului litigiului, se susține căprin soluționarea cererii cu care a fost învestită instanța nu se antamează și fondul litigiului, deoarece considerentele expuse în cuprinsul cererii introductive sunt independente de litigiul în fond, respectiv de existența creanței creditorului SC S. C. I. SRL care a solicitat și obținut deschiderea procedurii insolvenței față de SC EDI P. C. S. În temeiul art. 581 alin. 3 C., reclamanta a solicitat ca cererea să fie soluționată fără citarea părților. În drept au fost invocate dispozițiile art. 581 C. Examinând cererea de ordonanță președințială, Curtea reține următoarele: 1. Cererea a fost examinată fără citarea părților în condițiile prevăzute de art. 581 alin. 3 teza I C. Pentru a statua astfel instanța a ținut seama în primul rând de solicitarea reclamantei, formulată prin avocat, și de împrejurarea că citarea părților nu este necesară, cererea prin motivarea ei în fapt și în drept fiind suficient de lămuritoare să fie abordată fără prezența și concursul părților litigante. 2. În examinarea cererii de față Curtea a ridicat din oficiu excepția de inadmisibilitate a cererii de ordonanță președințială. Asupra acestui fine de neprimire după analiza probatoriului cauzei și a dosarului nr.(...) al T.ui C. C. și a dosarului nr. (...)/a1 al Curții de A. C. atașate la prezentul dosar, Curtea reține următoarele: Prin sentința comercială nr. 1832 din 23 martie 2011 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul T.ui C. C. în dos. nr. (...) s-a admis cererea formulată de creditoarea SC S. C. I. SRL T. și ca o consecință s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC EDI P. C. SRL T., a fost numit lichidator judiciar provizoriu Cabinetul Individual de I. „. M. C. care urmează să îndeplinească atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006 și, între altele, s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei. Împotriva acestei sentințe, debitoarea insolventă a declarat recurs înregistrat la data de 1 aprilie 2010, cauza fiind pendinte la Curtea de A. C. ca instanță de recurs, termenul de judecată fiind fixat pentru data de (...). Potrivit dispozițiilor relevante în cauză ale art. 8 alin. 4 și 5 din Legea privind procedura insolvenței nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare, prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila, cu modificările si completările ulterioare, hotărârile judecătorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanța de recurs. Prevederile acestei norme derogatorii nu se aplică în cazul judecării recursului împotriva urmatoarelor hotarari ale judecatorului-sindic: a) sentinta de respingere a contestatiei debitorului, introdusa in temeiul art. 33 alin. (4); b) sentinta prin care se decide intrarea in procedura simplificata; c) sentinta prin care se decide intrarea in faliment, pronuntata in conditiile art. 107; d) sentinta de solutionare a contestatiei la planul de distribuire a fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea de creante, introdusa in temeiul art. 122 alin. (3). Trebuie să mai notăm că potrivit dispozițiilor art. 149 din aceeași lege, dispozițiile sale se completează, în măsura compatibilității lor, cu cele ale C. de procedură civilă, C. civil, C. comercial și ale Regulamentului (CE) (...) referitor la procedurile de insolvență, publicat în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 160 din 30 iunie 2000. Din această perspectivă, se poate reține că sub aspectul cererii de suspendare a sentinței prin care s-a deschis procedura generală a insolvenței, regula în materie este că această hotărâre, precum și celelalte hotărâri ale judecătorului sindic, nu pot fi suspendate de instanța de recurs atunci când se declară recurs. De la această regulă, dispozițiile art. 8 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 introduc o importantă derogare care prevede că anumite hotărâri ale judecătorului sindic, explicit și limitativ arătate în norma legală, pot fi supuse suspendării de către instanța de recurs și prin norma de trimitere conținută de art. 300 alin. 3 pot fi supuse suspendării pe cale provizorie potrivit procedurii prevăzute de art. 403 alin. 4 C. de către președintele instanței. Din economia dispozițiilor legale precitate reiese fără echivoc că o cerere de suspendare a sentinței prin care judecătorul sindic a deschis procedura generală de insolvență nu este susceptibilă de suspendare nici pe calea prevăzută la art. 8 alin. 5 coroborat cu art. 300 alin. 3 și art. 403 alin. 4 C., texte legale care de altfel nici nu au fost invocate de reclamantă, și nici pe cale de ordonanță președințială conform procedurii prevăzute la art. 581 C. Și este așa, deoarece sub ultima ipoteză este de reținut că procedura ordonanței președințiale nu este compatibilă cu instituția procedurii cererii de suspendare a hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic. Astfel, așa cum rezultă din normele legale mai sus citate procedura de suspendare a hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic este una specială derogatorie de la normele de drept comun în materie, statuate de art.300 alin. 2 și 3 din Codul de procedură civilă. Mai apoi, dispozițiile art. 581 C., norme speciale care instituie o procedură sumară pentru soluționarea anumitor cereri care se încadrează în ipotezele prevăzute la primul alineat al textului legal analizat, nu sunt incidente în prezenta cauză acestea neputând servi drept temei și justificare a obținerii unei suspendări a hotărârii judecătorului sindic în afara cadrului instituit însăși de legea specială care guvernează această materie (art. 8 lin. 4 și 5 din Legea nr. 85/2006). Or, nu se poate statua că dispozițiile care reglementează procedura ordonanței președințiale sunt compatibile cu procedura suspendării hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic astfel că sub aspectul incidenței art. 149 din Legea nr. 85/2006 această lege în partea referitoare la procedura suspendării hotărârilor judecătorului-sindic nu pot fi completate cu normele speciale care reglementează procedura specială a ordonanței președințiale. Față de cele ce precedă, Curtea urmează ca în temeiul art. 8 alin. 4 și 5 corelat cu art. 149 din Legea nr. 85/2006 rap. la art. 300 alin. 2 și 3, art. 403 alin. 4 coroborate cu art. 581 C. să respingă ca inadmisibilă cererea reclamantei. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE: Respinge ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta SC EDI P. C. SRL T., societate în insolvență, cu domiciliul procesual ales la cabinetul individual de avocat C. H. M., C.-N., str. P. nr. 1, ap. 31 jud. C. privind și pe pârâta SC S. C. I. SRL T. cu sediul social în T.str. T. nr. 26 jud. C., având ca obiect suspendarea sentinței comerciale nr. 1832 din 23 martie 2011 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul T.ui C. C. în dos. nr. (...) până la data soluționării recursului declarat împotriva acestei sentințe. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică de azi 10 iunie 2011. PREȘEDINTE GREFIER L. U. M. T. Red./Tehnored./L.U./L.U. 4 ex./10 iunie 2011
| ← Decizia comercială nr. 58/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 7/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu... → |
|---|
