Decizia comercială nr. 10132/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10132/2012
Ședința ta de 05 D. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamantul M. Z., împotriva sentinței civile nr. 5215 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâtele SC E-S. ZA D. SRL și SC E-S. A. E. N. B. având ca obiect ordonanță președințială.
Componența prezentului complet de judecată a fost modificată prin H. C. de C. al C. de A. C. nr. 25 din data de 21 iunie 2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta- reclamantă prin consilier juridic C. C. D., care depune la dosar delegație de reprezentare nr. 53510 din (...) și intimatele-pârâte prin consilier juridic S. M., care depune la dosar delegați de reprezentare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul formulat este legal timbrat, cu taxa judiciară de timbru de 11 lei, conform chitanței aflată la fila 2 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Prin serviciul registratură, la data de (...) intimatele au depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C., raportat la art.21 din Constituție, art. 582 C. și art. 3 pct.3 C., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Reprezentanta recurentei relevă că a ridicat un exemplar al întâmpinării depusă de partea adversă anterior deschiderii ședinței de judecată. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri. Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, astfel cum acesta a fost formulat, pentru motivele evocate în cuprinsul memoriilor de recurs. Cererea de ordonanță președințială a fost formulată ca urmare a apariției unor divergențe între instituția reclamantă și societatea pârâtă. În ce privește întinderea rețelelor care intră în categoria bunurilor de retur instituția reclamantă și-a exprimat intenția de a le achiziționa și a înaintat pârâtei intenția de a efectua o expertiză care să stabilească valoarea acestor rețele însă nu s-a ajuns la un consens în această privință motiv pentru care s-a formulat o acțiune introductivă de instanță iar până la soluționarea acesteia s-a solicitat ca pe această perioadă să fie predate aceste rețele care vor fi achiziționate la valoarea ce va fi stabilită cu ocazia soluționării dosarului de fond. Urgența cererii este motivată tocmai de faptul că se află într-o perioadă de iarnă există 526 de utilizatori, majoritate persoane cu venituri mici care nu își pot permite accesarea unor alte rețele de încălzire. De asemenea este vorba despre unnumăr mare de școli arondate care beneficiază de încălzire centralizată prin acest sistem și a căror funcționare ar fi periclitată. Motivul pentru care s-a ajuns în atare situație este și nerespectarea din partea societății a contractului de delegare a gestiunii serviciului de termoficare, respectiv a clauzei privind prestarea în continuare pe timp de șase luni a serviciului de termoficare de la data la care a solicitat rezilierea. Mai mult motivul pentru care s-a solicitat rezilierea nu poate fi acceptat de către reclamantă, respectiv art. 16 lit. b care se referă la imposibilitatea utilizării rețelelor de termoficare, susțineri neadevărate întrucât rețelele de termoficare sunt în stare de funcționare, iar ca atare nu poate fi vorba despre un caz de forță majoră care împiedică utilizarea acestora. Vremelnicia măsurii este evidentă, fiind justificată până la soluționarea dosarului aflat pe rolul T. S. În privința neprejudicierea fondului se arată că reclamanta nu solicită predarea rețelei plecând de la premisa că ceea ce se solicită este real și adevărat. De aceea există o divergență de opinii și s-a formulată o acțiune de fond, instanța de judecată fiind cea care va stabili în concret care este partea de rețea ce constituie un bun de retur și care este partea de rețea care este în proprietatea pârâtei și care trebuie predată după stabilirea unui preț corect pe baza unei expertize. Fondul nu se prejudiciază atât timp cât reclamanta, potrivit art. 9 lit. f din contractul de delegare a gestiunii are dreptul de a reprimi în proprietate aceste bunuri și și-a exprimat poziția de a le achiziționa. Se impune suspendarea efectelor contractului încheiat între cele două societăți, respectiv societatea mamă și societatea din România, prin care s-au vândut aceste rețele către societatea SC ES. A. ENERGIASZOLFALTO N. B.. Ca urmare a încălcării prevederilor art. 9 lit. f din contractul de delegare a gestiunii s-a solicitat suspendarea contractului, reclamanta și-a exprimat intenția de a achiziționa rețeaua. P. aceste considerente solicită admiterea recursului, fără acordarea cheltuielilor judiciare. Reprezentanta intimatelor solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Sălaj, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile de admitere a cererii de ordonanțe președințiale. Societatea pârâtă nu a refuzat niciodată predarea rețelei ci a solicitat ca această operațiune să aibă loc în condiții legale și conform prevederilor contractului. care prevede că rețeaua se poate întoarce în patrimoniul delegatarului în urma unei compensații. Problema constă în aceea că M. Z. nu a făcut o ofertă pe care să o și mențină, cu privire la cumpărarea rețelei tergiversând hotărârea chiar până la data la care a început furnizarea căldurii în ideea obținerii rețelei pe calea ordonanței președințiale. Până la data la care instanța de fond nu va stabili natura bunului, acesta constituia un bun de preluare care poate fi preluat de delegatar contra unei compensații. S-a avansat chiar și posibilitatea folosirii rețelei până la data stabilirii prețului corect contra unei chirii. La această dată rețeaua este folosită de către uzina electrică, noul delegat al acestei activități, încă din (...) când a început a fi folosită fără consimțământul intimatei deși cererea de ordonanță președințială a fost respinsă iar ulterior în data de (...) a fost judecată a doua cerere de ordonanță președințială formulată de către M. Z., cu același obiect fiind admisă deși s-a invocat puterea de lucru judecat. Se susține că nu există o bază legală pentru a dispune scoaterea unui bun din patrimoniul societății comerciale și trecerea cu titlu gratuit în proprietatea M.ui Z., cu atât mai mult cu cât există posibilitatea de a fi folosit contra unei compensații. Sub acest aspect apreciază că nu se justifică și nu se susține urgența invocată de reclamantă. Din cei 526 de consumatori la acest moment sunt doar aproximativ 200, fiind debranșați de către reclamantă cei care se situau mai departe de punctul de termoficare întrucât cheltuielile de furnizare erau prea mari. Față de aceste considerente solicită respingerea recursului, fără acordarea cheltuielilor judiciare. În replică, reprezentanta recurentului relevă că în privința celei de a doua cereri de ordonanță președințială s-a solicitat permiterea utilizării rețelei în urma unei prestații iar instanța a dispus a se ajunge la un acord în privința valorii prestației. Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare. CURTEA Din examinarea actelor dosarului constată următoarele: Prin sentința civilă nr.5215 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al T. S. a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul M. Z. în contradictoriu cu S. E-S. ZA Distritem SRL, S. E-S. A. E. N. B.. P. a dispune astfel instanța a reținut că pentru admisibilitatea ordonanței în condițiile art.581 C. este necesară întrunirea anumitor condiții. În privința condiției urgenței reclamantul a motivat îndeplinirea acestei condiții prin faptul că potrivit Hotărârii Consiliului Local al Mun. Z. nr. 245/15 septembrie 2008, începând cu data de 15 octombrie 2012 sau din momentul în care timp de 3 zile consecutiv temperatura medie este de 10 grade Celsius sau mai mică are obligația de a asigura furnizarea energiei termice către beneficiarii racordați la rețeaua publică, pe care este în imposibilitate de a o executa atâta timp cât pârâta refuză predarea rețelei primare de transport. A. motiv ar putea să justifice în sine urgența solicitării pe calea ordonanței președințiale a dispunerii de către instanță a unei măsuri cu caracter provizoriu, însă doar în situația în care dispunerea acelei măsuri nu ar echivala cu însăși judecata fondului cauzei și doar în cazul în care aparența dreptului ar fi în favoarea reclamantului. În legătură cu prima măsură solicitată în cererea formulată de reclamant, instanța apreciază că pe calea ordonanței președințiale nu se pot analiza aspecte legate de efectele unui contract, în speță contractul de vânzare cumpărare încheiat între pârâte în data de 17 septembrie 2012. În afara faptului că noțiunea de „. contractului"; se referă la obligațiile pe care acesta le naște în sarcina vânzătorului și în sarcina cumpărătorului și acestea se produc în momentul încheierii sale, nefiind cunoscută instituția „suspendării efectelor contractului"; , instanța reține că toate aspectele legate de condițiile încheierii contractului de vânzare-cumpărare dintre societățile pârâte urmează a fi analizate de judecătorul care soluționează fondul cauzei în acțiunea principală, depusă în copie la dosar, fiind formulat un capăt de cerere prin care reclamantul solicită constatarea nulității absolute a contractului. Referitor la solicitarea de a se dispune predarea bunurilor enumerate în anexa atașată cererii, instanța constată că dispunerea chiar cu titlu provizoriu a unei astfel de măsuri echivalează cu judecata asupra fondului cauzei. Din expunerea stării de fapt a rezultat în mod evident că cele două părți au păreridiferite în legătură cu natura rețelei primare de transport, respectiv: reclamantul apreciază că aceasta face parte din bunurile de retur, astfel cum sunt definite de art. 3 lit. a din contract condiții în care delegatul ar avea obligația de a le preda cu titlu gratuit delegatarului (deși în cadrul negocierilor purtate a apreciat la un moment dat că intră în categoria bunurilor de preluare și a declarat că este de acord cu realizarea unei compensări care să țină seama de valoarea rețelei primare de transport stabilită printr-un raport de evaluare); societățile pârâte apreciază că acestea fac parte din bunurile de preluare, astfel cum sunt definite de art. 3 lit. b din contract și pot fi remise reclamantului doar în schimbul plății unei compensații. În acțiunea principală instanța a fost investită de către reclamant cu un capăt distinct de cerere referitor la constatarea caracterului de „. de retur"; a bunurilor menționate în anexa atașată acțiunii. Chiar în ipoteza în care s-ar aprecia că dispunerea măsurii de predare a bunurilor respective reclamantului nu ar echivala cu judecarea fondului cauzei, instanța reține că în cadrul soluționării ordonanței președințiale are posibilitatea de a examina și dacă aparența dreptului este sau nu în favoarea reclamantului. A. examinare presupune în cauza de față analizarea titlurilor pe care părțile își întemeiază pretențiile, cu mențiunea că nu poate fi cercetată în fond valabilitatea acestora, ci doar valabilitatea formală. Pârâta SC E-S. Za D. SA a învederat că bunurile respective sunt proprietatea sa, în urma achiziționării prin contract de vânzare-cumpărare de la SC U. E. SA, aspect recunoscut de către reclamant atât în acțiunea formulată în scris, cât și cu ocazia acordării cuvântului în dezbateri. Obligația de achiziționare de către pârâtă a rețelei primare a fost stipulată în art. 11 lit. aa din contractul de delegare nr. 4.. A. nu se poate reține că „aparența dreptului"; este în favoarea reclamantului. Pe de altă parte, trebuie menționat faptul că din susținerile reprezentantului pârâtei SC E-S. Za D. SRL a reieșit faptul că și-a îndeplinit obligația de a restitui bunurile de retur, cele care i-au fost transmise cu titlu gratuit de către reclamant prevăzute în Anexa 1 la contract, aspect confirmat de către reprezentantul reclamantului în fața instanței. În acțiunea formulată reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la predarea „. identificate în Anexa 1 la prezenta cerere în conformitate cu prevederile art. 3 lit. a din contractul nr. 48062/(...)";, cu mențiunea că în anexa 1 atașată cererii reclamantul nu a inclus bunurile de retur indicate în „Anexa 1"; la contract, ci bunurile care fac parte din rețeaua primară de transport despre care a apreciat că ar intra în această categorie. Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamantul susținând în esență că sunt întrunite cerințele cerute de norme. A. se arată urgența este justificată prin aceea că este începutul unei perioade reci în care se impune a se furniza agent termic către cei peste 526 de beneficiari ai sistemului de termoficare printre care în mare parte sunt instituții publice - unități de învățământ. S. de termoficare a fost delegat conform contractului intimatei de rând 1 în anul 2010 acestuia revenindu-i obligația de modernizare a rețelelor și asigurarea agentului termic. Intimata deși nu și-a îndeplinit obligațiile la data de (...) a notificat ca rupe relațiile contractuale începând cu (...). În atare situație serviciul de termoficare nu mai este furnizat cu toate că potrivit prevederilor contractuale art.11 la încetarea contractului intimata pârâtă avea obligația de a asigura continuitatea serviciului public de alimentare cu energie termică până la preluarea de către delegator inca 6 luni însă nici această prevedere nu a fost respectată găsindu-se astfel în imposibilitatea de a asigura agent termic către beneficiarii acestui serviciu. În acest moment pe rolul instanțelor se află dosarul nr.(...) care are ca obiect clarificarea aspectelor legate de rezilierea contractelor caracterul de bunretur a unei părți din rețeaua achiziționată de către pârât precum și cuantumul despăgubirilor iar termenul de solicitare este (...) ceea ce înseamnă aproape sfârșitul perioadei de iarnă. Situația dată poate avea grave efecte asupra populației ce beneficiază de serviciul centralizat cât și asupra afectării sistemului de învățământ fiind imposibilă desfășurarea orelor de curs fără o sursă de încălzire. A. arată recurenta motivul urgenței este justificat prin necesitatea furnizării agentului către beneficiari. Un alt motiv care justifică urgența se mai arată este și aceea ca rețeaua primară a fost vândută către E-S. A. Energiaszolgata N. în vederea compensării parțiale a datoriei pe care o are către acesta S. E-S. ZA D. în condițiile în care sistemul de termoficare este de interes public integrat domeniului public, bun ce trebuia predat municipiului la încetarea contractului. În concluzie urgența se justifică prin faptul că bunurile cuprinse în anexă fac parte din infrastructura de alimentare cu energie termică a municipiului Z. sunt bunuri indispensabile, în lipsa predării fiind imposibilă furnizarea energiei; din (...) s-au înregistrat valori termice mici; serviciul este unul public de care beneficiază un număr de 526 beneficiari; înstrăinarea ilegală a bunurilor ar putea crea prejudicii întregului sistem de încălzire; nepredarea de către intimată a bunurilor până la această dată creează imposibilitatea asigurării serviciului public de termoficare. Cât privește vremelnicia măsura se solicită a fi dispusă până la soluționarea irevocabilă a dosarului de fond legat de contractul încheiat și obligațiile asumate. Prin contract s-au prevăzut obligații de efectuare a unor investiții însă acestea nu s-au realizat. În condițiile în care s-a notificat rezilierea, pentru a se respecta Legea nr.325/2006 s-a cerut intimatei să predea rețeaua de distribuire în conformitate cu dispozițiile art.14 din contract. Întrevederea avută nu a ajuns la o soluție iar poziția refuzului i-a fost comunicată prin adrese. P. că în toate demersurile făcute nu s-a ajuns la o înțelegere s-a formulat acțiune iar până la soluționare vremelnic s-a solicitat emiterea ordonanței. Cu privire la condiția neprejudecării fondului se arată în esență că bunurile achiziționate, realizate sau construite de pârâtă în scopul contractului și care fac parte din rețeaua de distribuție de energie au caracter de bun retur, parte din bunurile publice și prin urmare aparența subzistă în favoarea sa. În condițiile în care bunurile sunt din domeniu public și s-a încercat sustragerea pentru prevenirea pagubelor ce s-ar putea crea prin înstrăinare se impune suspendarea efectelor contractului. Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimatele au solicitat respingerea recursului în considerarea în esență că nu sunt motive de suspendare respectiv nu sunt întrunite condițiile prevăzute pentru a dispune măsura predării pe cale de ordonanță. A., în dezvoltare se arată că predarea chiar provizoriu a bunului până la stabilirea naturii acestuia ar echivala cu o judecată asupra fondului. În plus urgența nu poate fi bazată pe considerente de ordin moral fără o cercetare a aparenței dreptului iar aparența așa cum a relevat și prima instanță este în favoarea sa. Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele: Prin cererea introductivă recurentul a solicitat instanței ca pe cale de ordonanță să se dispună suspendarea efectelor contractului de vânzare cumpărare active nr.3321/(...); obligarea intimatelor să predea bunurile identificate în anexa 1 la prezenta cerere în conformitate cu art.3 lit.a din contractul nr.4. până la judecarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr.(...). În susținerea demersului s-a arătat în esență că intimata nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, nu a realizat investițiile, a refuzat prestareaserviciului iar bunurile fac parte din infrastructura de alimentare cu energie termică, sunt bunuri ce fac parte din domeniu public și sunt indispensabile pentru furnizarea energie termice. Cererea a fost fundamentată în drept pe dispozițiile art.581 C. Conform normei menționate instanța poate să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere , pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicelor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Rezultă din norma enunțată că pentru a se recurge la calea ordonanței președințiale se cer întrunite cumulativ următoarele condiții: urgența, adică să fie vorba de cazuri grabnice a căror soluționare pe calea dreptului comun nu ar putea asigura o protecție eficace dreptului pretins încălcat să aibă caracter vremelnic adică prin ea să nu se rezolve fondul pricinii evitându-se astfel prejudecarea. A.e condiții așa cum corect a reținut și prima instanță nu sunt cumulativ întrunite. Recurentul așa cum se observă din expunerea rezumativă de mai sus își fundamentează admisibilitatea cererii pe considerentul neîndeplinirii obligațiilor contractuale asumate, respectarea obligațiilor ce îi reveneau intimatei , respectiv caracterul de bun retur și analizarea respectării de către intimată a dreptului rezultă din contract corecta cu obligația stabilită de lege de asigurare a serviciului de alimentare cu energie termică, de efectele contractelor încheiate. Or, interpretarea clauzelor contractelor echivalează în realitate cu judecarea fondului cauzei. în aceste condiții se apreciază că situația litigioasă dedusă judecății nu poate fi dezlegată în limitele impuse de art.581 C. întrucât starea de fapt și de drept legată de contracte este una contestată iar pe calea acestei proceduri sumare nu pot fi luate măsuri de predare a bunurilor suspendare prin cererea introductivă cu consecința suspendării chiar temporare. A.e considerente sunt cu atât mai valabile cu cât probațiunea administrată de intimată ce atestă ca bunurile au fost cumpărate de E-S. D. S.A de la U. E. S.A (aspect necontestat de recurentă), creează aparența în favoarea intimatei. Prin urmare nefiind întrunită cerința neprejudecării susținerile recurentului se vădesc nefondate și vor fi respinse. Afirmă recurenta că a justificat măsura în condițiile necesității prestării serviciului de termoficare, al prejudiciului prin înstrăinare a bunului din domeniul public. Susținerea nu poate fi primită deoarece măsura de predare a bunului și suspendare a contractului presupune verificarea legalității actelor pe care le opun deopotrivă părțile și respectiv stabilirea îndeplinirii obligațiilor, stabilirea caracterului bunului, aspecte ce tind la definitivarea situației pe cale de ordonanță ceea ce excede analizei sumare în această procedură. Ori din această ultimă perspectivă susținerile recurentei nu pot fi reținute. O atare justificare ar putea fi reținută în eventualitatea solicitării măsurii de a se permite utilizarea temporară pentru prestarea serviciului public până la rezolvarea disputei contractuale și lamurirea caracterului bunului nu și pentru predare bun. A. constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.582 C. Curtea urmează a da o soluție de respingere a recursului declarat. P. A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge recursul declarat de M. Z. împotriva sentinței civile nr. 5215 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 5 decembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI D. M. F. T. M. H. GREFIER D. C. Red.F.T./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.Ancuța P.
| ← Decizia comercială nr. 3249/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 12/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
