Decizia comercială nr. 12/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 12 /2012
Ședința publică din data de 01 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. JUDECĂTOR: M. B. JUDECĂTOR: F. T. GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de pârâtul C. O. D. împotriva deciziei civile nr. 2861 din data de (...) pronunțată de Curtea de A. C., în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu reclamanta D. G. A F. P. A J. C. ÎN R. A. F. P. A M. C.-N. și pârâții SC I. SRL, C. S. și P. S. T. având ca obiect opoziție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la al doilea termen de judecată, revizuire, termen acordat pentru a da posibilitatea intimaților să ia cunoștință de motivele revizuirii și a înscrisurilor atașate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) revizuientul a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită instanței suspendarea deciziei supusă revizuirii, cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de
10 lei, achitată cu chitanța nr. 519505215/(...), aflată la fila 29 din dosar și timbru judiciar de 0,45 lei. Atașat cererii a depus dovada consemnării unei cauțiuni în cuantum de 500 lei, aferentă cererii de suspendare.
Se constată că revizuientul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar, atât asupra cererii de suspendare a deciziei a cărei revizuire se solicită cât și asupra cererii de revizuire cu care a fost învestită.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 2861 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) s-a admis recursul declarat de D. G. a F. P. C. în reprezentarea Administrația F. P. C.-N. împotriva sentinței civile nr.6738 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C., pe care o modifică în totalitate, în sensul că admite cererea de opoziție împotriva hotărârii 1 din (...) a asociaților I. SRL cu sediul în C.-N., strada A. V. nr.182, ap.19 jud.C., având J (...) și CUI 22666418 publicată în Monitorul Oficial al României partea a IV-a nr.3027 din 12 iulie 2010 și obligă asociații cedenți C. O. D. cu dom.în C.-N., str.T. nr.25, ap.2 jud.C. și P. S. T. cu dom.în C.-N.,s tr.D. Romannr.2, ap.15, la repararea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin neplata obligațiilor fiscale datorate de societate în cuantum de 34.779 lei.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire C. O.-D. solicitând să se admită revizuirea, să se modifice în tot decizia nr.2861/R/2011 și pe cale de consecință:
• în PRINCIPAL să se respingă recursul ca nefondat.
• în SUBSIDIAR să se admită în parte recursul urmând ca în temeiul art. 202 alin (2 ind 3) din LSC să fie obligată societatea I. SRL si pe asociatul acesteia C. S. la plata obligatiilor fiscale.
Fără cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că:
1. Art.322 pct.1 C.pr.civ.: Dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice care nu se pot aduce la indeplinire.
Prin decizia 2861/R/2011 (fil.24-25 dosar recurs) se retine în considerente că „cedenții au devenit terți față de firmă…"; - pag.2 alin 5 din decizie.
Potrivit acelorasi considerente - pag.2 alin.6 din decizie - în speță s-a făcut aplicarea art. 202 alin 2 ind.3 din Lg.31/1990.
Prin dispozitiv se ordonă:
"Admite cererea de opoziție împotriva hotărârii... a asociaților SC I SRL… și obligă asociații cedenți ... la repararea prejudiciului cauzat prin neplata obligatiilor fiscale ... "
Solicită instanței să rețină și să constate că în speța de față dispozitivul deciziei revizuite nu se poate duce la îndeplinire pentru următoarele argumente:
(a) La data pronunțării deciziei nr. 2861 anume (...), revizuientul C. O.
D. nu mai avea calitatea de asociat al SC I. SRL după cum, în egală măsură, această calitatea nu o mai avea nici P. S. T.
Este de remarcat că hotărârea AGA nr. 1 din (...) publicată în M.O. nr.
3027 Partea IV a din (...) (file 8 dosar fond) a fost operată la O. registrului Comertului de pe lângă Tribunalul Cluj încă din luna iunie 2010 după cum rezultă din certificatul constatator nr.41222 din (...) - anexă la memoriu.
(b) Câtă vreme la data pronuntării recursului hot. nr. 1 era deja operată la ORC iar revizuientul nu mai avea absolut nici o calitate, dispozitivul nu se va putea pune în aplicare întrucât instanța de recurs, evocând fondul, nu a dispus și anularea modificărilor intervenite prin hot. nr. 1 în contradictoriu si cu O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Era obligatoriu a se fi procedat în această manieră întrucât art. 202 alin (2ind 3) din LSC reglementează două ipoteze principale si o ipoteză subsidiară și anume: o IPOTEZA 1 - în principal obligarea societății sau a asociaților la repararea prejudiciului; o IPOTEZA 2 în subsidiar, dacă este cazul, atragerea răspunderii civile si a asociatului care intenționează să își cedeze părtile sociale;
Numai că la momentul pronutării deciziei în recurs revizuientul NU mai avea nici calitatea de asociat al societății după cum , în egală măsură, NU mai avea nici măcar calitatea de asociat care intenționează să-și cedeze părtile sociale toate acestea rezultând indubitabil din împrejuraea de necontestat că cesiunea de părti sociale a fost operată la ORC C. anterior declarării recursului ((...)) și anterior pronunțării deciziei în recurs ((...)) .
2. Art. 322 pct. 2 C.pr.civ. :dacă nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut - minus petita.
Din opozitia aflată la fila 4 dosar fond rezultă că intimatul oponent D. C. a formulat petitul de investire pe toate ipotezele reglementate de art.202 al (2 ind3) din (...) - adică ipoteza principală si ipoteza subsidiară.
Evocând fondul instanța de recurs NU a mai examinat opozitia sub toate aspectele si NU s-a pronuntat asupra tuturor petitelor de investire - decizia revizuită limitându-se la a interpreta sui generis dispozitiile art. 202 alin 2 ind. 3 din legea specială prin aplicarea acestora exclusiv doar la ipoteza 3 prevăzută de textul legal și anume subsidiara de atragere a răspunderii civile dacă este cazul și a asociatului care intenționează să își cedeze părtile sociale.
Altfel spus instanța de recurs NU s-a mai pronuntat asupra a ceea ce evocând fondul trebuia să se pronunte în principal si anume obligarea societății sau a asociaților la repararea prejudiciului.
Ori așa cum a mentionat si la motivul 1 de revizuire - atât la momentul declarării recursului, apoi pe parcursul dezbaterilor cât si la data pronuntării deciziei în recurs, asociatul unic al SC I. srl era intimatul C. S. încă din iunie 2010.
ESTE CATEGORIC faptul că prin opoziția introductivă jurisidicția de contencios a fost investită cu toate ipotezele prevăzute de art. 202 alin 2 ind
3 din LSC iar instanta de recurs, evocând fondul,trebuia să se pronunțe pe toate capetele de cerere ALE O. I. și NU limitativ doar ale recursului - aceasta cu atât mai mult cu cât, în speța de față, recursul declarat era acea cale de atac prevăzută de art. 304 ind. 1 c.pr.civ. și anume îndreptat împotriva unei hotărâri nesupusă apelului ceea ce presupune reexaminarea cauzei sub toate aspectele.
Pentru cele ce preced solicită a se admite revizuirea.
Revizuientul C. O. D. a formulat și o cerere de suspendare a deciziei supusă revizuirii nr. 2861/R din (...) pronunțată de Curtea de A. în dosarul nr. (...).
În motivare s-a arătat că hotărârea a cărei suspendare o face obiectul revizuirii declarată de revizuient în dosarul nr.(...). în temeiul acestei hotărârii D. AFP C. a emis titlul executoriu nr.
123010012288593 din (...) în dosarul de executare fiscală nr. 1. / 2011, atât împotriva revizuientului cât și împotriva codebitorului P. S. T.
În drept art.325 C.pr.civ.
Analizând cererea de revizuire și cererea de suspendare prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Revizuientul C. O. D. a criticat decizia nr. 2861 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) invocând incidența dispozițiilor art. 322 pct. 1 C.pr.civ., respectiv art. 322 pct. 2 C.pr.civ.
Potrivit textelor de lege invocate revizuirea unei hotărâri definitive date de instanța de recurs atunci când aceasta evocă fondul se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire sau dacă instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut.
În speță, prin hotărârea 1 din (...) a Asociaților SC I. SRL, C. O. D. și P.
S. T. s-au cedat părțile sociale către intimatul C. S. în condițiile în care societatea comercială figura cu obligații fiscale de plată în sumă de 34.779 lei.
Organul fiscal a procedat la executarea acestei societăți însă, demersurile sale nu au dus la recuperarea creanței pentru că la adresa menționată ca sediu al societății comerciale clădirile erau demolate, fapt ce rezultă și din returnarea citațiilor emise de instanțele de judecată în fond și în recurs, societatea comercială nu are disponibilități bănești iar dindocumentele contabile rezultă că societatea comercială debitoare nu deține bunuri ce pot fi valorificate în vederea stingerii creanțelor bugetare derulând operațiuni cu numerar exclusiv prin casieria proprie.
Potrivit art.202 alin.2/3 din Legea 31/1990 creditorii sociali și orice persoană prejudiciată prin hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale poate formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței să oblige societatea sau asociația la repararea prejudiciului cauzat precum și dacă este cazul atragerea răspunderii civile a asociatului care intenționează să-și cedeze părțile sociale.
Prin decizia a cărei revizuire se cere au fost obligați asociații cedenți C. O. D. și P. S. T. la repararea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin neplata obligațiilor fiscale datorate de societate în cuantum de 34.779 lei.
Revizuientul afirmă faptul că dispozitivul deciziei nu poate fi adus la îndeplinire întrucât la data pronunțării acesteia el nu mai avea calitatea de asociat al SC I. SRL, hotărârea AGA nr. 1 din (...) fiind publicată în Monitorul Oficial în (...).
De asemenea, invocă faptul că hotărârea era deja operată la ORC, iar instanța nu a dispus anularea modificărilor intervenite prin hotărâre.
Aceste susțineri sunt contrazise însă de chiar dispozițiile art. 202 din
Legea nr. 31/1990 care statuează în sensul că:
,, (2^3) Creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat, precum și, dacă este cazul, atragerea răspunderii civile a asociatului care intenționează să își cedeze părțile sociale. Dispozițiile art. 62 se aplică în mod corespunzător.
(2^4) Transmiterea părților sociale va opera, în lipsa unei opoziții, la data expirării termenului de opoziție prevăzut la art. 62, iar dacă a fost formulată o opoziție, la data comunicării hotărârii de respingere a acesteia.
Altfel spus, transmiterea părților sociale în condițiile alin. 2 ind. 3 al art. menționat este opozabilă terților și generatoare de efecte juridice la expirarea termenului pentru formularea opoziției sau dacă a fost formulată o opoziție la data comunicării hotărârii de respingere a acesteia.
În speță, o astfel de opoziție a fost formulată de către creditorul D. astfel încât cesiunea părților sociale nu a fost producătoare de efecte juridice în sensul Legii nr. 31/1990.
În ceea ce privește pronunțarea instanței minus petita, Curtea constată că instanța s-a pronunțat asupra cererii în întregul său, astfel încât nu se poate susține că nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut. Prin
,,lucru cerut,, trebuie să se înțeleagă cererile concrete și accesorii, iar nu și cele formulate cu titlu subsidiar, așa cum tinde a înțelege revizuientul.
Verificând petitele acțiunii introductive de instanță, Curtea constată că reclamanta D. C. solicitat ,, în principal, obligarea asociaților cedenți…. Iar în subsidiara asociatului cesionar,, la repararea prejudiciului cazat bugetului de stat.
Instanța de recurs a dat prevalență solicitării principale, fapt care nu echivalează însă cu o ,, minus petita,,
Față de aceste considerente, raportat la dispozițiile art. 323 C.pr.civ.
Curtea va respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul C. O. D. împotriva deciziei civile nr. 2861/(...), din dosar nr. (...) al Curții de A. C.
Având în vedere pronunțarea asupra fondului cererii de revizuire la acest termen, Curtea apreciază că cererea de suspendare a executării aceleiași decizii a rămas fără obiect impunându-se respingerea ei.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul C. O. D. împotriva deciziei civile nr. 2861/(...), din dosar nr. (...) al Curții de A. C.
Respinge cererea de suspendare a executării aceleiași decizii, ca rămasă fără obiect.
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.recurs: R.R.D., L.U., D.M. Jud.fond: M. I. I.
| ← Decizia comercială nr. 10132/2012, Curtea de Apel Cluj -... | Sentința comercială nr. 220/2012, Curtea de Apel Cluj -... → |
|---|
