Decizia comercială nr. 3249/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3249/2012
Ședința publică de la 26 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta SC M. S., împotriva sentinței civile nr.36 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T. B.-N., în contradictoriu cu reclamanta A. F. P. A M. B. și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, având ca obiect opoziție Legea nr.31/1990.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 36 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. B.-N., în baza art.62 cu aplic.art.202 din Legea nr. 31/l990, s-a admis ca fiind întemeiată opoziția formulată de către A. F. P. B. împotriva hotărârii asociatului S. M. S. din 24.02.20ll, privitoare la transmiterea părților sociale, hotărâre lipsită de eficiență până la plata obligațiilor față de bugetul statului. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a analizat opoziția formulată de către AFP B. la hotărârea asociatului unic al S. M. S., reținând în fapt următoarele: Prin hotărârea fără număr, din 24.02.20ll, asociatul unic al S. M. S. a hotărât retragerea din calitatea deținută și cesionarea părților sociale către o altă persoană din afara societății. în art.2 al aceleași hotărâri, se arată că asociatul cedent va pierde toate drepturile care decurg din deținerea și exercitarea acestei calități, care vor fi dobândite de către asociatul cesionar, care nu este indicat sub aspectul identității lui. Potrivit art.6l din L.3l/l990, privind societățile comerciale, creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opoziție, prin care să solicite instanței obligarea, după caz, a societății sau asociaților la repararea prejudiciului cauzat. Potrivit art.62 alin.l din L.3l/l990, opoziția poate fi făcută în termen de 30 de zile de la publicarea în MO al R. a hotărârii asociațiilor. Hotărârea asociatului pârâtei de cesionare a părților sociale a fost publicată în M.Of. al R. partea a IV-a nr. 86l din l5.03.20ll, iar opoziția creditorului a fost formulată și depusă la O. de pe lângă T. B.-N., la ll.04.20ll, în cadrul termenului de 30 de zile prevăzut de dispozițiile legale invocate. Potrivit disp.art. 202 alin.2/3 din aceeași lege, creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale pot formula o cerere de opoziție, prin care să solicite instanței să oblige,după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat precum și, dacă este cazul, atragerea răspunderii civile a asociatului, care intenționează să-și cedeze părțile sociale, dispozițiile art.62 din aceeași lege aplicându-se corespunzător. Prin prisma acestei dispoziții legale invocate de către creditor rezultă cu claritate condiția de admisibilitate a cererii de opoziție ca fiind aceea prin care hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale ale societății să fie păgubitoare pentru creditori sociali sau alte persoane, respectiv să cauzeze acestora un prejudiciu care să nu poate fi reparat decât prin anularea hotărârii de transmitere a părților sociale. Creditorul reclamant a făcut dovada existenței unor datorii ale persoanei juridice către bugetul statului în sumă totală de 6. lei prin fișa sintetică anexată acțiunii . Prin hotărârea asociatului unic al S. M. S. publicată în M.O. arătat, acesta a decis cesionarea integrală a părților sociale deținute de către asociatul Vaida Constantin Florin către un terț neidentificat. Această cesiune a părților sociale deținute în societatea comercială îndreptățesc creditorul AFP B. în temeiul art.202 alin.2 și 3 din L.3l/l990 să formuleze opoziție, deoarece există riscul neplății de către societate a datoriei realizate la data cesiunii de 6. lei, de aceea, instanța a apreciat această opoziție ca fiind întemeiată și a admis-o în sensul lipsirii de eficiență a hotărârii din 24.02.20ll a asociatului unic, având obiect cesionarea părților sociale deținute, pentru neplata obligațiilor față de bugetul statului. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta S. M. S. B. solicitând, modificarea sentinței atacate în temeiul art. 312 alin. 3 raportat la art. 3041 C. și reanalizând probatoriul existent în dosar să dispună respingerea opoziției ca tardivă, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata. În motivare pârâta a arătat că asociatul unic al societății a hotărât retragerea sa din societate și cesionarea părților sociale detinute către o persoană din afara societății. Această hotărâre a fost adoptată la data de (...) și a fost publicată în Monitorul Oficial în data de (...). La data de (...), în urma pronunțării rezoluției nr. 5679 s-a dispus înregistrarea în R. C. a cesiunii de părți sociale, respectiv a actului adițional prin care s-a realizat cesiunea. La momentul depunerii cererii privind înregistrarea cesiunii, s-au făcut verificările necesare privind existența vreunei opoziții din partea A.F.P. privind realizarea cesiunii. Întrucât la data respectivă nu exista depusă nicio opoziție, cererea a fost admisă, iar cesiunea a fost înregistrată. Această situație apare menționată chiar și în adresa de înaintarea a opoziției de la R. C. către Tribunalul Bistrița Năsăud. Mult mai târziu, respectiv la data de (...), prin rezoluția nr. 2402, s-a dispus înregistrarea în R. C. a opoziței. La acel moment, cesiunea era deja înregistrată, iar opoziția era, în mod evident, tardivă. Așadar, opoziția nu a fost înregistrată la R. C. în data de (...), cum în mod eronat se retine în sentința atacată, ci în data de (...), purtând numărul de înregistrare 6156/(...). Raportat la cele arătate mai sus, consideră că opoziția nu a fost formulată în termenul de 30 de zile de la publicarea hotărârii în Monitorul Oficial și în consecință solicită admiterea recursului așa cum l-a formulat. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 26 aprilie 2012 reclamanta A. F. P. B. a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și nelegal, și pe cale de consecința menținerea sentinței atacate în întregime. În motivare a arătat că Societatea comerciala M. S. datora, bugetului general consolidat la data formularii actiunii ce face obiectul prezentului dosar, conform datelor furnizate de catre S. C. V. P. J. din cadrul institutiei noastre, obligatii în cuantum de 60.997 lei, obligatii ce se impun a fi executate de catre organele fiscale. Consideră ca prin hotararea atacată aduc prejudicii bugetului de stat, iar cedarea partilor sociale este doar o incercare a asociatilor firmei debitoare de a se sustrage de la plata impozitelor și taxelor. De asemenea, în opinia noastra cesionarea partilor sociale de catre asociatul unic este abuz în legătură cu exercitarea dreptului de dispoziție asupra bunurilor mobile necorporale ce sunt reprezentate de părțile sociale de1inute, în sensul În care, prevalându-se de dreptul de înstrăinare în calitate de asociati a societatii debitoare nu urmăresc altceva decât zădărnlcirea oricăror acțiuni, prezente ori viitoare, intreprinse de organele fiscale competente în vederea realizării creantelor deținute față de respectivete socletăf comerciale, inclusiv asupra propriului patrimoniu, în eventualitatea unei angajări a raspunderii solidare. Instanta de fond a admis în mod corect actiunea institutiei noastre motivat de faptul ca prin transmiterea părților sociale de catre asociat catre o alta persoana ar crea un prejudiciu bugetului de stat. Referitor la acest aspect, învederează instanței ca, potrivit art. 202 al.2/3 din Legea 31/1990 privind societatea comercială, orice persoana prejudiciata prin hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale pot formula o cerere de opoziție, prin care să solicite, instanței obligarea societății sau a asociațiilor la repararea prejudiciului. Prin urmare, atata vreme cat creantele debitoarei catre bugetul de stat sunt certe, lichide și exigibile, prin neplata acestora se creaza în mod cert și un prejudiciu catre bugetul de stat. Prin prisma dispozitiei legale mai sus amintita, rezulta cu claritate conditia de admisibilitate a cererii de opozitie ca fiind aceea prin care hotararea asociatilor privitoare la transmiterea partilor sociale sa fie pagubitoare pentru creditor, respectiv sa cauzeze acestuia un prejudiciu, or în cazul din speta, institutia a facut dovada existentei unor datorii ale intimatei catre bugetul statului în suma totala de 22.127 lei, iar la data fonnularii prezentului recurs creantele nu sunt achitate, mai mult de atat cuantumul datoriilor ajungand la suma de 95.386 lei, astfel ca prejudiciului este cert și dovedit. Astfel, solicită instanței respingerea recursului ca neîntemeiat și nelegal, și pe cale de consecința menținerea sentinței atacate în întregime. În drept, a invocat dispozițiile art. 62, art. 202 pct.23din Legea nr. 31/1990(r) privind societățile comerciale și art. 114 alin. 5 din Cod procedura civila. Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilorformulate, Curtea reține următoarele: Cu privire la motivul de recurs invocat de recurentă și asupra căruia reclamanta intimată, deși a depus întâmpinare, nu a produs nici un argument în apărare, raportat la statuările instanței de fond, Curtea constă următoarele: Cererea de opoziție formulată de oponenta reclamantă A. F. P. a M. B., depusă la data de 3 mai 2011sub nr. 6156 și menționată la O. R. C. la data de 4 mai 2011 conform rezoluției nr. 2402 emisă de persoana desemnată (f. 3 dos. fond) și înregistrată pe rolul instanței de fond la data de 5 mai 2011, a fost fundamentatăîn drept, între altele, pe dispozițiile art. 62 și art. 202 alin. 23din Legea nr. 31/1990. Conform art. 202 alin. 23din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat, precum și, dacă este cazul, atragerea răspunderii civile a asociatului care intenționează să își cedeze părțile sociale. Dispozițiile art. 62 se aplică în mod corespunzător. Norma legală precitată conține o normă de trimitere la dispozițiile art. 62 din Legea nr. 31/1990 potrivit căreia opozitia se face in termen de 30 de zile de la data publicarii hotararii asociatilor sau a actului aditional modificator in Monitorul Oficial al R., Partea a IV-a, daca prezenta lege nu prevede un alt termen. Ea se depune la oficiul registrului comertului care, in termen de 3 zile de la data depunerii, o va mentiona in registru si o va inainta instantei judecatoresti competente. Prin urmare, legea instituie un termen procedural de 30 de zile înăuntrul căruia trebuie formulată cererea de opoziție. Verificând actele și lucrările dosarului, rezultă că Hotărârea Asociatului uni al societății comerciale M. -S. B. a fost publicată în Monitorul Oficial al R., partea a IV-a nr. 861 din 15 martie 2011 (f. 15 dos fond) iar depunerea cererii de opoziție s-a făcut la data de 3 mai 2011 sub nr. 6156 (f. 4 dos. fond), deci cu mult peste termenul de 30 de zile prevăzut de art. 62 alin. 1 din Legea nr. 31/1990. Cum natura juridică a termenului este aceea a unui termen procedural, actul de procedură îndeplinit cu nesocotirea termenului este susceptibil de a fi sancționat cu decăderea conform art. 103 alin. 1 C. Din această perspectivă, Curtea va constata că în speță, cererea de opoziție este tardiv depusă și trebuia respinsă ca atare. Statuarea instanței de fond conform căreia cererea de opoziție a fost depusă la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud la data de (...) și deci termenul de 30 de zile nu s-a împlinit nu are nicio acoperire probatorie, de vreme ce din Rezoluția nr. 2402 din (...) emisă de persoana desemnată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud (f. 3 dos. fond) rezultă fără putință de tăgadă că cererea de opoziție nr. 8784 a fost depusă la registru la 3 mai 2011 și menționată în registru la data de 4 mai 2011. Pe cale de consecință, Curtea va reține că motivul de recurs invocat este fondat, că sentința atacată este susceptibilă de modificare conform art. 304 pct. 9 rap. la art. 312 C., sens în care Curtea va admite recursul va modifica sentința atacată în sensul că va respinge ca tardiv introdusă opoziția formulată de oponenta A. F. P. a M. B. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de pârâta S. M. S. B. împotriva sentinței civile nr. 36 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T. B.-N., pe care o modifică în sensul că respinge ca tardiv introdusă opoziția formulată de oponenta A. F. P. a M. B. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 26 aprilie 2012. { F. | PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, L. U. M. D. R.-R. D. GREFIER, M. T. } Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...) Jud.fond. I. P.
| ← Decizia comercială nr. 1211/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 10132/2012, Curtea de Apel Cluj -... → |
|---|
