Decizia comercială nr. 1065/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1065/2012
Ședința de la 14 F. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE : C. I.
JUDECĂTOR : D. P.
JUDECĂTOR : A.-I. A.
GREFIER : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamanta C. L. prin P. și pârâta SC C. P. S. împotriva sentinței civile nr. 1. din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. , având ca obiect termen de grație/eșalonare plată obligație.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea pârâtei-cerere privind strigarea cauzei la ora 10.
La data de (...),(...) se înregistrează din partea reclamantei-recurente,
C. L. -., la recursul declarat de pârâtă prin care se solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
Instanța, încuviințează cererea de strigare a cauzei la ora 10.
La reluarea dezbaterilor, la ora 10 se prezintă dl. consilier juridic, T.
Ion în reprezentarea intereselor recurentei-pârâte, care depune delegație de reprezentare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.3 alin.3 din C.pr.civilă și art.10 din
Legea 554/2004 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentantul recurentei pârâte relevă instanței că societatea pârâtă se află în insolvență, dar că are mandat de reprezentare și din partea administratorului judiciar, V. C. I., pe care-l și depune.
Față de aceste susțineri și în raport și de înscrisurile existente la dosar, instanța apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită pentru acest termen de judecată.
Un exemplar din întâmpinarea depusă de partea adversă se comunică cu reprezentantul recurentei-pârâte care relevă că nu va solicita amânarea cauzei și acordarea unui nou termen de judecată deoarece, reclamata- recurentă prin întâmpinare reia susținerile din fața primei instanțe.
Mai arată că pe rolul C. de A. C., la data de (...) a mai avut loc un proces cu același obiect dar care viza alte titluri executorii, în acest caz fiind amânată pronunțarea pentru (...).
La solicitarea instanței arată că prin hotărârea pronunțată de către prima instanță, termenul de grație a fost acordat până la data de 23 februarie 2012, respectiv pe o perioadă de 6 luni și că într-adevăr la acest moment acest termen este epuizat.
Depune înscrisuri prin care dorește să probeze că societatea a fost la rândul său prejudiciată, suferind consecințe grave, față de ea deschizându- se procedura insolvenței, neputându-și încasa suma pe care aceasta o are de primit.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea cauzei.
Reprezentantul pârâtei-recurente, SC C. P. S. solicită admiterea recursului promovat de către partea pe care o reprezintă pentru considerentele expuse pe larg, prin întâmpinarea depusă în fața primei instanțe.
În ceea ce privește recursul declarat de reclamantă solicită respingerea acestuia și menținerea sentinței recurate întrucât prin promovarea acestei căi de atac nu s-a dorit decât lungirea perioadei acordate. Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauze în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1. din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta C. L. - prin primar, în contradictoriu cu intimata SC C. P. S. - în insolvență, și în consecință s-a dispus acordarea unui termen de grație de 6 luni de la pronunțarea prezentei hotărâri, pentru îndeplinirea obligației de plată stabilite prin sentința comercială nr.69/LC/21 ianuarie 2011, pronunțată de T. B.-N. în dosar nr.(...), rămasă irevocabilă; s-a dispus suspendarea continuării executării silite începute în dosarul execuțional nr.409/ex/2011 al BEJ Manchevici M., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei acțiuni.
P. a pronunța această sentință tribunalul a reținut că în baza contractului de lucrări nr.7669/2007, intimata SC C. P. S. a executat pentru reclamanta C. L. lucrări de reabilitare și extindere la Ș. generală cu clasele V-VII L., cu plata din fonduri guvernamentale, investiție aprobată prin HG nr. 9..
Prin sentința comercială nr.69/LC/2l.01.2011 pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. 7422/112/20l0, a fost emisă ordonanța de plată, în temeiul OUG nr.119/2007, pentru suma de 209.657 lei, plus dobânda legală prin care debitoarea C. L. a fost somată să plătească creditoarei această sumă în termen de l0 zile de la comunicare, rămasă definitivă și irevocabilă prin sentința comercială nr. l008/(...) (dosar l(...)) prin care s-a respins cererea în anulare formulată de debitoare.
In prezentul dosar nu mai poate fi analizată admisibilitatea emiterii ordonanței de plată, chiar dacă debitoarea invocă în continuare că, creanța creditoarei nu este exigibilă în condițiile în care s-a stipulat în contract că plata se va face în funcție de alocarea sumelor de la bugetul centralizat de stat. Î. plata nu a fost efectuată de bunăvoie, creditoarea SC C. P. S. a solicitat executarea silită a debitoarei sale - executare silită începută în dosar execuțional nr. 409/ex/2011 al BEJ Manchevici M., prin emiterea somației de plată la data de 2.08.20ll (f.8) și înființarea popririi, cu aceeași dată, asupra conturilor Primăriei L. deținute la T. B.
Potrivit art.6 din OG nr.2., alin.l, în cazurile în care, din motive temeinice privind realizarea atribuțiilor prevăzute de lege, instituția debitoare nu își poate îndeplini obligația de plată în condițiile prevăzute la art. 1 alin. (1), art. 2 sau 4, aceasta va putea solicita instanței judecătorești care soluționează cauza acordarea, în condițiile legii, a unui termen de grațiesau/și stabilirea unor termene de plată eșalonată a obligației respective; alin.2 - în cazurile în care obligația de plată este stabilită prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, instituția debitoare poate solicita instanței care a dat această hotărâre luarea măsurilor prevăzute la alin. (1), care se aplică în mod corespunzător. In conf. cu alin.5 al aceluiași articol, prin sentința comercială nr. 1115/(...)l pronunțată de T. B.-N. în dosar nr.(...), a fost suspendată provizoriu executarea silită în dosarul exec.nr.409/ex/2011 al BEJ Manchevici M., până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul dosarului nr. (...), respectiv în prezentul dosar.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că au fost efectuate plăți parțiale în favoarea creditorului SC C. P. S., din fondurile guvernamentale, aprobate conf. HG nr.9., dar și că debitoarea C. L. s-a adresat I. Ș. J. B.-N. la finalizarea lucrărilor, prin care a solicitat diferența de sume pentru investițiile guvernamentale.
T. a apreciat că executarea silită prin poprire, raportat la natura sumelor restante menționate mai sus, este în măsură să blocheze activitatea reclamantei, cu consecințe grave asupra bunului mers al instituțiilor publice locale și asupra vieții locuitorilor comunei.
In prezenta acțiune, s-a solicitat, în principal, acordarea unui termen de grație privind plata sumelor, în principal de 7 zile de la data intrării sumelor alocate de la bugetul statului în contul Trezoreriei B., iar în subsidiar, acordarea unui termen de grație de l2 luni de la data pronunțării hotărârii.
Petitul principal nu poate fi admis, în primul rând pentru că un asemenea termen de grație nu este prevăzut de lege, iar în al doilea rând, acesta este incert din moment ce nu se știe data exactă când vor fi alocate sumele de la buget pentru plata investiției.
T. a reținut că termenul de grație este prevăzut în mod expres la art.6 din OG nr.2., cu modif. ulterioare, privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice (ce se aplică în mod corespunzător și în sarcina autorităților administrative cf.art.8), care prevăd că în cazurile în care, din motive temeinice privind realizarea atribuțiilor prevăzute de lege, instituția debitoare nu își poate îndeplini obligația de plată în condițiile prevăzute la art.
1 alin. (1), art. 2 sau 4, aceasta va putea solicita instanței judecătorești care soluționează cauza acordarea, în condițiile legii, a unui termen de grațiesau/și stabilirea unor termene de plată eșalonată a obligației respective, iar la art.l alin.l și 2 din același act normativ, s-a prevăzut în mod expres că creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă și că creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate.
Rezultă din economia acestor texte că sumele reprezentând creanțe în sarcina instituțiilor și autorităților publice se pot achita doar din cele care sunt aprobate cu această destinație, însă în prezent debitoarei nu i s-au alocat sumele respective de la bugetul statului, așa cum a fost aprobat prin HG nr.9..
Cu toate acestea, art.2 alin.l din același act normativ, prevede că dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă dincauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
In speță, somația de plată a fost emisă la data de (...) și comunicată debitoarei la data de (...) (f.7-8), și de la această dată debitoarea este obligată ca în 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată și tot pentru această perioadă este justificat și termenul de grație solicitat prin acțiune, întemeiat pe disp.art.6 alin.l din OG nr.2..
S-a reținut că prin art.4 alin.l, și ordonatorii principali de credite bugetare au obligația să dispună toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.
Este neîntemeiată susținerea creditoarei din întâmpinare, potrivit căreia în speță nu ar fi aplicabile dispozițiile OG nr.2. modificată, și că se aplică doar termenul de plată stabilit în baza OUG nr.119/2007, întrucât chiar la art.V din OG nr.2. așa cum a fost modificată prin O. nr.4/2011, dispozițiile OG nr.2. se aplică și cauzelor în curs de judecată ori de executare silită.
Având în vedere starea de fapt reținută mai sus și disp.art.6 alin.5 din
OG nr.2., precum și argumentația din preambulul acestui act normativ, tribunalul a apreciat că pentru evitarea blocării activității reclamantei și pentru realizarea adecvată și eficientă a atribuțiilor acesteia, vizând buna funcționare a administrației publice, cu respectarea în același timp a dreptului creditorului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, s-a admis acțiunea.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâta SC C. P. S. șireclamanta C. L. prin P.
Pârâta SC C. P. S. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de suspendare a executării silite și de acordare a termenului de grație formulată de reclamantă.
În motivarea recursului arată că hotărârea recurată încalcă, prin punerea în aplica a acestui act normativ Convenția pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale și contravine art.6 alin.1
CEDO și art.1 din Protocolul nr.1 la C.
In ce privește încălcarea art.6 alin.1 CEDO arată că, titlul executoriu în temeiul căruia a solicitat executarea silită este reprezentat tot de o hotărâre judecătorească irevocabilă, care la rândul ei conține un termen în care intimata reclamantă ar fi trebuit să facă plata creanței.
Această hotărâre irevocabilă este modificată printr-o altă hotărâre, ulterioară, care permite administrației să se sustragă, cel puțin temporar, de la îndeplinirea obligațiilor stabilite prin prima hotărâre, aceasta reprezintă o încălcare a art.6 al.1 al C.i.
În ce privește încălcarea art.l din Protocolul nr.l la C., arată că în speța de față nu a existat o preocupare efectivă a instanței de fond pentru a stabili dacă interesul general este așa de grav afectat prin plata acestei creanțe încât să justifice ingerința în dreptul meu de proprietate ocrotit de art. 1 din Primul Protocol adițional la C. și garantat de art.44 din Constituție.
Prevalența interesului general este reținută de instanța de fond pe baza simplului fapt că reclamanta este o comunitate locală și, în consecință, autoritatea administrativă reprezintă interesul general comparativ cu interesul individual al pârâtei recurente pârâte. A. că această împrejurare nu este suficientă pentru a stabili că suntem în prezența unui interese general care să justifice încălcarea drepturilor individuale ocrotite de C. P. a justificaingerința în dreptul de proprietate este absolut necesar să se dovedească existența unei atingeri efective și grave a interesului general. Altfel, pârâta este pusă în situația de a se afla într-o poziție de inferioritate pur și simplu pentru că în proces are interese contrare față de o autoritate administrativă.
În al treilea rând, apreciază că hotărârea recurată este nelegală și pentru încălcarea O. nr.2. apărut ca urmare a numeroaselor hotărâri judecătorești date în litigii de muncă, prin care statul a fost obligat la plata unor drepturi salariale restante.
În speță, dreptul de creanță al pârâtei s-a născut dintr-un contract de antrepriză, în baza căruia a efectuat lucrări de construcții în beneficiul intimatei. În consecință, la data semnării contractului intimata ar fi trebuit deja să aibă bugetată suma necesară plății prețului. Nu ne aflăm în fața unei împrejurări imprevizibile, care a surprins-o nepregătită, pentru ca recurenta să fie nevoită să aștepte parcurgerea întregii proceduri de bugetare a sumei necesare plății creanței. De la data semnării contractului și până în prezent au trecut și alte momente importante din punct de vedere al raporturilor juridice existente între părți, cum ar fi momentul recepției lucrării sau momentul comunicării ordonanței de plată, care ar fi trebuit să determine intimata reclamantă să facă demersurile necesare plății prețului.
În speța de față, admiterea ca temeinică a cererii reclamantei motivată pe lipsa din buget a sumei necesare plății reprezintă acceptarea invocării în favoarea sa a propriei culpe a autorității administrative, care de mai bine de trei ani nu a întreprins demersurile pentru ca suma necesară plății să fie prevăzută în buget.
Consideră că suntem în prezența următoarelor încălcări ale dispozițiilor O.nr.2., care atrag nelegalitatea hotărârii recurate.
În ipoteza reglementată de O. nr.2., lipsa sumelor din buget se datorează apariției unor datorii neprevăzute în momentul întocmirii bugetului de venituri și cheltuieli. De aceea art.2 din O. nr.2. acordă autorității publice un termen de 6 luni pentru a-i da posibilitatea de a bugeta suma, fie la începutul anului, când se întocmește bugetul, fie la mijlocul anului, când, de obicei, are loc rectificarea bugetară.
Conform disp.art.6 alin.4 din O. nr.2. asupra cererii de suspendare a executării instanța se pronunță separat, prin încheiere executorie. În speță, instanța nu s-a pronunțat prin încheiere executorie, ci prin sentința asupra fondului.
Reclamanta C. L. prin P. a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii în totalitate a acțiunii formulate.
În principal solicită acordarea unui termen de grație privind plata sumelor de bani înscrise în sentința comercială nr.69/LC/2011 pronunțată de T. B.-N. în dosar nr.(...), termen de 7 zile de la data virării în contul Trezoreriei B. a sumelor alocate de la bugetul de stat, pentru obiectivul
„Reabilitare și extindere Ș. G. cu clasele V-VIII L.";, în subsidiar acordarea unui termen de grație privind plata sumelor de bani înscrise în aceeași sentință, termen de grație de 12 luni de la data pronunțării sentinței.
Critică sentința atacata pentru nelegalitate si netemeinicie.
Arată ca prin contractul nr.7669/(...) încheiat intre Primăria Comunei L. si SC C. P. S. B. s-a convenit realizarea unor lucrări de reabilitare - construcție la Ș. G. cu clasele V-VIII L.. Conform prevederilor contractuale ( art.g.i) sumele aferente plăților către executant urmau sa fie achitate după virarea acestora de către bugetul de stat prin M. E. si Î., obiectivul reabilitare și extindere școala generala din loc. L. fiind considerat unul de utilitate publica, întreaga suma aferenta acestuia este achitata din sume de la bugetul de stat. P. ca abia după virarea de la bugetul de stat al fondurilornecesare si includerea acestora in bugetul local se pot face plăti către creditoare ( conform prevederilor contractuale dintre părți).
In aceste condiții, s-a ajuns la situația in care creditoarea deține un titlu executor împotriva Comunei L. privind achitarea unor sume de bani (sume de bani care nu exista si nu sunt cuprinse in bugetul local, acestea nu vor fi cuprinse de cat in momentul aprobării lor de către Guvernul României). Prin începerea executării silite s-ar ajunge astfel in situația in care, alte sume de bani ( aprobați prin bugetul comunei pentru alte destinații, decât investiții) sa fie acordați creditoarei în dauna altor beneficiari legali.
La data de 4 februarie 2011, Guvernul României a modificat prevederile OG 2. prin adoptarea OUG 4/(...), fiind adăugate noi articole ( art.o-z), care prevăd situația în care obligațiile de plata stabilite printr-o hotărâre judecătoreasca definitiva și irevocabila, nu pot fi îndeplinite de către instituția debitoare dat fiind existenta unor motive temeinice, aceasta instituție ( sau autoritate administrativ autonoma), poate solicita instanței care a dat hotărârea, acordarea unui termen de gratie sau/și stabilirea unor termene de plata eșalonata a obligației respective.
In conformitate cu bugetul local aprobat pentru anul 2011, comuna L. nu are posibilitate a achitării la acest moment a acestor sume către creditoare, în lipsa virării acestor bani de la bugetul de stat. T. aceste sume necesare achitării creditorilor care au efectuat investiții în beneficiul comunei aferente unor modernizări, reparări si extinderi ale unor clădiri cu destinație publica ( scoli, grădinițe etc.) sunt intr-un cuantum foarte ridicat recurenta nu poate suporta din bugetul propriu aceste investiții. Tocmai de aceea la încheierea contractului cu societatea in cauza, s-a avut în vedere faptul ca plățile urmau sa fie efectuate doar după virarea acestora de la bugetul de stat. SC C. P. S. știa încă de la momentul încheierii contractului acest lucru, dovedit de altfel si prin modul in care au fost efectuat în trecut plățile parțiale pentru lucrări. Fiecare plata a fost făcuta doar in baza aprobării sumelor de bani prin emiterea hotărârii de guvern corespunzătoare.
Executarea silita începuta împotriva recurentei (inclusiv prin înființarea unor popriri asupra conturilor instituției aflate la T. B.) poate bloca comuna L. și întreaga administrație locala în ceea ce privește desfășurarea activităților serviciilor publice precum și realizarea adecvata si eficienta a atribuțiilor acestor servicii, cu consecințe grave asupra bunului mers al acestor instituții precum și a vieții locuitorilor comunei.
A. ca în cauza sunt incidente prevederile art.304 pct.6 și 9 din Codul de proc.civ., instanța acordând ceea ce nu s-a cerut de către niciuna din parți. Instanța din oficiu a dispus acordarea unui termen de gratie de doar 6 luni apreciind ca OG 2. permite acordarea unui astfel de termen intr-un cuantum de maxim 6 luni. In concret, deși a reținut ca în cauza sunt aplicabile prevederile OG 2., respectiv faptul ca în lipsa fondurilor de la bugetul de stat executarea silita ar bloca întreaga activitate a Comunei L., instanța a apreciat ca termenele solicitate de reclamantă nu au acoperire legala pe de-o parte, pe de alta parte un astfel de termen ar fi incert.
Subliniază faptul ca sumele datorate creditoarei nu sunt prevăzute în bugetul local, pentru ca nu se suporta din bugetul local al comunei, ci din sumele virate de la bugetul de stat, fiind vorba despre sume ce exced cu mult posibilitățile financiare ale comunei.
Analizând recursurile formulate prin prisma motivelor invocate și avândîn vedere prevederile art.304, 3041C.proc.civ. Curtea reține următoarele:
Intimata SC C. P. S. a executat pentru reclamanta C. L. lucrări de reabilitare și extindere la Ș. generală cu clasele V-VIII L., cu plata din fondul guvernamentale, investiție aprobată prin H. nr.9. (poziția 132 din anexa 1). Prin sentința comercială nr.69 din (...) Tribunalul Bistrița Năsăud a emis în temeiul OUG nr.119/2007 o ordonanță de plată pentru suma de 209.657 lei la care se adaugă dobânda legală, prin care debitoarea a fost somată să plătească creditoarei această sumă în termen de 10 zile de la comunicare. H. judecătorească a rămas irevocabilă la data de 2. 2011 prin respingerea cererii în anulare în dosar nr.1(...) existând deci un titlu executoriu care nu mai poate fi repus în discuție din perspectiva analizei exigibilității creanței.
Plata sumei stabilite în titlu executoriu nu a fost executată de bună voie și prin urmare creditoarea SC C. P. S. a inițiat procedura executării silite în dosar execuțional nr.409/2011 a BEJ Manchevici M. prin emiterea somației de plată la data de (...) și înființarea popririi cu aceeași dată, asupra conturilor Primăriei L. deținute la T. B. D. fiind indisponibilizarea sumelor și poprirea conturilor, debitoarea a uzat de prev. art.6 din OG nr.2. potrivit cărora în situații excepționale și din motive temeinice debitorul care nu-și poate îndeplini obligațiile de plată poate solicita instanței judecătorești un termen de grație și stabilirea unor termene de plată eșalonate a obligației respective. Î. prin sentința comercială nr.1115 din 0(...) pronunțată de T. B.- N. a fost suspendată provizoriu executarea silită în dosarul execuțional
409/2011 până la soluționarea cererii de suspendare formulată în acest dosar, prima instanță a reținut pe de o parte că au fost efectuate plăți parțiale în favoarea creditorului, din fonduri guvernamentale, aprobate conform HG nr.9. însă prin executarea silită prin poprire, este în măsură să fie blocată activitatea reclamantei instituție publică, cu consecințe grave asupra bunului mers al instituțiilor publice locale și asupra întregii comunități.
Prin urmare, prima instanță a apreciat că motivele arătate sunt suficiente pentru a justifica admiterea unei astfel de cereri dispunând acordarea unui termen de grație de 6 luni de la pronunțarea hotărârii ((...)) pentru îndeplinirea obligației de plată stabilite prin titlu executoriu și dispunându-se totodată și suspendarea continuării executării silite până la soluționarea definitivă a cauzei.
Debitorul obligației de plată, în speță C. L. prin primar, a înțeles să formuleze calea de atac a recursului invocând motive de nelegalitate circumscrise motivului de recurs prev. de art.304 pct.6 și 9 din C.proc.civ. Se susține pe de o parte că prin acțiune a solicitat un termen de grație de 7 zile de la data virării în contul Trezoreriei B. a sumelor alocate de la bugetul de stat, iar instanța a acordat un alt termen de grație.
Motivul de recurs invocat este neîntemeiat întrucât acordarea termenului de grație s-a realizat în acord cu prevederile art.2 alin.1 din HG nr.9. coroborat cu art.6 din OG nr.2. potrivit cărora dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorilor.
Raportând dispozițiile legale sus amintite la datele concrete ale speței rezultă că în fapt somația de plată a fost emisă la data de (...) și comunicată debitoarei la data de (...), dată de la care aceasta din urmă este obligată ca în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată și tot pentru această perioadă este justificat și termenul de grație solicitat prin acțiune, întemeiat pe disp.art.6 alin.1 din OUG 2.. Acesttermen este necesar și totodată suficient pentru a asigura pe de o parte evitarea blocării activității instituției publice debitoare, realizarea adecvată și eficientă a atribuțiilor acestora și buna funcționare a administrației publice, iar pe de altă parte respectarea dreptului creditorului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.
Prin urmare, recursul debitorului obligației C. L. prin primar este neîntemeiat, urmând a fi respins.
Cât privește recursul declarat de creditoarea SC C. P. S. aceasta are în vedere doar respingerea cererii de suspendare a executării silite și de acordarea termenului de grație susținându-se că hotărârea recurată încalcă prin punerea în aplicare a actului normativ (OG nr.2.) Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, respectiv hotărârea atacată contravine art.6 alin.1 CEDO și art.1 din Protocolul nr.1 la C.
În ce privește încălcarea art.6 alin.1 CEDO se invocă H. nr.5/2005 în cauza Sandor împotriva R. unde Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că executarea unei sentințe sau decizii, indiferent de instanța care o pronunță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din „proces"; , în sensul art.6 alin.1 din C. Dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul unei părți.
În cauza de față se susține că în ciuda faptului că reclamanta a obținut o hotărâre judecătorească definitivă prin care autoritățile administrative au fost obligate la o acțiune specifică, aceasta nu este nici acum executată din cauza refuzului debitorului. Ori, administrația constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al unei bunei administrări a justiției. Pe cale de consecință, dacă administrația refuză sau omită să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art.6 de care a beneficiat justițiabilul în fața instanței își pierd orice rațiune de a fi.
Instanța reține față de cele mai sus invocate faptul că în lumina interpretării C. Constituționale și a C. Europene a Drepturilor Omului, autoritățile dispun de o marjă de apreciere și un termen rezonabil în identificarea celor mai adecvate mijloace de punere în executare a hotărârilor judecătorești ce stabilesc obligații de plată în sarcina statului sau a autorităților/instituții publice, tocmai în vederea garantării dreptului la un proces echitabil din a cărei componentă face parte și executarea efectivă a unei hotărâri judecătorești, așa cum statuează art.6 alin.1 CEDO.
În acest sens au fost legiferate prevederile art.2 coroborate cu art.6 și
7 din OG nr.2. care prevăd situația în care obligațiile de plată stabilite printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă ce nu pot fi îndeplinite, datorită unor motive temeinice să permită instituției debitoare să solicite instanței acordarea unui termen de grație.
Acest termen de grație de 6 luni este în acord cu prevederile C.i, fiind un termen rezonabil, stabilit de către autoritățile statale, în vederea executării unei hotărâri judecătorești fără ca prin aceasta dreptul în sine să fie periclitat. Cu alte cuvinte prin acordarea unui termen de grație nu este ignorat dreptul creditorului în substanța sa, și nici nu poate fi justificată pertinent o întârziere care să pună în pericol însăși rațiunea de a fi a executării silite.
P. aceste considerente, Curtea apreciază că în speță acordarea unui termen de grație de 6 luni debitorului obligației s-a realizat atât în acord cu dreptul intern art.6 din OG 2. cât și în acord cu prevederile art.6 alin.1 din CEDO și respectiv art.1 din Protocolul nr.1 la C., la acest moment, (...), datasoluționării prezentului recurs termenul de grație fiind aproape epuizat, aceasta împlinindu-se la 23 februarie 2012.
Așadar, față de considerentele expuse în lumina dispozițiilor art.312 alin.1 C.proc.civ. recursurile declarate de creditoarea SC C. P. S. și debitoarea C. L. urmează a fi respinse ca neîntemeiate.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge recursurile declarate de SC C. P. S. și C. L. împotriva sentinței civile nr. 1. din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. P. D. A. A. I.
GREFIER
ȚÂR M. N.
Red.CI Dact.SzM/2ex./(...)
| ← Decizia comercială nr. 180/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Sentința comercială nr. 313/2012, Curtea de Apel Cluj -... → |
|---|
