Decizia comercială nr. 180/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA C. NR. 180/2012
Ședința de 12 decembrie 2012
I. constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR M. H.
GREFIER D. C.
S-au luat în examinare apelurile declarate de reclamanta SC T. I. S. și pârâta U. V. L., împotriva sentinței comerciale nr. 4988 din data de (...) pronunțată de T. S. C., în contradictoriu cu chemații în garanție T. ANA L., T. G., P. M. C. N., P. M. C. N. și M. C. N. PRIN P., având ca obiect - pretenții.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de (...) și ulterior la data de (...).
C.EA
Prin sentința civilă nr. 1942 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C. s-a respins cererea precizată formulată de reclamanta SC T. I. S. împotriva pârâtei U. V. L. având ca obiect obligarea la plata sumei de 631.900 euro, cu dobânda legală începând cu data scadenței, (...) și până la plata efectivă.
S-a respins cererea de chemare în garanție precizată formulată de pârâta U. V. L. împotriva chemaților în garanție P. M. C.-N., P. M. C.-N. și M. C.-N. prin primar, cerere având ca obiect obligarea la plata sumei de 631.900 euro, echivalent în lei la data plății, cu dobânda legală începând cu data scadenței, (...) și până la plata efectivă.
S-a luat act de renunțarea pârâtei la judecata cererii de chemare în garanție formulată împotriva lui T. ANA L. și T. G.
A fost obligată pârâta U. V. L. să le achite chemaților în garanție T. ANA L. și T. G. suma de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Între reclamantă, în calitate de cumpărător, și pârâta U. V. L., în calitate de vânzător, s-a încheiat la data de (...) contractul de vânzare cumpărare în formă autentică, privind imobilul în suprafață de 4.169 mp, înscris în CF NR. 1. C.-N. nr. cad. 18503, de sub A+1, dobândit de vânzătoare cu titlu de drept cumpărare și alipire, conform încheierii de CF nr. 7..
Prețul achitat de reclamantă pârâtei, stabilit de comun acord de cele două cocontractante a fost de 650.000 euro fără TVA, achitarea lui făcându-se în trei tranșe, 90.000 euro fiind achitați cu titlu de avans la data de (...), data semnării antecontractului, suma de 281.000 lei s-a achitat în două tranșe la data de (...) și (...), suma în cuantum de 70.000 euro urmând să fie achitată până cel târziu la data de (...) prin virament bancar, diferența de 290.000 euro urmând a fi achitată dintr-un credit bancar până la aceeași dată.
Reclamanta a susținut că la data încheierii contractului, a avut certitudinea că achiziționa un teren situat în intravilanul municipiului C.-N. și că actele anexăla contract precum și certificatul fiscal nr. 2280/(...), decizia nr.572/(...) privind scoaterea definitivă a terenului din circuitul agricol, împreună cu documentația aferentă și certificatul de urbanism nr. 1. împreună cu întreaga documentație ce a stat la baza emiterii acestuia au contribuit la formarea acestei convingeri.
În urma demersurilor efectuate, în cursul lunii august, pentru eliberarea autorizației de construire, reclamanta a susținut că a aflat „cu stupoare"; că terenul achiziționat se află, în realitate, în extravilanul localității fapt ce rezultă din certificatul de urbanism nr. 3114/(...).
S-a invocat un viciu ascuns al bunului cumpărat, motivat pe faptul că acesta nu se află situat în intravilan, reclamanta susținând că nu ar fi achiziționat terenul la prețul achitat, în situația în care ar fi cunoscut situația reală a acestuia, solicitând drept urmare obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri constând în diferența dintre valoarea terenului situat în intravilan, achitată în conformitate cu contractul de vânzare-cumpărare, și valoarea terenului situat în extravilan determinată la data încheierii contractului dintre părți.
I. a considerat că viciul invocat de reclamantă nu poate fi considerat ca fiind ascuns întrucât „viciul"; reclamat putea fi cunoscut în condițiile în care cumpărătorul ar fi fost suficient de diligent și de prudent. A., reclamanta este o societate comercială, profesionist de profesie, al cărui obiect principal de activitate este, astfel cum rezultă din actul constitutiv depus la dosar la filele 62-71, cel prevăzut de codul C. clasa 4120 -lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale. A. calitate presupune deținerea de către cumpărător a unor cunoștințe necesare încheierii unor contracte cu terții în deplină cunoștință de cauză, cunoștințe care puteau fi solicitate de la o persoană de specialitate în situația în care reclamanta aprecia că era necesar pentru asumarea unor obligații ca cele ce decurg din contractul încheiat cu pârâta.
A., invocarea de către reclamantă a faptului că în certificatul de atestare fiscală nr. 12550/(...) eliberat de P. municipiului C.-N., terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare figura ca fiind intravilan, ca de altfel, și în certificatul fiscal nr. 2280/(...) nu poate conduce la concluzia că imobilul este afectata de un viciu ascuns. A. întrucât primul certificat de atestare fiscală la care face referire reclamanta (fila 37) i-a fost eliberat pârâtei U. V. L. în urma solicitării acesteia, pentru a se certifica faptul că aceasta nu figura, în evidențele compartimentului fiscal din cadrul Direcției de I. și T. L. din cadrul primăriei, la data respectivă cu creanțe bugetare de plată pentru terenul agricol intravilan în suprafață de 4374 mp din str. O. f.n. Certificatul s-a eliberat pentru a-i servi la notar pârâtei în scopul vânzării bunului, fără ca acest certificat să constituie titlu de proprietate, fără a face dovada proprietății asupra bunului respectiv.
Certificatul fiscal nr. 2280/(...) a fost eliberat la solicitarea chematei în garanție T. ANA L. în același scop și atestă faptul că aceasta nu avea datorii către bugetul de stat în legătură cu terenul agricol intravilan situat pe str. O., f.n.
Faptul că în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 300 la data de (...), încheiat între pârâta U. V. L. și chemații în garanție T., terenul în litigiu a fost declarat ca fiind intravilan nu are nici o relevanță decât în ceea ce privește obligațiile fiscale ce revin proprietarului terenului, declarantului, acesta fiind și scopul pentru care se menționează în contract aspectul reliefat. În cuprinsul contractului, de altfel, se menționează și obligația părților contractante, de a declara la organul fiscal, în termen de 30 de zile de la data autentificării contractului, un exemplar al acestuia în vederea înscrieri în rolul fiscal.
I. a considerat că verificarea de către reclamantă sau de către o persoană de specialitate, a actelor și a condițiilor în care s-a întabulat în cartea funciară imobilul pe care intenționa să-l achiziționeze se înscria în conduita de care o persoană diligentă trebuia și putea să dea dovadă. A. cu atât mai mult cu câtdiligențele urmate de parte ulterior, așa cum recunoaște în înscrisul depus la dosar la fila 182, au demonstrat că terenul în litigiu este situat în extravilanul municipiului C.-N. împrejurare ce rezultă din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de exp. C. D., raport ce face parte integrantă din sentința nr.
3544/2004 pronunțată în dosarul nr. 4040/2004 al J. C.-N. În baza acestei sentințe și a raportului de expertiză tehnică judiciar chemații în garanție T. ANA L.
și T. G. și-au întabulat dreptul de proprietate asupra acestui terenului proprietate după sistarea stării de indiviziune, ca fiind teren extravilan.
Din cuprinsul planurilor de încadrare în zonă depuse la dosar la filele 25. 26 și 31 nu rezultă care este terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare, fiind identificate mai multe parcele dintre care una hașurată, care însă nu este cea în litigiu.
P. de încadrare în zonă depus în copie xerox la dosar la fila 25 a fost anexat la cererea reclamantei înregistrată sub nr. 1./(...) adresată P. M. C.-N. în baza căreia s-a eliberat certificatul de urbanism nr. 3114/(...) prin care s-a certificat că din punct de vedere al regimului juridic, terenul în suprafață de 4169 mp, înscris în CF 1., cu nr. cadastral 18503, evidenția în planul de situație, se află situat în extravilanul localității C.-N., str. V. N., f.n., având categoria de folosință „. și livadă";.
S-a menționat că, din această perspectivă edificarea construcțiilor pe terenul identificat, intră sub incidență Legii nr. 18/1991 a fondului funciar, republicată, care în cuprinsul art. 91 reglementează faptul că amplasarea de construcții noi, de orice fel se face în intravilanul localităților, cu anumite excepții strict reglementate de lege, neaplicabile în speță.
În certificatul de urbanism nr. 1904/(...) eliberat de aceeași instituție, la solicitarea pârâtei U. V. L., s-a menționat faptul că terenul în suprafață de 4376 mp înscris în CF 1. nr. top. 19636/(...)(...)(...)(...)(...)6/1/1/2 și 19642/3/2 identificat și prin planul de situație anexat, se află parțial în extravilan, fără a se menționa care este această suprafață și parțial în intravilan.
P. de situație anexat cererii formulate de pârâtă era planul întocmit de expertul care a efectuat expertiza în dosarul nr.4040/2004 al J. C.-N., expertiză în baza căreia s-au întabulat în cartea funciară chemații în garanție TRIAN ANAL. și T. G. (fila 35).
Cele două planuri de situații avute în vedere la eliberarea certificatelor de urbanism nu sunt identice, cuprinzând notații diferite din perspectiva planului de încadrare, pe primul dintre planuri, vizat de O. fiind hașurată o parcelă care corespunde notației L3572 și care se referă la un alt teren decât cel ce este proprietate reclamantei precum și alte parcele identificate cu diferite notații fără a se identifica parcela reclamantei.
Și planul de încadrare în zonă anexat certificatului de urbanism 1. menționează mai multe parcele, în cel depus la primărie (fila 166 ) fiind identificată o parcelă cu culoarea galbenă, chemata în garanție P. M. C.-N. menționând că această identificare s-a făcut de titularul cererii, o stare de fapt contrară pretinsă de reclamantă nefiind dovedită.
Certificatul de urbanism nr. 1. care menționa că o parte din terenul proprietatea pârâtei U. se afla în intravilan a avut în vedere nr. topografice identificate în cerere de aceasta și planul de încadrare în zonă pe care figura individualizată parcela colorată în galben, concluziile fiind diferite în ce privește posibilitatea de edificare a unor construcții.
I. a considerat că susținerile reclamantei conform cărora certificatul de urbanism eliberat în anul 2007 pârâtei i-a format convingerea că terenul pe care l- a achiziționat de la aceasta este situat în intravilan, și pe cale de consecință nu vor exista impedimente de a obține autorizația de construire, relevă doar aceeașilipsă de diligență a reclamantei de verificare a întregii documentații sau măcar a împrejurării care ar fi în concret suprafața construibilă deoarece din totalul suprafeței de 4376 mp doar o parte întrunea această cerință.
Semne de întrebare referitoare la regimul juridic și la locul situării din punct de vedere administrativ a terenului ridicau și mențiunile din cuprinsul adresei nr.
77554/431/(...) emisă de D. U. - M. C.-N. ( fila 35) comunicată pârâtei U. ANA L., invocată de reclamantă pentru a dovedi viciul ascuns al imobilului cumpărat, în cuprinsul acesteia menționându-se că acesta are limitele parcelei atât pe str. V. N. cât și pe str. O. Ori, în contractul de vânzare cumpărare terenul s-a menționat a fi situat pe str. O.
A. cu atât mai mult, cu cât în cuprinsul deciziei nr. 572/(...) emisă de D. pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală C. la solicitarea pârâtei U. ANA L., s-a dispus scoaterea definitivă din circuitul agricol a terenului cu suprafață de 4169 mp, având categoria de folosință arabil, situat în C.-N., V. N., f.n., tarla 57, nr. cadastral 18503.
Nici unul dintre înscrisurile invocate de reclamantă nu erau de natură să conducă la prezumția absolută că imobilul cumpărat se află în intravilan, instanța apreciind că doar verificarea cărții funciare, a întabulărilor succesive efectuate și a documentației în baza cărora s-au făcut întabulare în favoarea chemaților în garanție T. și ulterior a pârâtei îi conferea siguranța și certitudinea asupra acestui aspect invocat ca fiind esențial la dat încheierii contractului de vânzare cumpărare. De altfel, aceste verificări efectuate de reclamantă după încheierea contractului au dovedit faptul că terenul este situat în extravilanul localității C.-N.
Față de considerentele mai sus invocate, instanța a apreciat că viciul invocat de reclamantă nu poate fi considerat ca un viciu ascuns întrucât o verificare atentă din partea acestuia era de natură să îi ofere informații reale și corecte asupra faptului că terenul este situat în intravilan și că există posibilitatea de a nu fi eliberată autorizație de construire pentru acesta.
Drept urmare, cererea formulată de reclamantă a fost respinsă ca nefondată, instanța considerând că pârâta nu se impune a fi obligată la plata diferenței de valoare în cuantum de 2.596.413 lei, echivalentul sumei de 631.900 euro solicitată prin acțiunea estimatorie precizată, datorită propriei culpe și lipsei de diligență a reclamantei viciul nefiind ascuns.
Pretențiile având ca obiect plata dobânzii legale aferentă debitului principal s-au respins raportat la principiul accesorium sequitur principale.
Excepția prescripției dreptului la acțiune formulată de chemații în garanție
T. față de cererea reclamantei s-a impus a fi respinsă întrucât cererea a fost formulată în termenul de 6 luni prevăzut de art. 5 din Decretul nr. 167/1958, termen care începe să curgă de la data la care cumpărătorul a luat la cunoștință de viciile pretins a fi ascunse. Data la care reclamanta a luat la cunoștință de acestea a fost 20 august 2009 când, în urma demersurilor efectuate pentru emiterea autorizației de construire i s-a eliberat certificatul de urbanism nr.3114/(...) în cuprinsul căruia s-a făcut mențiunea că terenul este situat în extravilan.
În urma respingerii cererii reclamantei, cererea formulată și precizată de pârâta U. ANA L. împotriva chemaților în garanție P. M. C.-N. și M. C.-N. prin primar s-a impus a fi respinsă raportat la dispozițiile art. 60 C.pr.civ. întrucât pârâta nu a căzut în pretenții.
Referitor la cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva P.
M. C.-N., respingerea cererii s-a impus a se face ca urmare a admiterii excepției lipsei capacității procesuale de folosință invocată de aceasta raportat la dispozițiile art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, conform cărora doar unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină șipatrimoniu propriu, art. 20 alin.1 din același act normativ conferind comunelor, orașelor și municipiilor capacitate juridică deplină, acestea fiind persoane juridice de drept privat.
P. este din perspectiva dispozițiilor art. 77 din Legea nr. 215/2001 o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
În baza dispozițiilor art. 246 C.pr.civ., conform cărora reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă luând act de manifestarea de voință exprimată de pârâta U. ANA L. în ședința publică din
21.octombrie 2010 precum și în înscrisul depus la dosar la fila 206, instanța a luat act de renunțare pârâtei la judecata cererii formulată împotriva de chemaților în garanție T. ANA L. Și T. G.
În baza dispozițiilor art. 274 C pr.civ. coroborate cu prev. art. 246 alin. 3, pârâta a fost obligată să le achite chemaților în garanție T. cheltuieli de judecată în cuantum de 4.000 lei reprezentând onorariu avocațial fiind în culpă procesuală, renunțarea făcându-se după comunicarea cererii de chemare în judecată.
Î. acestei hotărâri au declarat apel pârâta U. V. L. și reclamanta SC
T. I. S.
Prin apelul declarat de pârâta U. V. L. s-a solicitat ca instanța competentă reținând cauza spre judecare sa modifice sentinta atacata in sensul de a se:
1. Dispune micsorarea cuantumului cheltuielilor de judecata pe care pârâta a fost obligată prin sentința atacată să le plătească chemaților în garanție
T. Ana L. și T. G. și
2. Să se dispună obligarea reclamantei intimate S. T. I. S. la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea pe fond a cauzei, în cuantumul determinat potrivit înscrisurilor doveditoare depuse la dosarul cauzei.
P. a inteles sa declare apel impotriva sentintei civile mai sus menționate raportat la cuantumul cheltuielilor de judecata pe care pârâta a fost obligata sa le achite intrucat le consideră ca fiind excesiv de mari raportat la volumul de munca depus in cauza.
A., la data de (...) pârâta a inregistrat in prezenta cauza o cerere de chemare in garantie impotriva numitilor T. Ana L. si T. G. solictand obligarea acestora la achitarea sumei ce reprezintă diferența dintre valoarea imobilului teren și livadă în suprafață de 4.169 m.p. situat în intravilanul mun. C.-N. str. O. f.n. jud. C., înscris în CF. nr. 1. a loc. C.-N., nr. cad. 18503, sub A+1, - valoare menționată în cuprinsul Contractului autentic de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.
529/(...) de către S. "A." - respectiv valoarea de 650.000 euro și valoarea imobilului mai sus arătată calculată, pe baze unei expertize de evaluare ca amplasament extravilan la data încheierii contractului autentic de vânzare - cumpărare, respectiv la data de (...), precum si la achitarea dobanzii legale a sumei mai sus aratate.
La data de (...) pârâta a inteles sa renunțe la cererea de chemare in garantie formulata impotriva numitilor T. Ana L. si T. G.
A., raportat la volumul de munca, respectiv intampinarea depusa de catre reprezentantul acestora la data de (...) consideră ca in speta sunt aplicabile dispozitiile art. 274 alin 3 din Codul de procedura civila potrivit carora judecatorii au dreptul sa micsoreze onorariile avocatiilor ori de câte ori vor constata ca sunt nepotrivit de mari raportat la volumul de munca depus de avocat in cauza.
Prevederile art. 274 alin 3 din Codul de procedura civila, permitand instantei sa micsoreze onorariile avocatiilor ori de câte ori constata ca acesteasunt nepotrivit de mari fata de munca indeplinita, este menit sa impiedice un eventual abuz de drept savarsit prin stabilirea arbitrara a unui cuantum total nejustifiat al onorariului avocatial.
A. interventie a instantei de judecata in micsorarea cuantumului cheltuielilor de judecata la care pârâta a fost obligata, nu incalca prevederile art. 31 din Legea nr. 51/1995 deoarace instanta prin micsorarea cunatumului onorariului avocatial nu stanjeneste executarea contractului de asistenta juridica incheiat intre numitii T. Ana L., T. G. si avocatul pe care acestia le-au anagajat si nici nu il controleaza, nu il modifica si nu il anuleaza.
A., raportul juridic generat de incheierea contractului de asistenta juridica nu este afectat in vreun fel de interventia instantei deoarece, instanta de judecata chemata a se pronunta asupra cunatumului cheltuielilor de judecata reprezentate de catre onorariul avocatial achitat de catre chematii in garantie T. Ana L. si T. G., nu mareste sau micsoreaza onorariul avocatului ci doar micsoreaza in mod corespunzator cuantumul cheltuielilor de judecata pe care pârâta a fost obligata sa le achite prin sentinta civila mai sus mentionata.
Pe de altă parte, întrucât în urma judecării pe fond a cauzei reclamanta S. T. I. S. a cazut în pretenții, solicită să se dispună obligarea acesteia la plata către pârâtă a cheltuielilor ocazionate acesteia de prezenta pricină.
Precizează că pârâta a cerut în fața primei instanțe obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, depunând și înscrisuri doveditoare ale acestora.
În drept, s-au invocat prev. art. 282 și urm. C. p. C., art. 274 C.p.c.
Prin apelul declarat de reclamanta SC T. I. S. s-a solicitat admiterea apelului și pe cale de consecință să se dispună modificarea În parte a sentinței atacate În sensul de a se dispune admiterea acțiunii formulată și precizată de către reclamanta, urmând ca prin decizia pronunțată:
Să se dispună obligarea pârâtei U. L. V. la plata sumei de 631.900 Euro ce reprezintă diferența dintre valoarea imobilului Teren și livadă, În suprafață de
4.169 mp, situat În intravilanul C.-N. str.O. fn, jud.C., Înscris În CF nr.1. C.-N., nr.cad 18503, de sub A+1, dobândită de vânzătoare ca bun propriu cu titlu de drept cumpărare și alipire de sub B+1, conform Î. de CF nr.7., valoare menționată În contractul autentic de vânzare cumpărare autentificat sub Încheierea nr.529/(...) de către S. C. N. A., notari publici Buda D. și Mitre Romana Lacrima, respectiv dintre suma de 650.000 Euro și valoarea acestui imobil calculată, pe baza expertize de evaluare Î. de exp. B. E., ca amplasament În extravilan, la data Î. contractului autentic de vânzare cumpărare, respectiv la data de (...) .
Să se dispună obligarea la plata dobânzii legale începând cu data scadenței sumei, respectiv data Î. contractului autentic de vânzare cumpărare, (...) și până la plata efectivă.
Să se dispună obligarea la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru În fond și apel și onorariu de expert, conform actelor de la dosar.
Să se admită cererea de chemare În garanție formulată de pârâta U. V. L. Î.
M.-N. reprezentată de P. și a P. mun.C.-N.
Așa cum a reținut și instanța de fond reclamanta societate comercială a
Încheiat cu pârâta contractul autentic de vânzare cumpărare autentificat sub
Încheierea nr.529/(...) de către S. C. N. A., notari publici Buda D. și Mitre Romana Lacrima, contract prin care reclamanta societate a achiziționat următorul imobil: Teren și livadă, În suprafață de 4.169 mp, situat În intravilanul C.-N. str.O. fn, jud.C., Înscris În CF nr.1. C.-N., nr.cad 18503, de sub A+ 1, dobândită de vânzătoare ca bun propriu cu titlu de drept cumpărare și alipire de sub B+1, conform Î. de CF nr.7..
Ca atare, la data Î. contractului de vânzare cumpărare mai sus menționat reclamanta societate a avut certitudinea că achiziționează un teren situat Înintravilanul mun. C.-N., scopul pentru care imobilul a fost cumpărat fiind acela că dorea edificarea unui număr de 12 case Înșiruite pe acest teren. Anterior Î. contractului de vânzare-cumpărare autentic i s-au prezentat o serie de acte care atestau că terenul pe care dorea să-l achiziționeze este situat În intravilanul mun.C.-N., unele dintre acte fiind și A. la contractul de vânzare cumpărare:
1. Certificatul de atestare fiscală nr.12550/(...) eliberat de către P. mun.C.-N., care atestă că imobilul este declarat în intravilanul mun.C.-N.
2.Certificatul fiscal nr.2280/03.03.200S care atestă că terenul este
Înregistrat În intravilanul mun.C.-N.
3. Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.300 la data de
(...) de către imobilul acesta era declarat tot În intravilanul mun.C.-N.
4. Decizia nr.572/(...) privind scoaterea definitivă a terenului din circuitul agricol, "teren situat În intravilanul județului C., municipiu C.-N., str.V. N., FN, taria 57, nr.cad 18503", Împreună cu documentația aferentă
5. A. nr.77554/431 din (...) emisă de D. U. care arată limitele parcelei ca fiind atât pe str. V. N., cât și pe str.O.
6. Certificatul de urbanism nr.1904/(...) Împreună cu Întreaga documentație ce a stat la baza emiterii acestuia
Precizează că toate aceste acte i-au creat certitudinea că terenul este situat
În mod indiscutabil În intravilanul mun.C.-N. și că după achiziționarea acestuia nu va fi nici un fel de problemă cu realizarea investiției pe care societatea reclamantă dorea să o facă pe acest imobil. Mai mult În imediata apropiere a imobilului achiziționat de reclamanta societate sunt edificate o serie de case de locuit, ceea ce i-a Întărit convingerea că imobilul este situat În intravilan și nu va fi nici o problemă cu edificarea construcțiilor pe care dorea să le realizeze pe acel teren. Așa cum rezultă din fotografiile depuse la dosar În care sunt evidențiate parcelele alăturate celei În litigiu, În zona imediat alăturată acesteia erau construite o serie de imobile, cu utilități, astfel Î. pentru reclamantă nu a existat nici un fel de dubiu cu privire la posibilitatea edificării construcțiilor pe parcela cumpărată de la pârâta U. I. de fond nu a făcut nici un fel de referire cu privire la acest fapt, sau poate după opinia acesteia un cumpărător diligent poate fi considerat doar cel care ar fi verificat situația juridică a tuturor imobilelor Învecinate terenului, pentru că numai În aceste condiții și-ar fi putut cineva da seama că Într-o zonă din mun C.-N. există edificate un număr mare de construcții, bineînțeles realizate presupune cu acceptul tacit al reprezentanților M.-N., Însă tocmai pe parcela pe care a achiziționat-o reclamanta la un preț de valoare ridicată, nu se vor putea realiza În mod legal construcțiile dorite de reclamantă.
În cursul lunii august 2009 când s-au Început demersurile pentru emiterea
Autorizației de construire reclamanta a aflat cu stupoare că terenul pe care l-a achiziționat de la pârâtă este situat În realitate În EXTRAVILANUL mun.C.-N. și că nu se va emite autorizație de construire pe acest teren. A. aspect rezultă cu certitudine din Certificatul de urbanism nr.3114 din (...).
În consecință având În vedere faptul că pârâta U. V. L., În calitate de vânzătoare, răspunde potrivit legii pentru viciile ascunse ale bunului vândut, iar datorită faptului că acest teren este situat În realitate În extravilanul mun.C.-N. și nu În intravilan așa cum i s-a adus la cunoștință la data Î. contractului de vânzare cumpărare autentic, ceea ce reprezintă În mod cert un viciu ascuns al bunului vândut pe care dacă l-ar fi cunoscut cu siguranță nu ar fi Încheiat contractul În condițiile respective, apreciază că pârâta datorează reclamantei societăți restituirea unei părți din prețul contractual ce reprezintă diferența dintre valoarea terenului menționată În contract și valoarea imobilului evaluat ca extravilan la data vânzării, prejudiciu ce a fost stabilit cu exactitate pe baza uneiexpertize de evaluare, acesta fiind cuantificat la suma de 631.900 Euro, contrar opiniei instanței de fond.
E. de observat că chemații În garanție au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat În cauză, Însă expertul a răspuns punctual la obiecțiunile formulate, care sunt neîntemeiate, expertul menținându-și punctul de vedere. În opinia reclamantei prejudiciul cauzat reclamantei este cert, acesta ridicându-se la suma de 631.900 Euro, așa cum s-a stabilit prin expertiza dispusă În cauză.
Prin Suplimentul la raportul inițial de expertiză depus la dosar În data de
(...), expertul evaluator a răspuns obiecțiunilor formulate de către M. C.-N. și a calculat valoarea de piață a terenului În litigiu și prin folosirea metodei comparației, cu tranzacții verificabile, din perioada de referință. Chiar și prin această metodă expertul a stabilit valoarea de piață ca fiind apropiată de cea stabilită prin raportul de expertiză inițial, astfel Î. considerăm că valoarea prejudiciului cauzat reclamantei este dovedită, astfel Î. cererea de obligare la plata acestei sume este justificată.
Conform art.1352 C.civ vânzătorul este supus la răspundere pentru viciile ascunse ale lucrului vândut, dacă, din cauza acelora, lucrul nu este bun de Î., după destinarea sa, sau Întrebuințarea lui e atât de micșorată, Î. se poate presupune că cumpărătorul nu l-ar fi cumpărat, sau n-ar fi dat pe dânsul ceea ce a dat, de i-ar fi cunoscut viciile. De asemenea, conform art.1355 C.civ cumpărătorul poate opri lucrul și a cere Înapoierea unei părți din preț arbitrată prin experți, motiv pentru care În prezenta acțiune a făcut această solicitare.
Greșit a reținut instanța de fond că acțiunea formulată este neîntemeiată deoarece consideră dovedită acțiunea reclamantei Î. așa cum arată și chemații În garanție, terenul În suprafață de 4.169 mp este situat În extravilanul mun.C.-N., iar valoarea reală a acestui imobil la data Î. contractului de vânzare cumpărare, respectiv la data de (...) este de 18.100 Euro conform raportului de expertiză Î. În cauză. În condițiile În care reclamanta ar fi cunoscut că terenul este situat În extravilan este cert că nu ar fi dat prețul din contract, Î. acest teren nu poate fi Î. pentru scopul pentru care a fost achiziționat, respectiv pentru edificarea unui ansamblu imobiliar, astfel Î. sunt întrunite condițiile pentru angajarea vânzătorului pentru viciile ascunse ale lucrului.
I. de fond a preluat apărarea chemaților În garanție și reține la pagina 13 paragraful 6 că "planul de Î. În zonă anexat certificatului de urbanism 1. menționează mai multe parcele, În cel depus la primărie (fila 166) fiind identificată o parcelă cu culoare galbenă, chemata În garanție P. mun. C.-N. menționând că această identificare s-a făcut de titularul cererii, o stare de fapt contrară pretinsă de reclamantă nefiind dovedită". A. lucru este contrar probelor din dosar, care dovedesc atât prin interogatoriul pârâtei U. V., cât și al reclamantei, precum ȘI PRIN PREZENTAREA ÎN FAȚA INSTANȚEI A ORIG.LULUI CERTIFICATULUI DE U. nr.1. CU P. ANEXĂ CE POARTĂ VIZA DE NESCHIMBARE, ACT DE CARE I. DE FOND A UITAT CU DESĂVÂRȘIRE, că s-a dovedit fără putință de dubiu că această susținere a chemaților În garanție este total neadevărată. A. la răspunsul la Î. nr.9 din interogatoriul formulat de apelantă societate reclamantă se susține că "terenul pentru care s-a emis Certificatul de urbanism nr.3.09 este situat În extravilan și are un alt amplasament În zonă decât terenul identificat pe planul de Î. În zonă anexat la cererea nr.26313/43/(...) de către U. V., care a rezultat că este parțial intravilan. De asemenea, terenul pentru care s-a emis Certificatul de urbanism nr.3.09 este Înscris Într-o altă carte funciară (CF nr.1. C.-N.), cu nr cadastral 18503 și are o suprafață mai mică (4.169 mp) decât terenul Înscris În CF nr.1. C. care are o suprafață de 4.376 mp, conform înscrisului de pe cererea nr.26313/43/(...) pe care titular este U. V. L." În opinia reclamantei chemații În garanție și instanța defond s-a aflat Într-o mare eroare și din acest răspuns rezultă că nu cunosc nici În prezent că U. V. a fost proprietară pe o singură parcelă de teren care a Înstrăinat-o societății reclamante, iar acest teren care a fost Înscris inițial În CF nr.1. C.-N., În urma unor operațiuni de comasare a fost întabulat În CF nr.1. C.- N. cu nr cadastral 18503. Cu ocazia efectuării acestor operațiuni de comasare, datorită faptului că o parte din teren se suprapunea peste o altă suprafață de teren Î. deja la O., U. V. a fost de acord ca prin documentația cadastrală Î. să se Întabuleze doar suprafața de 4.169 mp și nu 4374 mp, așa cum rezultă din cartea funciară. În acest sens este depusă la dosarul cauzei Declarația pe proprie răspundere a lui U. V. autentificată sub Încheierea nr.175/(...) de către notar public S. T. din cadrul Societății civile notariale N. Lex. În consecință este cert că terenul cumpărat de reclamanta societate este același cu cel menționat În CU nr.1904 din (...). De asemenea, s-a susținut, ÎN MOD CU TOTUL FALS, că pe planul de situație ce este anexă la certificatul de urbanism nr.1. depus de U. V. "erau evidențiate mai multe parcele situate pe str. V. N., una dintre ele având suprafața ușor Înegrită și conturul marcat cu galben. Rezultă atât din răspunsul la interogator al pârâtei U. V. cât și din ORIG.LUL DOCUMENTAȚIEI CARE A STAT LA BAZA EMITERII A.UI CERTIFICAT DE U., ACTE CARE AU F. PREZENTATE INSTANȚEI SPRE VEDERE, CĂ PE P. DE SITUAȚIE ANEXĂ LA CU NR.1. NU AU F. COLORATE LIMITELE V. P. ȘI NICI IDENTIFICATE ÎN ALT MOD DECÂT CU DATELE DE CARTE FUNCIARĂ MENȚIONATE ÎN CERERE. E. regretabil că funcționarii din cadrul Direcției de U. se pretează la un fals grosolan pentru a-și acoperi incompetența, iar instanța de judecată Își însușește această aberație, câtă vreme pârâta are exemplarul original care a fost prezentat instanței și din planul PE CARE E. PUSĂ ȘTAMPILA ORIG.LĂ DE ANEXĂ LA CU nr.1. rezultă cu certitudine că planul depus este doar o copie xerox a planului de amplasament În zonă, care a fost primită de U. V. de la vânzătorii T. și pe care nu a fost identificată prin colorare nici o parcelă. Legal, În condițiile În care nu erau siguri de parcela pentru care se solicită certificatul de urbanism, funcționarii din cadrul S.ui de U. trebuiau să cheme pârâta U. V. să dea lămuriri cu privire la amplasamentul parcelei sau să restituie întreaga documentație. La Î. 10 din interogatoriul formulat de reclamanta societate, chemații În garanție arată că ei nu cunosc că pe exemplarul aflat În posesia societății reclamante, I. CU CEL D. LA S. DE U., nu este individualizată prin colorare nici o parcelă, și pentru ei nu este nimic surprinzător că numai pe exemplarul aflat În posesia lor a apărut o parcelă colorată cu galben, ce reprezintă evident un fals. De altfel o altă culpă a funcționarilor care au Î. CU nr.1. este aceia că nu au solicitat ștampila O. pe planul de Î. În zonă, care este o formalitate obligatorie. La Î. 4 din interogator, chemații În garanție recunosc că ștampila inspectorului de la O. de cadastru este obligatorie să existe pe planul de Î. În zonă, Însă au "avut Încredere În veridicitatea planului de încadrare În zonă anexat la cerere, acesta fiind elaborat pe suport cadastral, scara 1:5000, de un expert tehnic autorizat." A. explicație este total puerilă și se pare că funcționarii care s-au pretat să coloreze limitele unei parcele pe plan, probabil s-au gândit că deja e prea evident să mai falsifice și o ștampilă O., dar "Încrederea" pe care o arată În acest răspuns nu are nici un fel de legătură cu obligațiile de serviciu pe care trebuie să le Îndeplinească și cu faptul că trebuie să răspundă pentru greșelile pe care le fac. Pentru a-și acoperii culpa evidentă este regretabil că funcționarii din cadrul unei instituții se pretează să falsifice un act, Însă din răspunsul la Î. nr.12 rezultă că se cunoaște foarte bine care era obligația funcționarului care a emis certificatul de urbanism nr.1., respectiv acea că "funcționarul care a instrumentat cererea n-or fi putut Întocmi certificatul de urbanism solicitat Î. pentru Întocmirea lui ar fi fost necesare date suplimentare pentru identificarea imobilului."
Rezultă din fotografiile depuse la dosar că funcționarii din cadrul chemaților În garanție au cunoscut și au permis edificarea a numeroase construcții În zona În care este amplasată parcela În litigiu, construcții care au fost edificate fără autorizație de construire În opinia reclamantei, iar existența acestor construcții a Întărit convingerea reclamantei să achiziționeze acest teren pentru realizarea proiectului imobiliar.
Culpa funcționarilor din cadrul M. C.-N. este indiscutabil dovedită, dar Înțelege să sublinieze doar câteva aspecte esențiale pentru soluționarea prezentei cauze.
La data Î. contractului de vânzare cumpărare autentic s-a prezentat notarului public Certificatul de atestare fiscală nr.12550/(...) eliberat de către P. mun. C.-N. la solicitarea vânzătoarei U. L., act care atestă că imobilul este Înregistrat În intravilanul mun. C.-N., și impozitul este achitat pentru teren situat În intravilan, fapt care a creat certitudinea că imobilul este realmente situat În intravilan. Totodată s-au prezentat cumpărătoarei și certificatul de urbanism nr.1. care de asemenea atestă că terenul este În intravilan și adresa nr.77554/431 din (...) care arată că parcela are front la două străzi, astfel Î. nu se putea bănui că terenul ar fi În realitate situat În extravilanul mun. C.-N.
La data la care reprezentantul societății reclamante a aflat că terenul este situat În extravilan a dorit explicații de la funcționarii care au eliberat actele care atestă că terenul este În intravilan. In urma unei audiențe În acest sens, șeful S.ui urbanism, care a și eliberat certificatul de urbanism nr.1., dI. E. H. a explicat că această situație este o greșeală a lor, dar datorită faptului că sunt oameni și ei, trebuie să-i Înțelegem și că s-a creat o confuzie pentru că ei nu au știut cu exactitate pentru care parcelă de teren s-a solicitat eliberarea acestui certificat de urbanism, deoarece pe P. de Î. În zonă anexat În copie xerox cererii pentru eliberarea certificatului de urbanism este Înnegrită o parcelă și au crezut că acea face obiectul cererii depuse de U. V. A. "explicație" care subliniază competența deosebită a acestui funcționar denotă că dl. care ocupă funcția de sef serviciu urbanism nu are cunoștință că Într-o cerere pentru eliberarea certificatului de urbanism se precizează numerele topo sau cadastrale ale parcelei pentru care se solicită eliberarea certificatului de urbanism, iar printr-o simplă verificare a acestora se putea determina parcela În discuție și amplasamentul exact al acesteia. Mai mult, subliniază că În dosarul ORIG.L AFLAT LA S. U. la cererea de eliberare a certificatului de urbanism nr.1. s-a anexat un plan de Î. În zonă avut În copie xerox de către U. V. de la vânzătorii T., plan de Î. În zonă ce face parte din raportul de expertiză tehnică ce a stat la baza Î. dreptului de proprietate al lui T. G. și T. Ana, raport Î. de expertul C. D. A. aspect se poate verifica foarte ușor prin confruntarea anexei la certificatul de urbanism cu planul existent În raportul de expertiză depus la O. de T. când au solicitat Întabularea conform sentinței civile nr.3544/2004 a J. C.-N. Pe P. de Î. În zonă depus la S. de urbanism NU A F. C. N. P. ȘI NU A E. N. I. A V. P. S. PE A. P. Pe originalul exemplarului documentației care a stat la baza eliberării certificatului de urbanism nr.1., prezentat instanței spre vedere, pe planul de Î. În zonă, cu ștampila originală a P. mun.C.-N., se poate observa că solicitantul nu a colorat nici o parcelă. A. lucru este foarte bine știut În cadrul instituției P., deoarece după audiența reprezentantului societății reclamante, dl. E. H. a sunat de mai multe ori reprezentantul reclamantei solicitând să ducă dosarul original care se află În posesia lui la S. de urbanism, deoarece exemplarul lor este În Arhivă și pentru a clarifica mai repede situația actelor emise de acest serviciu, are nevoie de actele originale aflate În posesia reclamantului. E. cert că explicațiile puerile ale dl. șef serviciu urbanism nu au fost luate În considerare de reprezentantul reclamantei, care a solicitat și o audiență la secretarul mun. C.-N., d-na Aurora
Țărmure. În urma acestei audiențe, s-a solicitat de către secretara mun.C.-N. explicații celor de la serviciul de urbanism, explicații care au fost la fel de puerile și fără suport legal care să susțină eliberarea unor serii de acte care prevăd amplasamentul terenului În discuție ca fiind În intravilan. Punctul reclamantei de vedere este același ca și cel al secretarului mun.C.-N., care a învederat reprezentanților serviciului de urbanism, că nu aveau voie să elibereze un certificat de urbanism fără ca parcela să fie bine individualizată, și fără să existe ștampila inspectorului de la oficiul de cadastru care trebuie să avizeze P. de amplasament În zonă, care lipsesc cu desăvârșire de pe planul de amplasament ce a stat la baza eliberării certificatului de urbanism nr.1.. Ca atare, singurul lucru legal care puteau să-I facă cei de la serviciul de urbanism cu privire la eliberarea acelui certificat de urbanism, era fie să restituie actele solicitantului, fie să solicite lămuriri cu privire la amplasarea parcelei dacă aveau vreun dubiu În acest sens, și obligatoriu trebuiau să solicite avizarea de către O. de cadastru al P. de amplasament În zonă. Dar după cum bine se poate observa, funcționarii din cadrul serviciului de urbanism nu au solicitat nici o lămurire și au emis certificatul de urbanism nr.1. în care au precizat că terenul este situat parțial în intravilan, deși în realitate nu există nici măcar un metru pătrat din parcela în discuție care să se afle în intravilanul mun.cluj-napoca.
De asemenea, aceiași funcționari din cadrul S.ui de U. au emis către pârâta U. L. și A. nr.77554/431 din (...) emisă de D. U. care arată limitele parcelei În discuție ca fiind atât pe str. V. N., cât și pe str.O., deși parcela nu are front la nici una dintre aceste străzi, În cuprinsul adresei fiind clar individualizate nr topo ale parcelei.
Arată că această adresă nu a ridicat nici un fel de Î. reprezentantului societății reclamante, deoarece parcela În discuție este clar delimitată de două străzi, neasfaltate, așa cum sunt drumurile În toată zona, astfel Î. din acest punct de vedere nu s-a pus problema efectuării unor verificări suplimentare.
Precizează că toate aceste acte i-au creat certitudinea ÎN MOMENTUL Î.
CONTRACTULUI DE VÂNZARE CUMPĂRARE că terenul este situat În mod indiscutabil În intravilanul mun. C.-N. și că după achiziționarea acestuia nu va fi nici un fel de problemă cu realizarea investiției pe care societatea reclamantă dorea să o facă pe acest imobil, pentru că dacă nu ar fi existat aceste acte În mod cert societatea reclamanta nu ar fi achitat prețul de 650.000 Euro pentru un teren pe care nu poți construi nimic.
În consecință consideră că sunt Îndeplinite condițiile răspunderii delictuale pentru M. C.-N. reprezentat prin P. și a P. mun.C.-N., urmând ca În condițiile În care se va admite cererea de chemare În garanție Î. acestora, M. să-și reglementeze raporturile interne, prin recuperarea prejudiciului de la funcționarii care au emis actele În mod eronat.
Pentru toate cele menționate solicită să se admită prezentul apel și să se modifice sentința atacată În sensul celor Învederate În prezentul Memoriu.
Intimații T. G. si T. Ana L. si reclamnta SC T. I. S. au formulat întâmpinare la apelul formulat de pârâta U. V. L. solicitând respingerea acestuia.
Chemații în garanție M. C.-N. si primarul municipiului C.-N. au formulat întâmpinare la apelul declarat de reclamanta SC T. I. S. solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
În cauză a formulat cerere de aderare la apel pârâta U. V. L. solicitând admiterea cererii de aderare, încuviințarea aderării pârâtei în parte la apelul reclamantei, admiterea în parte a apelului declarat de reclamantă, modificarea în parte a sentinței atacate, admiterea cererii de chemare în garanție formulată depârâtă împotriva M. C.-N. și P. mun. C.-N., cu cheltuieli de judecată față de părțile care se opun admiterii prezentei cereri - filele 69-71.
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate și a apărărilorformulate, C.ea reține următoarele:
Apelul declarat de P. U. V. L. vizează pe de-o parte micșorarea cuantumului cheltuielilor de judecată la care a fost obligată prin sentința apelată respectiv 4.000 lei, onorariu avocațial în favoarea chemaților în garanție T. G. și T. Ana L., iar pe de altă parte obligarea reclamantei SC T. I. S. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecata în fond a cauzei.
Cu privire la solicitarea de diminuare a cuantumului cheltuielilor de judecată, C.ea reține că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a dispozițiilor art.274 C.pr.civ coroborate cu art.246 alin.3 C.pr.civ., dată fiind natura cauzei, complexitatea ei, valoarea obiectului litigiului și prestația efectivă a apărătorului chemaților în garanție.
Nu trebuie omis nici faptul că pârâta U. a introdus cererea de chemare în garanție la (...) -f.90 dosar fond și a renunțat la judecata ei abia în (...), în tot acest interval de timp chemații în garanție trebuind să aibă asigurate serviciile unui avocat, potrivit contractului de asistență juridică încheiat la (...) -f.111.
E. real faptul că judecătorii au dreptul, potrivit art.274 alin. (3) Cod procedură civilă, să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Totodată, practica în această materie a Curții Europene a Drepturilor
Omului statuează în sensul că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil (cauzele Costin împotriva României, Străin împotriva României, Stere și alții împotriva României, Raicu împotriva României).
Cu toate acestea, proporționalitatea onorariului avocațial cu valoarea ori complexitatea cauzei și cu munca prestată de avocat reprezintă o chestiune de temeinicie, lăsată la aprecierea instanței de fond iar în condițiile în care onorariul avocațial reflectă valoarea muncii depuse de apărător pe parcursul prezentului litigiu C.ea apreciază că nu se impune reducerea lui.
În ceea ce privește solicitarea de obligare a apelantei SC T. I. S. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea în fond a cauzei, C.ea constată că prin concluziile scrise depuse la dosar în (...) -f.41-43, vol. II fond, pârâta U. a solicitat admiterea cererii introductive de instanță așa cum a fost formulată de reclamantă, obligarea chemaților în garanție la plata sumei de
631.900 euro, cu dobândă legală și cheltuieli de judecată, anexând chitanța nr.
70/(...).
Pe de-o parte, pârâta U. a achiesat în fața instanței de fond la pretențiile reclamantei, solicitând admiterea acestora, astfel încât nu poate avea pretenții față de aceasta în privința cheltuielilor de judecată.
Pe de altă parte, cererea de chemare în garanție formulată de aceasta a fost respinsă, ea însăși căzând în pretenții și nemaiputând invoca incidența art. 274
Cod proced. civilă.
De asemenea, pretențiile privind cheltuielile de judecată au fost formulate la fond față de chemații în garanție astfel încât pârâta nu poate solicita în calea de atac suportarea acestora de către o altă parte, putându-se considera că este vorba despre o cerere nouă, formulată în apel.
Nu în ultimul rând, raportat la dispozițiile art. 281 ind. 2a Cod proced. civilă, în condițiile în care tribunalul a omis să se pronunțe asupra unei cereri conexe sau incidentale, este inadmisibilă cererea de completare a unei hotărâriîn calea de atac, ea putând fi formulată doar în condițiile art. 281 ind. 2 Cod proced. civilă.
Cu privire la apelul declarat de reclamanta SC T. I. S.
Starea de fapt reținută de instanța de fond și necontestată de părți vizează încheierea de către reclamanta SC T. I. S., la (...), a contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, privind imobilul în suprafață de 4.169 mp, înscris în CF NR. 1. C.-N. nr. cad. 18503, de sub A+1, dobândit de vânzătoarea U. V. L. cu titlu de drept cumpărare și alipire, conform încheierii de CF nr. 7..
Prețul achitat de reclamantă pârâtei, stabilit de comun acord de cele două cocontractante a fost de 650.000 euro fără TVA iar în ceea ce privește regimul juridic al terenului s-a menționat că acesta este situat în intravilanul localității C.- N., fiind situat administrativ pe str. O., f.n.
Reclamanta apelantă susține că, la data încheierii contractului, a avut certitudinea că achiziționa un teren situat în intravilanul municipiului C.-N. și că actele anexă la contract precum și certificatul fiscal nr. 2280/(...), decizia nr.572/(...) privind scoaterea definitivă a terenului din circuitul agricol, împreună cu documentația aferentă și certificatul de urbanism nr. 1. împreună cu întreaga documentație ce a stat la baza emiterii acestuia au contribuit la formarea acestei convingeri.
Actele care i-au creat certitudinea că terenul este situat în mod indiscutabil în intravilanul mun.C.-N. și că după achiziționarea acestuia nu va fi nici un fel de problemă cu realizarea investiției pe care societatea reclamantă dorea să o facă pe acest imobil au fost, potrivit susținerilor părții:
1.Certificatul de atestare fiscală nr.12550/(...) eliberat de către P. mun.C.-
N., care atestă că imobilul este declarat în intravilanul mun.C.-N.
2.Certificatul fiscal nr.2280/03.03.200S care atestă că terenul este
Înregistrat În intravilanul mun.C.-N.
3. Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.300 la data de
(...) de către imobilul acesta era declarat tot În intravilanul mun.C.-N.
4.Decizia nr.572/(...) privind scoaterea definitivă a terenului din circuitul agricol, "teren situat În intravilanul județului C., municipiu C.-N., str.V. N., FN, taria 57, nr.cad 18503", Împreună cu documentația aferentă
5.A. nr.77554/431 din (...) emisă de D. U. care arată limitele parcelei ca fiind atât pe str. V. N., cât și pe str.O.
6.Certificatul de urbanism nr.1904/(...) împreună cu întreaga documentație ce a stat la baza emiterii acestuia.
Toate aceste documente au făcut obiectul unei judicioase analize din partea judecătorului fondului, ajungându-se la concluzia, împărtășită de către instanța de apel, potrivit căreia :,, viciul invocat de reclamantă nu poate fi considerat ca fiind ascuns întrucât „viciul"; reclamat putea fi cunoscut în condițiile în care cumpărătorul ar fi fost suficient de diligent și de prudent.,,
A., principala premisă în soluționarea cauzei este dată de faptul că determinarea regimului juridic al terenului, sub aspectul situării in intravilan sau extravilan se face pe baza planului de încadrare în zonă, raportat la P. U. G. și nu pe baza declarațiilor părții interesate.
Certificatul de atestare fiscală nr. 12550/(...) eliberat de P. municipiului C.-N., și certificatul fiscal nr. 2280/(...) nu fac dovada proprietății asupra bunului imobil în litigiu și nici a faptului că el este situat în intravilan.
A., certificatul de atestare fiscală este actul care se eliberează la solicitarea oricărui contribuabil, pe baza datelor cuprinse in evidenta despre plătitori, ținută de organul fiscal competent, si cuprinde creanțele fiscale exigibile existente in sold in ultima zi a lunii anterioare depunerii cererii si neachitate de către contribuabil pana la data eliberării acestuia. Doar în scopul stabilirii obligațiilor fiscale față destat se ia în considerare declarația proprietarului fără ca aceasta din urmă să afecteze în vreun fel regimul juridic real al imobilului.
Așa cum rezultă din actele dosarului, certificatul fiscal nr. 2280/(...) a fost eliberat la solicitarea chematei în garanție T. ANA L. și atestă faptul că aceasta nu avea datorii către bugetul de stat în legătură cu terenul agricol intravilan situat pe str. O., f.n. actul fiind eliberat pentru a-i folosi părții la notar, cu prilejul vânzării.
Nici declararea în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.
300 la data de (...), încheiat între pârâta U. V. L. și chemații în garanție T., a faptului că terenul în este intravilan nu are vreo relevanță sub aspectul statutului urbanistic al terenului ci doar asupra obligațiilor fiscale ale noului proprietar.
De altfel, verificările ulterioare făcute de către reclamantă, printr-o simplă consultare a datelor furnizate de O., au condus-o la concluzia că terenul este situat în extravilanul localității, titlul executoriu în baza căruia a fost întabulat inițial imobilul - SC nr. 3544/2004 a J. C.-N. și raportul de expertiză tehnică judiciară aferent, întocmit de expert C. D., referindu-se în mod neechivoc la caracterul extravilan al imobilului.
Prin urmare, statuările vechiului proprietar U. V. cu privire la amplasarea terenului în intravilan nu ar fi trebuit să fie de natură să-i creeze reclamantei apelante convingerea că va putea dezvolta un proiect imobiliar în zonă, în condițiile unei diligențe rezonabile, venite din partea unui profesionist.
În altă ordine de idei, emiterea certificatelor de urbanism se face raportat la documentele anexate la cererea depusă de solicitanți si prin care sunt identificate imobilele care fac obiectul certificatului de urbanism, respectiv P. de încadrare in zona.
Pe lângă considerentele ample reținute de tribunal, C.ea apreciază că se impune a se referi în primul rând la certificatul de urbanism nr. 1., eliberat de autoritatea publică locală la cererea pârâtei U., prin care terenul în litigiu a fost încadrat parțial în intravilan si parțial în extravilan.
A., prin cererea înregistrată sub nr. 26313/43 din (...), parata U. V. a solicitat eliberarea unui certificat de urbanism în scopul informării, pentru imobilul teren situat in mun. C.-N., str. O. f.n., CF nr. 1., nr. top. al parcelei
19636/(...)(...)(...)(...)(...)(...)6/1/(...)2/3/2, suprafața terenului fiind de 4376 mp.
Pentru parcela formată din terenurile înscrise in CF nr. 1. C., nr. top.
19636/(...)(...)(...)(...)(...)6/1/(...)2/3/2 , certificatul de urbanism nr. 1904/(...) a fost emis în baza identificării făcute de către parata prin depunerea planului de încadrare în zonă întocmit de către expert tehnic ing. C. D. Mihai.
Ulterior, în data de (...), in urma cererii formulate de SC T. I. S. si inregistrate sub nr. 1. din (...), a fost emis Certificatul de urbanism nr. 3114 pentru imobilul situat in C.-N., str. V. N. f.n., CF nr. 1. cu nr. cadastral 18503 si identificat prin planul de încadrare in zona anexat cererii.
A., pe baza documentelor depuse, s-a constatat ca imobilul - teren identificat prin cerere si pentru care urma sa fie emis certificatul de urbanism, se afla in extravilanul municipiului C.-N., având categoria de folosință „. și livadă"; si construirea intra sub incidenta Legii nr. 18/1991.
A. împrejurare a fost posibilă întrucât cele două planuri de situații avute în vedere la eliberarea certificatelor de urbanism nu au fost identice. A., cu toate că apelanta a prezentat în instanță un plan de încadrare în zonă anexat certificatului de urbanism 1. vizat de O. neavând hașurată cu galben o parcelă care corespunde notației L3572, așa cum s-a reținut de către instanța de fond, certificatul de urbanism nr. 1. menționa că o parte din terenul proprietatea pârâtei U. se afla în intravilan având în vedere nr. topografice identificate în cerere și planul de încadrare în zonă .
Chiar și această din urmă împrejurare ar fi fost suficientă pentru a-i impune reclamantei diligențe suplimentare în verificarea statutului juridic al terenului în sensul verificării întregii documentații sau măcar a suprafeței construibile deoarece din totalul suprafeței de 4376 mp doar o parte întrunea această cerință.
T. a reținut în mod corect faptul că în cuprinsul înscrisurilor indicate ca relevante de reclamantă existau diferențe privind identificarea imobilului din punctul de vedere al situări administrative, al datelor de carte funciară, diferențe care impuneau efectuarea unei expertize în baza căreia să se stabilească ce suprafață s-ar afla în intravilan, raportat la mențiunile din certificatul de urbanism 1., în condițiile în care prețul achitat de reclamantă era consistent și în cartea funciară nu exista efectuată nici o mențiune referitoarea la faptul dacă terenul este situat în intravilan sau extravilan.
Aderarea la apelul formulat de reclamanta SC T. I. S., formulată de intimata U. V. L., urmează să fie anulat ca netimbrat în condițiile în care, la termenul de judecată din (...), reprezentantul părții a arătat că nu înțelege să achite taxa de timbru și timbru judiciar puse în vedere de către instanță prin încheierea de ședință din (...).
A., conform prev. art.20 din L.146/1997 ,, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat,,
Daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal, in momentul inregistrarii actiunii sau cererii…. instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. …. obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii,,
Î. intimata nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a achita taxa de timbru, în speță se va face aplicabilitatea disp. art.20 coroborat cu prev. art.11 din Legea nr.146/1997 respectiv va fi anulată ca netimbrată cererea de aderare la apel, formulată de pârâta U. V. L.
În ceea ce privește pretențiile intimaților T. G. și T. Ana L., formulate pe calea întâmpinării, constând în obligarea pârâtei intimate U. V. L. la plata de despagubiri morale in valoare de 10.000 lei pentru harțuială, stres si perturbarea liniștii in familie timp de un an de zile, acestea au fost puse în discuția părților la termenul de judecată din (...), menționându-se în încheierea de ședință de la acea dată faptul că:,, Intimatul T. Gheoghe relevă că înscrisul depus la dosar reprezintă poziția sa cu privire la cererea de reducere a taxei judiciare de timbru.
La întrebarea instanței acesta arată că nu a solicitat daune morale în fața instanței de fond, dar înțelege să le solicite prin întâmpinare în apel, datorită șicanelor pe care apelanta i le cauzează.,,
Față de această precizare, C.ea a apreciat că cererea intimaților nu poate fi primită, raportat la dispozițiile art. 294 alin 1 Cod proced. civilă.
Având în vedere toate aceste considerente, în baza art. 296 Cod proced. civilă,
C.ea va respinge apelurile declarate de reclamanta SC T. I. S. și pârâta U. V. L. împotriva sentinței civile nr. 1942 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C. pe care o menține în întregime.
În baza art. 20 din L.146/1997, va anula ca netimbrată cererea de aderare la apel, formulată de pârâta U. V. L.
PENTRU A.E MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge apelurile declarate de reclamanta SC T. I. S. și pârâta U. V. L. împotriva sentinței civile nr. 1942 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S.
C. pe care o menține în întregime.
Anulează ca netimbrată cererea de aderare la apel, formulată de pârâta U.
V. L.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 XII 2012.
Red.M.H./dact.L.C.C.
9 ex./(...)
Jud.fond: C. C.
| ← Decizia comercială nr. 172/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 1065/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
