Decizia comercială nr. 10869/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10869/2012
Ședința publică de la 13 D. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
J.ecător L. U.
J.ecător M. D.
G. M. T.
S-au luat în examinare - în vederea pronunțării - recursurile formulate de pârâții B. D. M., respectiv B. G. și B. D. V., împotriva deciziei civile nr. 1. pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu B.-G. S. G. SA PRIN G. B. M. PENTRU A. J. ȘI S. S. M., având ca obiect întoarcere executare.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...) s-au depus la dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
B. D. M. a declarat recurs împotriva deciziei civile 11255 din (...) pronunțată în dosarul (...) al T. M. solicitând casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelurilor în cauză.
În motivarea recursului se arată că hotărârea a fost dată cu încălcarea principiului autorității de lucru judecat prevăzut de art.1201 din vechiul cod civil și de art.129 alin.4 C., întrucât a repus în discuție un aspect procedural soluționat irevocabil prin încheiere interlocutorie. În cuprinsul pct.II din considerente, regăsim și alte aspecte nepuse în discuție precum caracterul comercial al cauzei sau relativ a incidența a deciziei XV/2007 a ICCJ. Pe de altă parte, instanța de apel a încălcat principiul disponibilității părților prin aceea că în ciuda unei calificări irevocabile a regimului juridic al acțiunii, și a capetelor sale de cerere, instanța achiesează la o recalificare lipsită de orice temei. Structura logico-juridică a petitelor acțiunii în capătul principal de cerere privește întoarcerea executării silite în urma anulării procesului verbal de licitație, iar capetele subsecvente privesc anularea actului de adjudecare și cererile de radiere din cartea funciară și predarea imobilului. I. de apel confirmă recalificarea făcută prin sentințe, reținând ordinea inversă a capetelor de cerere, ori investirea instanței se face prin cererea introductivă.
Prin aceasta, instanța de apel enunță o logică interdependenței care nu are nicio legătură cu cererea de chemare în judecată. De asemenea, există o confuzie privind regimul juridic al actelor de adjudecare care este un act de executare în cadrul executării silicite a titlului executoriu constând în contractul de credit încheiat cu B. și contestat ca atare de reclamanți, dar analizat de instanță c ași titlu executor de sine stătător.
În cauza de față nu se pune problema executării silite a actului de adjudecare și se invocă întoarcerea executării silite ca și consecință a anulării actului de executare, care în opinia reclamanților ar presupune automat și anularea actului de adjudecare, astfel că susținerile din cadrul pct.I al considerentelor sunt în totalitate eronate.
Un alt motiv de recurs ar fi faptul că hotărârea cuprinde motive contradictorii cuprinzând o calificare eronată a actului de adjudecare în discuție. În orice caz, chiar și în calificarea reținută de instanța de apel, natura litigiului este una civilă și nicidecum comercială. Cu trei paragrafe mai sus, de menționarea deciziei XV/2007 a ICCJ invocată de instanța de apel care stabilește competența de soluționare a contestației la executare în ipoteza unui titlu executor comercial, instanța de apel susține că prezenta cerere este una de drept comun pentru că actul de adjudecare nu a fost atacat cu contestație la executare. C. argumentării arată recurentul este vădită cât timp se invocă dispoziții aplicabile contestației la executare în cadrul unei acțiuni calificate ca fiind de drept comun. D. actul de adjudecare este calificat ca un act de drept comun atunci când se stabilește regimul său de act comercial se aduc argumente strict legate de procedura executării silite în cadrul căreia a fost emis.
B. G. și B. D. V. au declarat recurs împotriva deciziei civile 1. a T. M. solicitând casarea deciziei civile în totalitate și menținerea sentinței civile 1. a J. B. M., admițând și capătul de cerere referitor la radierea din cartea funciară a contractului de credit 345/(...) și a contractului de garanție imobiliară de rangul II 3747 din (...).
B. G. S. G. a depus întâmpinare la recursurile declarate de reclamanții B. G. și B. D. V. și pârâtul B. D. I. solicitând respingerea recursurilor, arătând că în privința recursului reclamanților în mod întemeiat instanța de apel a procedat la menținerea contractului de ipotecă care nu a fost anulat de nicio instanță, astfel că în situația anulării actului de adjudecare și de întoarcere a executării imobilul se întoarce în patrimoniul reclamanților- recurenți în situația juridică înc are a fost înainte de adjudecare, respectiv cu ipoteca notată asupra acestui imobil.
În privința recursului pârâtului, se menționează că instanța de apel a dat o calificare eronată a acțiunii reclamantului, iar motivarea ar cuprinde argumente contradictorii care nu sunt susținute.
Reclamanții intimați B. G., B. D. V. au depus întâmpinare împotriva recursului formulat de pârâtul B. D. M., solicitând respingerea recursului pârâtului, arătând că au solicitat constatarea nulității absolute a actului de adjudecare ca act subsecvent procesului verbal de licitație și având în vedere faptul că nu au solicitat întoarcerea executării în dosarul 953/2006 ca urmare a anulării procesului verbal de licitație art.404/2 C.le dă dreptul la întoarcerea executării. Se susține că nu se pune problema discutării actului de adjudecare, ci doar constatarea de către instanță a nulității absolute a acesteia, ca urmare a anulării procesului verbal de licitație. I. de fond corect a reținut desfășurarea evenimentelor constatând nulitatea absolută a actului de adjudecare, anulându-l ca un act subsecvent procesului de licitație. De asemenea, instanța de fond nu a dorit să ia în discuție radierea ipotecii în cartea funciară, însă în contextul în care procesul verbal de licitație a fost anulat prin sentință definitivă și irevocabilă ca urmare a achitării integrale a obligației de garant ipotecar, fiind pusă în discuție întinderea garanției s-a solicitat radierea ipotecii puse în favoarea B.. Astfel, ar fi lipsit de sens să se deschidă un nou proces, în timp ce se poate constata că există autoritate de lucru judecat conform dosarului 953/2006.
În ceea ce privește necompetența materială acest lucru a fost lămurit de către Judecătoria Baia Mare, instanță competentă conform art.404/2 C., aceasta disjungând partea comercială de întoarecere a executării, iar părțile au acceptat acest lucru potrivit încheierii prin care a luat naștere dosarul (...).
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții B. G. și B. D. V. au solicitat în contradictoriu cu B. D. M. și B. G. S. G. S. M., anularea actului de adjudecare 399 din (...) încheiat de BEJ P. C. I., rectificarea CF 11136 B. M. cu nr.top 4141/2 și 4145/7/4 în sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea lui B. D. M. și reînscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea lui B. G. și B. D. V. C. a fost întemeiată pe prev.art.404/2, 4. C. La această cerere formulată în dosarul (...) a J. B. M., reclamanții au renunțat la judecată introducând înd osarul (...) o nouă cerere împotriva acelorași pârâți în care solicită întoarcerea executării conforma rt.404/2 alin.3 C., cu consecința anulării actului de adjudecare , radierea din cartea funciară a ipotecii, instituită de
B. - A. J., radierea din CF a adjudecatarului B. D. M. și radierea ipotecii instituită de BCR S. B. M.
Prin sentința civilă 11255 din (...) au fost respinse excepțiile tardivității și inadmisibilității cererii reclamanților și s-a admis în parte cererea formulată în sensul anulării actului de adjudecare al imobilelor din CF
11136 B. M.,urmare a procesului verbal de licitație 9410 din (...) anulat prin sentința civilă 2729 din (...) a J. B. M., s-a dispus întoarcerea executării silite în sensul că s-a dispus radierea mențiunii privind dreptul de proprietate înscris în favoarea pârâtului B. D. M., s-a înscris dreptul de proprietate în favoarea reclamanților, a fos tobligat pârâtul să predea posesia și folosința bunului, s-a respins capătul de cerere privind radierea ipotecii constituite în favoarea B. J., s-a luat act de renunțarea la judecată față de BCR SA și au fost obligați pârâții în solidar la plata cheltuielilor de judecată de 712 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel B. D. M. solicitând schimbarea acesteia în sensul respingerii în totalitate invocând mai multe aspecte prin care efectuarea unor investiții care au modificat construcția imobilului, recalificarea acțiunii reclamanților inversând capetele de cerere ci prin aceasta încălcând principiul disponibilității părților, astfel că cererea era inadmisibilă față de prevederile art.399 C., pentru că și actul de adjudecare reprezintă un act de executare care putea fi anulat pe calea unei contestații la executare și nu pe calea unei acțiuni de drept comun aceasta fiind inadmisibilă, iar o eventuală recalificare a acțiunii ca fiind o contestație la executare, este formulată peste termenul de 15 zile impus de art.401 C.
Tribunalul Maramureș a apreciat că în mod corect au fost calificate capetele de cerere întrucât instanța trebuie să le analizeze în funcție de interdependența, că valoarea imobilului adjudecat este de 175.400 lei că acest litigiu este comercial fiind generat de punerea în executare silită a unui titlu executor constând într-un contract de credit bancar, astfel cum valoarea obiectului capătului principal depășește 100.000 lei, sunt aplicabile dispoz.art.2 pvct.1 lit.a C. De asemenea,a apreciat că art.159/1 C., nu este aplicabil pentru că privește doar procesele de după 25 noiembrie 2010, situație în care apelurile declarate de B. D. M. și B. au fost admise cu consecința anulării sentinței și reținerii cauzei spre judecare în primă instanță de către Tribunalul Maramureș.
Curtea de A. a pus în discuție efectele deciziei V/2012 a ICCJ cu privire la prezentul recurs și raportat la calificarea juridică a cererii competența instanței de fond și de recurs.
Curtea de A. va reține ca pe deplin aplicabile în prezenta cauză efectele deciziei nr.V/2012 privind judecarea recursului în interesul legii, deoarece recursul în interesul legii este aplicabil atât proceselor aflate în curs, cât și proceselor introduse după pronunțarea deciziei în interesul legii.
În acest sens sunt relevante dispozițiile art.330/7 alin.4 C. conform căruia dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la dat apublicării deciziei în Monitoprul Oficial al României, partea I.
Prin decizia dată în interesul legii, Î. Curte a apreciat că în aplicarea art.404/2 alin.3 C., cel intersat solicită restabilirea situației anterioare nu pe calea accesorie ci, pe calea unui proces distinct. În condițiile în care sediul materiei este cuprins în cartea V, secțiunea 6/1a întoarcerea executării se apreciază că natura juridică a întoarcerii executării definită de literatura și practica judiciară de executare silită în sensul invers determină și instanța competentă pentru soluționarea ei în acest caz și anume, J. așa cum rezultă din art.373 alin.2 C.
Prin urmare, competența materială este dată în favoarea judecătoriei și nu are relevanță nici criteriul valoric și nici cel dedus din natura litigiului, așa cum în mod greșit a apreciat tribunalul când prin decizia atacată a anulat sentința judecătoriei și a reținut cauza spre judecată în primă instanță în favoarea tribunalului.
În cazul de față, judecătoria a apreciat în mod corect competența sa și a soluționat cauza cu respectarea prevederilor legale mai sus arătate și reținute ca atare și prin decizia de recurs în interesul legii. Pe de altă parte, potrivit art.304/1 C., și art.402 alin.2 C. prevăd că împotriva unei hotărâri care se dă fără drept de apel, calea de atac ce poate fi exercitată este recursul care nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art.304 C., deoarece dispozițiile art.404/2 alin.3 C., nu sunt cuprinse în situațiile de excepție de la 4. și 401 alin.2 C.
Ca atare, Curtea de A. va aprecia împotriva sentinței judecătoriei apelul declarat de B. D. M. și de B. S. G. trebuia recalificat potrivit acestor prevederi ca și recurs și reținând incidența motivelor de recurs prevăzute de art.304 pct.3 și pct.9 C.raportat la art.312 alin.5 C., urmează să admită ambele recursuri, să caseze în întregime decizia 1. a T. M. și să trimită cauza pentru rejudecarea recursurilor la Tribunalul Maramureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de B. D. M., împotriva deciziei civile nr.
15A/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe în compunerea completului de recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 decembrie 2012.
PREȘEDINTE J.ECĂTORI G. R. R. D. L. U. M. D. M. T.red.RRD/AC
2 ex. - (...)
| ← Decizia comercială nr. 133/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 643/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
