Decizia comercială nr. 110/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 110/2012
Ședința publică de la 20 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare apelul formulat de reclamanta SC M. I. S. - S. ÎN I., împotriva sentinței civile nr.1944 din (...) pronunțată de T. S. C. în dosar nr. (...), în contradictoriu cu pârâta G. K., având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantă, avocat B. L. E., în substituirea avocatei C. M., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
C.ea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 7208, corelat cu art. 282 alin. 1, teza a II-a C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. , după care, nemaifiind alte cereri de solicitat, C.ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea apelului. Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii apelate, în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial de la prima instanță. C.ea reține cauza în pronunțare. C.EA Prin sentința civilă nr.1944/(...) pronunțată în dosarul (...) al T. S. C. s-a respins ca neîntemeiat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC M. I. S. în insolvență în contradictoriu cu pârâta G. K. T. S. a apreciat că potrivit art.967 alin.2 C.civ.cauza este prezumată până la proba contrară, nu s-a făcut dovada lipsei de cauze, iar vânzarea bunului altuia nu este de natură să lipsească actul juridic de cauză. În ceea ce privește bunul altuia, actul juridic ar fi susceptibil atât de sancțiunea nulității absolute, cât și de cea a nulității relative pentru eroare asupra calității de proprietar însă, în acest caz nu s-a făcut dovada faptului că promitentul cumpărător nu a știut că nu încheie actul cu adevăratul proprietar, reclamanta având posibilitatea să afle situația juridică a terenului. În subsidiar, s-a reținut și o eventuală incidență a art.80 din Legea 85/2006. Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel de către SC M. I. S. solicitându-se schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii privind constatarea nulității absolute a promisiunii de vânzare-cumpărare din (...) cu consecința repunerii părților în situația anterioară, respectiv a restituirii sumei de 224.700 lei cu cheltuieli de judecată. Apelanta arată că prin depunerea extrasului de carte funciară a imobilului obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare s-a dovedit lipsa de cauză a actului juridic iar împrejurarea că la data semnării nu a fost solicitat acest extras, nu poate fi imputată reclamantei. D. deschiderea procedurii de insolvență, lichidatorul judiciar a efectuat verificările la biroul de carte funciară unde s-a observat că proprietara bunului imobil este Zete R., iar nu G. K., iar asupra imobilelor erau înscrise două ipoteci în favoarea SC MKB ROM EXTERA BANK SA - Suc.C. cu interdicțiile înstrăinare, gravare, demolare, alipire. Asupra apelului, C.ea reține următoarele: Aspectele de fapt și anume, lipsa proprietății asupra imobilului ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, sunt considerate de apelantă ca esențiale și proba lipsei de cauză făcută cu extrasul de carte funciară dobândit de lichidator după intrarea societății reclamante în insolvență. Acest antecontract însă, chiar dacă are ca obiect un bun imobil proprietatea altei persoane, așa cum a arătat T. S., nu are ca efect o lipsă de cauză pentru că vânzarea unui bun care la acel moment nu aparține promitentului vânzător, nu atrage lipsa de cauză și eventual promitentul cumpărător ar putea invoca nulitatea ca efect al erorii asupra calității de proprietar. Această eroare asupra calității de proprietar trebuie să fie demonstrată în sensul art.1169 C.civ., respectiv reclamanta trebuia să dovedească că la momentul încheierii antecontractului a avut convingnerea că încheie actul cu proprietarul bunului imobil, ori nu s-a făcut această dovadă, iar depunerea extrasului de carte funciară nu constituie o astfel de dovadă, ci doar demonstrează că promitentul vânzător nu a avut calitatea de proprietar, nu și faptul că promitentul cumpărător nu a știut că nu încheie actul cu adevăratul proprietar. În acest sens, starea de fapt nu este grefată pe dispozițiile legale arătate, respectiv art.948, 966 și 969 C.civ. și ca atare, în conformitate cu prev.art.296 C.proc.civ., C.ea va aprecia că apelul este nefondat, astfel că îl va respinge și va menține în întregime sentința civilă pronunțată de T. S. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge apelul declarat de SC M. I. S. împotriva sentinței civile nr.1944 din (...) pronunțată de T. S. C. în dosar nr. (...), pe care o menține în întregime. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunciare. Pronunțată în ședința publică din 20 septembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER M. D. R. R. D. M. T. Red.RRD/AC 4 ex. - (...).
| ← Decizia comercială nr. 14/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 193/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
