Decizia comercială nr. 18/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 18/2012
Ședința din data de 06 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. G.: L. F.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, apelul declarat de reclamanta SC D. C. S. împotriva sentinței civile nr.4665 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu intimata SC B.-B. C. S., având ca obiect pretenții preț neachitat al contractului.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23 ianuarie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea s-a amânat pentru data de 30 ianuarie 2012 și ulterior pentru data de astăzi.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3526 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
C., s-a respins acțiunea precizată promovată de reclamanta SC D. C. S., în contradictoriu cu pârâta SC B. - B. C. S.
S-a admis cererea reconvențională promovată de pârâta - reclamantă SC
B. - B. C. S. în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă SC D. C. S., și în consecință:
S-a constatat că între părți s-a încheiat la distanță un act adițional la C. nr. 360/(...) prin care s-a convenit modificarea unor tehnologii, detalii de execuție și materiale de construcții față de cele convenite inițial, conform ofertei expediate la data de (...) prin e-mail de către reclamantă, respectiv:
„1. realizarea cămășuirii pilelor și culee cu tehnologia betonului torcretat uscat.
2. utilizarea de aparate reazem din neopren armat.
3. dispozitivele de acoperire a rosturilor de dilatație se face conform schemei statice astfel: pe pile cu rezemare FF, suflu +/- 25 mm, iar pentru rezemare tip M, MM suflu +/- 50 mm";, sens în care a fost modificată și valoarea contractată inițial în sensul diminuării cu suma de 212.962,67 lei fără TVA.
A fost obligată reclamanta pârâtă să plătească pârâtei reclamante suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, potrivit contractului nr.360/(...) încheiat între reclamantă în calitate de executant și pârâta, în calitate de beneficiar, părțile au convenit ca reclamanta să execute lucrările de „. pod pe DN7, km 157+016 peste râul Topolog";, plata urmând să fie efectuată conform art. 2.3 din contract pe baza situațiilor de lucrări real executate, verificate și acceptate de către beneficiar.
La art. 2.2 din contract s-a stabilit valoarea finală a contractului, la suma de 925.000 lei + TVA, nemenționându-se însă faptul că această valoarepoate suferi modificări în funcție de lucrările suplimentare solicitate de beneficiar sau de lucrările la care se renunță ( cu acordul scris al ambelor părți), situație în care se va încheia un act adițional anexă la contract.
La data de(...) SC D. C. S. solicită în scris acordul pentru modificarea tehnologiei și materialelor de execuție necesare realizării unor lucrări, astfel cum au fost detaliate.
Astfel, oferta de modificare a tehnologiilor de execuție, a unor detalii de execuție și a materialelor de construcție aferente a provenit de la executantul SC D. C. S.
Pârâta SC B.-B. C. S. a înaintat solicitarea de schimbare a soluțiilor constructive beneficiarului final Direcția Regională de D. și P. C. și proiectantului SC IPTANA SA B..
Dovada faptului că lucrările proiectate și ofertate inițial au fost înlocuite cu cele solicitate de către reclamanta pârâtă reconvențional este reprezentantă de înscrisurile de la filele nr. 25-26 din dosar, respectiv adresa nr. P2/32/(...) în care SC IPTANA SA, proiectantul lucrărilor descrie soluțiile tehnice proiectate inițial și cele cu care urmează să fie înlocuite, iar la filele 23-24 din dosar se află Avizul beneficiarului final al lucrărilor, respectiv D. C., în care la rubrica „. tehnice propuse"; se arată lucrările, detaliile de execuție și materialele proiectate inițial și cele cu care urmează să fie înlocuite, iar la rubrica „. economice"; este menționată valoarea notelor de comandă suplimentară, valoarea notelor de renunțare, valoarea inițială a contractului și valoarea finală, valoare diminuată cu diferența dintre valoarea notelor de renunțare și a celor de comandă suplimentare.
Astfel, urmare a schimbărilor de soluție realizate, valoarea lucrărilor a fost diminuată cu diferența dintre valoarea notelor de renunțare (NR) de
712.212,99 lei fără TVA și valoarea notelor de comandă suplimentare ( NCS) de
499.250,32 lei fără TVA, rezultând o diminuare a valorii lucrărilor executate de
212.962,67 lei la care se adaugă TVA și implicit o valoare reală a lucrărilor de
712.037,33 lei la care se adaugă TVA.
Din depozițiile martorilor P. C. V., B. C. C. și B. I. A. a reieșit faptul că la solicitare societății reclamante a fost schimbată soluția tehnică, schimbarea soluției tehnice a implicat avizul beneficiarului și al proiectantului, s-a făcut o notă de renunțare la materialele cuprinse în vechea soluție și s-a efectuat o notă de comandă suplimentară pentru materialele cuprinse în noua soluție, iar pentru implementarea noii soluții constructive s-au efectuat vizite în teren la care a participat și reprezentantul societății reclamante.
În situația de față, chiar dacă nu s-a întocmit un act adițional anexă la contract, semnat de ambele părți, instanța a apreciat că părțile de comun acord au convenit modificarea tehnologiei de execuție în sensul utilizării unor tehnologii mai puțin costisitoare și a unor materiale de construcție mai ieftine, ajungându-se la diminuarea valorii lucrărilor, situație în care acordul de voință s-a realizat valabil la distanță, reclamanta solicitând prin e-mail modificarea clauzelor contractului inițial, fapt acceptat și de pârâtă, aceasta solicitând imediat proiectantului și beneficiarului final acceptul pentru executarea lucrărilor conform noii oferte propuse de SC D. C. S.
Raportat la cele menționate anterior instanța a apreciat că între SC B.-B.
C. S. și SC D. C. S. s-a încheiat la distanță un act adițional la C. nr. 360/(...), prin care părțile au convenit modificarea unor tehnologii, detalii de execuție și materiale de construcție față de cele convenite inițial, conform ofertei expediate la data de (...) prin e-mail de către SC D. C. S., respectiv: „1. realizarea cămășuirii pilelor și culee cu tehnologia betonului torcetat uscat; 2. utilizarea de aparate de reazem din neopren armat; 3. dispozitivele de acoperire arosturilor de dilatație se face conform schemei statice astfel: pe pile cu rezemare FF, suflu +/- 25 mm, iar pentru rezemare tip M, MM suflu +/- 50 mm"; și implicit s-a modificat și valoarea contractată inițial în sensul diminuării cu suma de 212.962,67 lei + TVA, reprezentând diferența de valoare dintre valoarea notelor de renunțare (NR) în cuantum de 712.212,99 lei fără TVA și notele de comandă suplimentare (NCS) de 499.250,32 lei fără TVA, note de renunțare și respectiv comandă suplimentară presupuse de schimbările de tehnologie și materiale convenite.
Împotriva sentinței a formulat apel SC D. C. S., solicitând achitarea sumei de 293.635,56 lei, reprezentând debitul datorat, achitarea penalităților deîntârziere și respingerea cererii reconvenționale formulate de pârâta intimată.
În motivarea apelului, arată că, așa asa cum a aratat si in concluziile scrise, există contract sinalagmatic cu parti si clauze clare, unde beneficiarul este SC B. B. C. S., iar executantul este SC D. C. S. (executantul-SC D. C. S. nu a avut niciodata calitatea de subcontractant). Orice raportare la o alta relatie contractuala este abuziva. Chiar prin cererea reconventionala parata solicita instantei sa constate ca o corespondenta privata, neformala ar putea tine loc de contract.
Prin adresa nr.30/(...) emisa de SC B. B. C. B. M. si adresata se D. C., la finalul acesteia i se aduce la cunostinta faptul ca: "plata facturii catre firma dumneavoastra se va face doar dupa finalizarea conform proiectului a lucrarii ramase de executat." A. aspect constituie indubitabil o recunoastere deplina a valorii creantei, fapt ce-i confera acesteia atributele de certa, lichida si exigibila.
Cu privire la finalizarea lucrarii, atat martorii cat si documentele depuse in probatiune la dosarul cauzei conduc la o singura concluzie: lucrarea a fost finalizata, fapt necontestat de parata recurenta si-a indeplinit obligatiile contractuale în mod exemplar si la termenele stabilite, exact cum au fost convenite prin contract, aspect intarit de reclamanta cat si de parata si consemnat explicit la dosarul cauzei si prin concluziile verbale.
B. B. C. S. încearcă să inducă în eroare instanța că în adresa de e-mail anexată în probațiune, SC D. solicită modificarea tehnologiei și materialelor de execuție necesare, or, în realitate prin mail-ul în speță se solicită definitivarea modului de realizare a soluției proiectate.
Prin urmare, nu există nici un act bilateral semnat și asumat de părți care să modifice contractul nr. 360/(...).
Prin întâmpinarea formulată, B.-B. C. S. a solicitat respingerea apelului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de Tribunalul Maramureș, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că hotărârea a fost pronunțată cu reținerea corectă a stării de fapt și raportarea punctuală la probațiunea administrată, sens în care criticile formulate prin motivele de apel nu pot constitui argumente pertinente pentru admiterea acestuia.
În continuare, intimata a prezentat situația de fapt prin raportare la dispozițiile contractuale și la materialul probator administrat, arătând că lucrările au fost convenite prin corespondența oficială purtată între părți și executate întocmai, utilizându-se tehnologii mai puțin costisitoare și materiale de construcție mai ieftine, diminuându-se considerabil valoarea lucrărilor.
Analizând sentința apelată în limitele apelului formulat, în temeiul dispozițiilor art.295 și 296 C.proc.civ., instanța constată următoarele:
Litigiul dintre părți are ca obiect plata unei sume de bani care reprezintă restul prețului convenit prin contractul nr.360/(...) pentru executarea lucrării
„Reabilitare pod pe DN7 km 157 - 016 M. - V.
Potrivit art.2.2 din contract, valoarea finală este de 925.000 lei + TVA, care poate suferi modificări în funcție de lucrările suplimentare solicitate de beneficiar sau de lucrările la care se renunță (cu acordul scris al ambelor părți), caz în care se va încheia un act adițional anexă la contract. V. ofertată a cuprins defalcarea pe categorii a lucrărilor ce urmau a fi efectuate astfel cum au fost convenite la art.2.1, pe baza tarifelor și cotelor prevăzute în anexa 1 la contract.
Rezultă, deci, prin interpretarea sistematică a tuturor clauzelor contractuale, că valoarea acestui contract putea fi modificată raportat la lucrările cu privire la care părțile ar fi convenit, în scris, că vor fi executate suplimentar sau nu vor mai fi efectuate.
Astfel cum temeinic a concluzionat prima instanță din analiza întregului material probator administrat, s-a făcut dovada existenței unor modificări cu privire la lucrările convenite inițial, în sensul că, în urma unor discuții avute cu privire la modul de realizare a soluției proiectate, la data de (...) apelanta - reclamantă a trimis intimatei - pârâte o propunere care să fie înaintată beneficiarului final al lucrării, solicitându-i-se acestuia acordul pentru modificarea tehnologiei și materialelor ce urmau a fi folosite pentru realizarea unor lucrări (fila 29 dosar fond). Solicitarea a fost adresată de către directorul general al apelantei, M. P.a, prin intermediul poștei electronice (e-mail) către un angajat al intimatei, martorul C. P. - inginerul care s-a ocupat de acest proiect, pe adresa de e-mail oficială a acestei societăți - brom.build@clicknet.ro.
În baza unor dispoziții de șantier ale proiectantului lucrării, s-au emis note de renunțare cu privire la lucrările ce nu s-au mai realizat și note de comandă suplimentară pentru noile lucrări care au fost mai avantajoase din punct de vedere financiar, rezultând astfel o valoare mai redusă a contractului decât cea convenită inițial (712.037,33 lei + TVA).
Necontestat, lucrările au fost executate în forma în care au fost modificate, și s-a realizat recepția calitativă finală a obiectivului la data de (...).
Apelanta a susținut faptul că nu și-a exprimat în niciun moment acordul pentru reducerea valorii contractului, însă instanța apreciază că un asemenea acord nici nu se impunea, acesta rezultând implicit din însăși solicitarea reclamantei de a efectua un alt tip de lucrări decât cele ofertate, modificarea valorii totale a contractului fiind subînțeleasă. De altfel, din modul de redactare a art.2.2 din contract rezultă că acordul scris al părților era necesar doar pentru modificarea tipului de lucrări efectuate și nu pentru modificarea valorii contractului, aceasta fiind indisolubil legată de lucrările efectiv realizate, astfel cum s-a reținut deja.
Prin urmare, nu pot fi reținute criticile apelantei referitoare la nepunerea în discuție a modificării valorii contractului, întrucât aceasta rezulta implicit din modificarea, prin acordul dovedit al părților, a lucrărilor convenite și definite contractual. De asemenea, instanța apreciază că reclamanta nu poate invoca lipsa unui demers oficial de modificare a contractului, atâta timp cât însăși apelanta a propus modificările și apoi le-a executat chiar în lipsa vreunui act adițional oficial, fără a invoca la acel moment formalitatea de care în prezent se prevalează.
Față de situația de fapt astfel cum a fost reținută, nu prezintă relevanță și nu valorează acceptare a facturii nr.23/(...) răspunsul adresat de intimată apelantei în sensul că plata acesteia se va realiza doar după finalizareaconform proiectului a lucrării rămase de executat, o astfel de exprimare nefiind expresă și neechivocă în sensul acceptării la plată.
Nici critica referitoare la tardivitatea cererii reconvenționale nu subzistă - potrivit art.135 C.proc.civ., sancțiunea nedepunerii cererii reconvenționale în termenul legal fiind judecarea ei separată și nu respingerea ca tardiv formulată. În speță, însă,nu s-ar fi putut dispune judecarea separată întrucât pretențiile părților decurg din același raport juridic, soluționarea acestora impunându-se a se face în chiar modalitatea realizată de instanță.
Având în vedere considerentele expuse, curtea constată că prima instanță a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și de drept, astfel că, în temeiul art.296 C.proc.civ., va respinge apelul ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței atacate.
La solicitarea intimatei, în temeiul art.274 alin.1 și 3 C.proc.civ., apelanta va fi obligată să-i plătească acesteia suma de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată parțiale, constând în onorariul avocațial astfel cum a fost redus raportat la complexitatea cauzei în prezenta cale de atac și la munca depusă de reprezentantul părții.
PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge apelul declarat de reclamanta SC D. C. S. împotriva sentinței civile nr.4665 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M., pe care o menține în întregime.
Obligă apelanta să plătească intimatei suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată parțiale în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
G.
C. P.
A. M. C.
L. F.
Red. C.P./Dact. GC
4 ex/(...)
Jud. primă instanță: M. P.
| ← Decizia comercială nr. 2315/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 579/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
