Decizia comercială nr. 3100/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a2
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3100/2012
Ședința publică de la 19 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantele S. K. S. și
S. A. S., împotriva încheierii civile din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., în contradictoriu cu pârâții S. S. S. C. M. și S. M. S. Z., având ca obiect sechestru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, iar la data prezentului termen s-a depus la dosar precizare la motivele de recurs. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin încheierea civilă din data de (...) pronunțată în dosarul (...) al T.ui S. s-a respins cererea reclamantelor SC K. SRL și SC A. SRL de instituire a unui sechestru judiciar asupra bunurilor pârâtei SC S. S. C. M. Z. T. a apreciat că nu s-a dovedit necesitatea instituirii acestei măsuri respectiv că reclamantele ar avea motive temeinice să se teamă că bunul cu privire la care sunt interesați va fi sustras, distrus sau alterat de către posesorul actual. Împotriva acestei încheieri au declarat recurs SC K. SRL și SC A. SRL aolicitând modificarea încheierii în sensul admiterii cererii pentru aplicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor SOCOM S. Z. până la concurența debitelor acordate arătând că aceasta nu mai desfășoară nicio activitate economică, a început să înstrăineze active proprii și din anul 2010 a existat o stare de insolvență, astfel că nu mai poate să recupereze investițiile de mare valoare care au sporit valoarea activelor. T. a încălcat art.1599 C.civ.și 591 C.proc.civ. deoarece deși nu dețin un titlu executoriu au o creanță constatată în înscris care este exigibilă din moment ce au expirat contractele de închiriere și au invocat un drept de retenție asupra activelor. Examinând recursul, Curtea va reține următoarele: Între recurentele-reclamante și intimată au existat contracte de închiriere a unor spații reprezentând active ale societății pârâte, reclamantele afirmând că în baza acordului pârâtei au efectuat investiții pentru extinderea construcțiilor, amenajarea spațiilor precum și refacerea instalațiilor, astfel că au solicitat în dosarul (...) obligarea pârâtei la plata contravalorii investițiilor ce nu pot fi ridicate. Condițiile prevăzute de art.591 alin.3 C.proc.civ., nu sunt îndeplinite pentru că recurentele trebuiau să dovedească pe lângă îndeplinirea condițiilor privind pericolul ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească averea, și condiția ca această creanță să fie constatată prin act scris, precum și intentarea acțiunii. Este de remarcat că litigiu existent între părți privește tocmai constatarea acestei creanțe, astfel că în mod întemeiat tribunalul a apreciat că nu s-a dovedit îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.591 alin.1 C.proc.civ., mai puțin exigibilitatea creanței și nici necesitatea încuviințării sechestrului cerută de art.591 alin.3 C.proc.civ. Astfel, trecând peste mențiunea greșită că se solicită sechestru judiciar, Curtea va respinge recursul ca nefondat în conformitate cu prevederile art.312 raportat la 304 pct.9 și 304/1 C.proc.civ.și va menține în totalitate încheierea civilă atacată. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantele SC K. SRL cu sediul în Z., str.T.V. bl.P.20, ap.2, jud.S. și SC A. SRL cu sediul în Z., str.C. C. nr.108, jud.S. împotriva încheierii din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul (...), pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 19 aprilie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER R. R. D. L. U. M. D. M. T. red.RRD/AC
2 ex. - (...)
| ← Decizia comercială nr. 3691/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 2775/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
