Decizia comercială nr. 1229/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1229/2012
Ședința publică de la 16 F. 2012
C.pletul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
G. M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de pârâta SC P. I. C. S., împotriva sentinței civile nr. 1., pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanta D. M. și pârâtul B. P., având ca obiect retragere asociat cerere de suspendare.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de 13.02, respectiv (...), reclamanta intimată a depus la dosar concluzii scrise. De asemenea, la data de (...), recurenta a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1075/(...) pronunțată în dosarul (...) al T.ui M. s- a admis acțiunea formulată de reclamanta D. M. împotriva pârâtei SC P. I. C. S. obligând pârâta să plătească reclamantei echivalentul în lei la data plății a sumei de 42.114 euro reprezentând drepturi cuvenite reclamantei ca urmare a retragerii acesteia din cadrul societății pârâte precum și 8715 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
T. a apreciat că în urma evaluării imobilelor și parcului auto de către experți suma de 42.114 euro reprezintă suma cuvenită reclamantei c aurmare a retragerii din cadrul societății pârâte unde aceasta avea părți sociale reprezentând 50% din capitalul social al societății.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de către SC P. I. C. S. solicitându-se casarea hotărârii recurate conform art.312 alin.3 și 5
C.proc.civ., precum și suspendarea exxecutării sentinței pe motiv că instanța de fond nu a intrat în cercetarea temeinică a fondului cauzei fiind necesar administrarea de probe noi. Suma calculată de instanță este eronată, iar evaluarea părților sociale deținute de intimată este efectuată în mod nelegal raportat la prevederile L. 3.. Se arată că s-a efectuat în cauză o expertiză contabilă, o expertiză de evaluare a terenului aferent construcțiilor, construcțiilor și evaluarea la preț de circulație a autovehiculelor din societate. Toate aceste expertize au stabilit valori ale bunurilor însă instanța nu a coroborat valorile din expertizele efectuate aplicând un algoritm de calcul contabil pe care nu-l detaliază în motivare. Se arată că expertiza contabilă nu se raportează la valorile mijloacelor fixe stabilite de ceilalți experți ci la valori stabilite prin alte evaluări, iar pe de altă parte aceste expertize nu erau necesare întrucât societatea nu-și putea partaja patrimoniul sau capitalul social, iar valoarea părților sociale se determină raportat în primul rând la valoarea afacerii în sine. O astfel de expertiză de evaluare a afacerii nu a fost efectuată, iar expertizele de evaluare efectuate nu sunt pertinente obiectului cauzei. Astfel, imobilul din localitatea B. poate fi reținut ca element existent la patrimoniului societății, iar valoarea imobilului ca element al activului care poate fi luat în considerare la evaluarea afacerii este cea contabilă. Pe de altă parte, obiectivele expertizei contabile au fost stabilite eronat deoarece în cazul retragerii unui asociat, societatea nu se dizolvă ci își continuă existența ca societate cu asociat unic, neputându-se împărți efectiv nici capitalul social, nici patrimoniul social, însă cu toate acestea, ele sunt împărțite efectiv cu toate că societatea nu poate fi obligată să restituie decât contravaloarea părților sociale care trebuie calculate nu doar raportat la elementele de activ și pasiv din patrimoniul social și la starea efectivă a afacerilor societății.
Totodată, se mai susține că instanța nu a intrat în cercetarea fondului nici cu privire la proveniența raportului depus de reclamantă deși s-a susținut că aportul asociatei D. M. nu provine din fonduri proprii, ci din venituri ale societății sustrase nelegal de aceasta. În aceste condiții, reclamanta este cea care datorează societății contravaloarea numerarului depus ca aport, sumă care trebuie compensată cu valoarea reală a părților sociale calculată de către un evaluator specializat. Având în vedere faptul că cererea de suspendare a sentinței urma să fie soluționată odată cu cererea de recurs, aceasta nu a mai fost susținută.
Intimata D. M. a depus întâmpinare apreciind că recursul este inadmisibil raportat la motivele invocate, arătând că în subsidiar solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Se susține că prima instanță a analizat fondul cauzei în baza unui vast material probator, a pronunțat hotărârea întemeiată în prinicipal pe concluziile a patru rapoarte de expertize judiciare, nu s-a susținut efectuarea unei expertize de evaluare a întreprinderii și nu se poate reține o nulitate în sensul prev.de art.105 alin.2 C.proc.civ.întrucât aceasta nu a fost invocată în fața primei instanțe.
Pe de altă parte, evaluarea afacerii recurentei a fost efectuată conform metodelor pe care aceasta însăși le invocă în recurs, capitalul social a fost vărsat în întregime de către pârâtă, iar la înțelegerea dintre aceasta și asociatul B. P., suma respectivă a provenit integral din disponibilitățile bănești ale societății, pârâta aducând un patrimoniu societății, o boxă care există și în prezent în patrimoniul recurentei.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.960/(...) a T.ui M. s-a respins acțiunea de excludere a pârâtei D. M. și s-a admis parțial cererea reconvențională a acesteia privitor la retragerea sa din SC P. I. S.. În această societate figura la data respectivă B. P. și D. M., capitalul social fiind repartizat în proporție de
50% pentru fiecare din asociați corespunzând părților sociale.
În vederea stabilirii drepturilor cuvenite intimatei ca urmare a retragerii acesteia din SC P. I. S., T. a dispus efectuarea a 4 expertize contabile, de evaluare a construcțiilor, de evaluare a terenului aferent construcțiilor și de evaluare la preț de circulație a autovehiculelor din societate.
Potrivit art. 226 alin.3 din Legea 3. în cazul retragerii unui asociat, acesta are dreptul la contravaloarea părților sociale și a dividendelor neîncasate.
Din moment ce s-a formulat o critică referitoare la clarificarea provenienței aportului intimatei , tribunalul era ținut să răspundă în conformitate cu prevederile art.261 C.proc.civ., la această critică în considerentele sentinței, însă Tribunalul Maramureș nu s-a referit cu privire la acest aspect. Pe de altă parte, Curtea va aprecia că expertizele efectuate în cauză fără a fi lovite de nulitate, nu sunt pertinente ca probe în prezenta cauză. Aceasta deoarece tribunalul a soluționat cauza într-o modalitate care amintește de partajul bunurilor soților fără a avea în vedere că în cauză trebuie stabilită contravaloarea unor părți sociale.
Astfel, societatea nu și-a încetat existența ci își desfășoară în continuare activitatea în calitate de S. cu asociat unic, astfel că nu se poate împărți capitalul și patrimoniul social al societății care reprezintă elemente ale personalității juridice raportat la prevederile art.7 din Legea 3..
Prin urmare contravaloarea părților sociale trebuie calculată nu doar la elementele de activ și pasiv din patrimoniul social, ci și cu referire la starea efectivă a afacerilor societății astfel încât Curtea va considera că în cauză se impunea efectuarea unei expertize de evaluare a întreprinderii și implicit prin aceasta se putea determina contravaloarea părților sociale ale intimatei.
Este real faptul că SC P. I. C. S. și B. P. nu au propus o astfel de expertiză la momentul administrării probatoriului în primă instanță, însă obligația de lămurire a cauzei și de administrare a probatoriului concludent și pertinent, revenea și instanței de judecată în conformitate cu art.129 alin.5 C.proc.civ. raportat la art.201 și următ.C.proc.civ.
În consecință, în conformitate cu prevederile art.312 alin.3 și 5 raportat la 304 pct.9 și 304/1 C.proc.civ., Curtea va admite recursul, va casa în întregime sentința civilă atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe care urmează să administreze proba cu expertiza de evaluare a întreprinderii în scopul determinării corecte a contravalorii părților sociale aparținând reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L.
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta SC P. I. C. S. împotriva sentinței civile nr.1075 din (...) pronunțată în dosarul (...) al T.ui M., pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. R. R. D. L. U. M. D. M. T.red.RRD/AC
2 ex. - (...)
| ← Decizia comercială nr. 1477/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3595/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
