Decizia comercială nr. 1018/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 1018/2012
Ședința publicăde la 09 F. 2012
P. R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-au luat în examinare recursurile formulate de P. R., P. N., SC E.
COM SRL și SC F. SA, împotriva sentinței comerciale nr. 2., pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...), având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii AGA.
La apelul nominal făcut în ședința publicăse prezintă pentru recurenții P. R., P. N. și SC Elboria Com SRL, avocat A. B., cu delegații la dosar și d-na B. E., în calitate de președinte al C. de A. al SC F. SA.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
C.ea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către învederează faptul că la data de (...), recurenta SC F. SA a depus la dosar întâmpinare la recursurile declarate de celelalte părți. La aceeși dată, se depune la dosar o cerere de intervenție în interesul SC F. SA, de către C. M. și Ș. M. La data de (...) recurenții P. R. și P. N. au depus la dosar note de ședință. Reprezentanta intervenienților C. M. și Ș. M., avocat M. S. depune la dosar delegația precum și dovada achitării timbrajului aferent cererii de intervenție (fila 226 dosar). C.ea pune în discuția părților cererea de intervenție. Reprezentanta intervenienților solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, aceasta fiind justificată, sub aspectul interesului, prin faptul că intervenienții sunt acționari ai societății F., au participat la adunarea generală din data de (...) și au votat Hotărârea nr. 1, care a fost adoptată. Reprezentantul recurenților P. R., P. N. și SC Elboria Com SRL arată că nu i-a fost comunicată cererea de intervenție și nu are cunoștință de conținutul acestei, solicitând acordarea unui nou termen pentru studiul cererii, sau lăsarea cauzei mai la urmă. C.ea, cu acordul părților urmează a lăsa cauza mai la urmă pentru ca părțile să ia cunoștință de scriptele depuse. La reluarea dezbaterilor se prezintă aceleași părți. Reprezentantul recurenților P. R., P. N. și SC Elboria Com SRL arată că în conformitate cu art. 51 C. Pr. Civ. cererea de intervenție este admisibilă în principiu. Președinta C. de A. al SC F. SA depune la dosar un set de acte și întâmpinare, precizând că înțelege să renunțe la recursul formulat de SC F. SA și depune la dosar o cerere în acest sens, arătând că înțelege să-și păstreze calitatea de intimat. Cât privește cererea de intervenție arată că lasă la aprecierea instanței. Reprezentantul recurenților P. R., P. N. și SC Elboria Com SRL arată că din lectura cererii de intervenție, aceasta sub aspectul conținutului este diferită de întâmpinare, motiv pentru care solicită respingerea acesteia. C.ea, după deliberare, în conformitate cu art. 52 C. pr. Civ. urmează a admite în principiu cererea de intervenție. Reprezentanta intervenienților solicită punerea în discuția părților a cererii de renunțare la judecata recursului. Reprezentantul recurenților P. R., P. N. și SC E. Com SRL solicită C. să ia act de renunțarea făcută în scris de către SC F. SA la judecata recursului. Apreciază că în prezenta cauză este necesar a se stabili cine anume are dreptul de a reprezenta societatea SC F. SA. Raportat la acest aspect, reprezentanta intervenienților solicită C. încuviințarea numirii unui curator, în condițiile art. 44 teza a II-a C. pr. Civ., care să reprezinte interesele societății SC F. SA, sens în care depune la dosar note de ședință. C.ea, după deliberare în temeiul art. 246 C. pr. Civ. ia act de renunțarea la judecata recursului de către SC F. SA prin P. CA B. E. Reprezentanta intervenienților insistă pentru numirea unui litis curator, care să reprezinte societatea, precizând că organul reprezentativ al societății este consiliul de administrație, din care fac parte P. R. și P. N., care au poziție de neopunere față de recursul promovat de societate, existând astfel un conflict generat de calitatea acestora. C.ea învederează părților faptul că prevederile L. nr. 3. dau posibilitatea instanței de a desemna persoana litis curatorului din cadrul acționariatului, sens în care a depus la dosar o listă cu acționari, care nu sunt părți în acest conflict. Reprezentantul recurenților P. R., P. N. și SC E. Com SRL arată că cererea de numire a unui litis curator este neîntemeiată. Arată că părți în acest conflict sunt părțile pe care le reprezintă și societatea F. SA prin P. CA d-na B. E., astfel încât nu există un conflict de natură a duce la numirea unui litis curator. Arată că există un litigiu între trei acționari. Apreciază că argumentele aduse sunt nejustificate, iar scopul cererii de intervenție este acela al creării premisei numirii unui litis curator, nefiind formulată în aplicarea art. 44 C. Pr. Civ. Reprezentanta intervenienților arată că în conformitate cu art. 1431din Lgea nr. 3., societatea este reprezentată de consiliul de administrație, care la rându-i este reprezentat prin președinte, în speță de către d-na B. E., aspect de natură a crea o situație de conflict. Reprezentanta SC F. SA arată că recurenții P. R. și P. N. atacă hotărârea din calitatea lor de membrii ai consiliului de administrație, apreciind că cererea de numire a unui litis curator este nelegală. Reprezentantul recurenților P. R., P. N. și SC E. Com SRL apreciază că se impune acordarea unui nou termen în cauză, pentru studiul actelor depuse, evaluarea situației prin prisma cadrului legislativ și formularea unor puncte de vedere scrise cu privire la situația dedusă judecății. C.ea, după deliberare, având în vedere renunțarea expresă a SC F. SA la judecata recursului, apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile de aplicabilitate a prevederilor art. 44 C. Pr. Civ. urmând a respinge cererea privind numirea unui litis curator. Nemaifiind alte cereri de solicitat, C.ea declară închisae dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursurilor. Reprezentantul recurenților P. R., P. N. și SC E. Com SRL solicită admiterea recursurilor așa cum au fost formulate, precizând că în ceea ceprivește recursul formulat de P. R. și P. N. se impune soluția de modificare a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii, iar cât privește recursul formulat de SC E. Com SRL se impune soluția de casare cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Reprezentanta intervenienților invocă starea de fapt constatată de către prima instanță, care a reținut că SC E. Com SRL nu are calitatea de acționar al SC F. SA, aspect reflectat și în cuprinsul hotărârii atacate. Cât privește recursurile formulate de P. R. și P. N. solicită respingerea acestora și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică. Reprezentanta SC F. SA, d-na B. E. arată că problemele la societatea SC F. SA au apărut în anul 2002, prin neînscrierea contractelor de cesiune în registrul acționarilor. Reprezentantul recurenților P. R., P. N. și SC E. Com SRL solicită respingerea cererii de intervenție, raportat la poziția diferită exprimată de către aceasta, în raport de poziția intimatei SC F. SA. Reprezentanta intervenienților apreciază că în cauză este aplicabil art. 54 C. pr. Civ. C.ea reține cauza în pronunțare. C.EA Prin sentința comercială nr. 2196/C din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei SC E. SA, excepție invocată de pârâta SC F. SA, și în consecință: S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC E. SA în contradictoriu cu pârâta SC F. SA, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă. S-a respins ca rămasă de obiect cererea de suspendare a hotărârii AGA formulate de reclamanții P. R. și P. N. în contradictoriu cu pârâta SC F. SA. S-a respins ca neîntemeiată cererea având ca obiect anularea hotărârii AGA din 15 decembrie 2010 a SC F. SA formulată de reclamanții P. R. și P. N. în contradictoriu cu pârâta SC F. SA. Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul specializat a reținut următoarele: Prin Hotărârea nr. 1 din 5 februarie 2007 a A. SC F. SA, au fost numiți în calitate de administratori ai SC F. SA numiții D. G., R. P., S. Ana, B. I., P. V., I. M., G. V., R. A. și V. O., calitatea de președinte al C. de A. revenind lui D. G. (filele 50-52), hotărârea fiind menționată în mod irevocabil la O. C. (filele 53-56). Prin Hotărârea nr. 1 din 19 februarie 2007 a A. SC F. SA, au fost numiți în calitate de administratori ai societății P. R., B. E., Nierghes Ilona, P. N. și Toșa A., hotărâre depusă la O. C. (filele 63-69), însă prin D. civilă nr. 1. a C. de A. C. s-a dispus în mod irevocabil suspendarea executării hotărârii AGA nr. 1 din data de 19 februarie 2007 până la soluționarea dosarului nr. (...) al T. C. C. (dosar soluționat la data de 6 aprilie 2011), această hotărâre judecătorească fiind menționată la R. C. C. (filele 59-69). A., având în vedere suspendarea efectelor hotărârii nr. 1/(...), componența C. de A. al pârâtei SC F. SA era compus din D. G., R. P., S. Ana, B. I., P. V., I. M., G. V., R. A. și V. O., calitatea de președinte al C. de A. revenind lui D. G. La solicitarea unor acționari reprezentând 17,94 % din capitalul social, C. de A. al SC F. SA a convocat A. Generală Ordinară a Acționarilor pentru data de 15 decembrie 2010, orele 15, respectiv 16 decembrie 2010 orele 15 a doua convocare în cazul în care prima convocare nu este legal constituită, pentru acționarii înscriși în R. Acționarilor la data de 15 noiembrie 2010, adunarea urmând a avea loc la sediul societății și având ca ordine de zi propusă, discutarea situațiilor financiar-contabile pe anii 2007-2009 și alegerea consiliului de administrație, cu menționarea faptului că lista cuprinzând informații cu privire la numele, localitatea de domiciliu și pregătirea profesională a persoanelor propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor la sediul societății, și alegerea comisiei de cenzori (filele 70-71). Convocatorul a fost publicat în M. O. al României, partea a IV, nr. 4593/(...) și în M. de C., și comunicat acționarilor prin scrisoare recomandată (filele 72-76). În ceea ce privește convocatorul publicat în M. O., din eroare s-a menționat ca fiind dată a primei convocări data de 16 decembrie 2010 orele 15, iar cea de a doua convocare la 15 decembrie 2010, orele 15, eroare materială apărută cu ocazia publicării și care a fost remediată prin publicarea unei rectificări în M. O. al României, partea a IV- a, nr. 4771/(...) (fila 73). La data de 15 decembrie 2010 au fost prezenți un număr de 35 de acționari care dețin 68,0. din capitalul social, iar un număr de 12 acționari care reprezintă 5,34% din capitalul social au depus împuterniciri speciale înregistrate în registrul societății. Potrivit art. 132 alin. 2 din Legea nr. 3., republicată, cu modificările ulterioare, hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie, in termen de 15 zile de la data publicarii in M. O. al Romaniei, Partea a IV-a, de oricare dintre actionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al sedintei. A., acțiunea în constatarea nulității hotărârii adunării generale poate aparține doar unui acționar care îndeplinește condițiile prevăzute de art. 132 alin. 2 din LSC, respectiv fie nu a participat la adunare fie a participart, a votat contra și a cerut să se consemneze acest fapt în procesul verbal al ședinței. Procedând la examinarea listei de referință a acționarilor din data de 15 noiembrie 2010, coroborat cu D. nr. 3. a Înaltei Curți de C. și Justiție, instanța a reținut că reclamanta SC E. SA nu are calitatea de acționar al pârâtei SC F. SA. Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății. De vreme ce prin acțiune se asigură protecția unui drept subiectiv civil apare ca fiind normal ca , pentru a putea exercita acțiunea, calitatea procesuală să coincidă cu calitatea de titular al dreptului dedus judecății. Excepția calității procesuale active este o excepție de fond, peremptorie și absolută și constatându-se potrivit dispozițiilor amintite anterior și a actelor aflate la dosarul cauzei, ca reclamanta SC E. SA nu are calitatea de acționar înregistrat în R. Acționarilor SC F. SA la data de referință, având în vedere și D. nr. nr. 3. a Înaltei Curți de C. și Justiție, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei SC E. SA, excepție invocată de pârâta SC F. SA și în consecință a respins cererea de chemare în judecată formulată de aceasta ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă. Având în vedere faptul că la primul termen de judecată instanța a rămas în pronunțare cu privire la cererea de anulare a hotărârii A., cererea de suspendare a executării acestei hotărâri până la soluționarea acestei cereri a rămas lipsită de obiect, motiv pentru care a fost respinsă. În ceea ce privește convocarea A. G. O. a Acționarilor SC F. SA, raportat la cele de mai sus, instanța a reținut că aceasta a fost convocată de consiliul de administrație al pârâtei, consiliu de administrație în funcție având în vedere că hotărârea A. nr. 1 din 19 februarie 2007 prin care se stabile o altă componență a acestuia a fost suspendată până la soluționarea dosarului nr. (...) al T. C. C., convocatorul fiind publicat în M. O. al României partea a IV-a și în ziarul local M. de C., cu respectarea dispozițiilor art. 117 din LSC. De asemenea, eroarea tipografică privind datele convocării, respectiv prima adunare în data de 16 decembrie 2010 iar a doua în data de 15 decembrie 2010, a fost rectificată de către M. O., rectificarea fiind publicată în numărul 4771/(...). De asemenea, având în vedere faptul că acțiunile societății sunt nominative, convocarea a fost efectuată și prin scrisoare recomandată. A., instanța a reținut că eroarea invocată de către reclamanți cu privire la convocarea A. din data de 15 decembrie 2010 nu este imputabilă societății, aceasta fiind rectificată în timp util, ba mai mult nu a fost de natură a provoca o vătămare atât de gravă care să poată fi remediată doar prin anularea hotărârii adunării generale, având în vedere și celelalte modalități de publicitate a convocatorului, susținerile reclamațiilor cu privire la acest aspect fiind neîntemeiate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 117 alin. 6 din LSC, în convocator s-a menționat faptul că lista cuprinzând informații cu privire la numele, localitatea de domiciliu și pregătirea profesională a persoanelor propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor la sediul societății, fiind îndeplinite și exigențele acestei dispoziții legale, legea necerând ca aceste informații să fie cuprinse în convocator cum au susținut în mod eronat reclamanții. În ceea ce privește susținerile reclamanților cum că prin hotărârea A. G. O. din 15 decembrie 2010 s-au adus modificări actului constitutiv al societății, respectiv s-a mărit numărul membrilor consiliului de administrație de la 5 la 9, fapt care ar fi fost de competența A., raportat la actul adițional din data de 23 iulie 2001, (filele 77-78) act prin care s-a modificat actul constitutiv al pârâtei în sensul prevederii că numărul membrilor C. de administrație al societății este de 9, aceștia alegând dintre ei pe președintele consiliului care va fi și directorul societății, instanța reține că acestea sunt nefondate, prin hotărârea contestată neaducându-se nici o modificare actului constitutiv al societății, astfel că în cauză nu erau incidente dispozițiile art. 7 din LSC, iar adunarea generală era una ordinară, susținerile reclamanților fiind eronate. Potrivit art. 125 alin.1 din LSC, acționarii pot participa si vota in adunarea generala prin reprezentare, in baza unei împuterniciri acordate pentru respectiva adunare generala, iar potrivit alin. 3, procurile vor fi depuse in original cu 48 de ore inainte de adunare sau in termenul prevazut de actul constitutiv, sub sanctiunea pierderii exercitiului dreptului de vot in acea adunare și vor fi retinute de societate, facandu-se mentiune despre aceasta in procesul-verbal. A., din procesul verbal de prezență încheiat la 15 decembrie 2010 de către C. de cenzori, reiese că 12 acționari având o pondere de 5,34% din capitalul social (raportat la o participare de 68,0. din capitalul social) audepus împuterniciri speciale (filele 80-82), legea prevăzând însă că acestea se vor păstra de către societate, neimpunând obligația alegată de către reclamanți de depunere a acestora la O. R. C. În ceea ce privește susținerea privind împiedicarea reprezentantului SC E. SA, numitul B. N., de a participa la adunarea generală a acționarilor SC F. SA din data de 15 decembrie 2010, instanța a reținut, raportat și la motivele avute în vedere cu ocazia soluționării calității procesuale active a acestei persoane, că aceasta neavând calitatea de acționar nu avea nici un drept de a participa la adunare. De asemenea, potrivit listei de prezență, la adunare a participat reclamantul P. N. (fila 81 - poziția 83), neparticipând reclamanta P. R. (poziția 76) iar din probele administrate nu reiese că aceasta ar fi fost împiedicată să participe la adunarea generală a acționarilor. În ceea ce privește prezența unui notar public la adunare, instanța a reținut faptul că dispozițiile legale nu impun o asemenea formalitate legate de desfășurarea ședințelor adunărilor generale ale acționarilor, acest aspect rămânând la latitudinea acționarilor. A mai reținut instanța faptul că această propunere a fost supusă votului, fiind respinsă de către acționarii prezenți (fila 7), astfel că acest aspect nu este de natură a afecta validitatea hotărârii contestate. Față de cele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 132 din LSC , raportat la dispozițiile art. 117 și 125 din același act normativ, instanța a respins ca neîntemeiată cererea având ca obiect anularea hotărârii AGA din 15 decembrie 2010 a SC F. SA formulată de reclamanții P. R. și P. N. în contradictoriu cu pârâta SC F. SA. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. R. și P. N. solicitând ca prin decizia ce se va pronunta sa se admită recursul, sa se modifice in parte sentinta comerciala nr. 2. in sensul admiterii cererii formulate de recurenți si anularii hotararii AGA a S. F. S. nr. 1 din 15 decembrie 2010. În dezvoltarea motivelor de recurs, au arătat recurenții că sunt intrunite conditiile prevazute de art. 304 pct. 9 si art. 312 din Codul de procedura civila pentru admiterea recursului si modificarea in parte a sentintei comerciale nr. 2. in sensul admiterii actiunii formulate de recurenți, afirmatie bazata pe urmatoarele argumente, probe si dispozitii legale: A. recurenții au calitatea de actionari ai S. F. S., fiind inscrisi in R. actionarilor si in R. actiunilor, calitate in care justifica un interes nascut, legitim si actual ca activitatea societatii sa se desfasoare cu respectarea intocmai a dispozitiilor legii. Din examinarea dispozitiilor L. nr. 3. si ale H. nr. 8., se desprinde concluzia ca, C. de A. al S. F. S. avea obligatia sa tina si sa conduca in mod corect R. actionarilor si R. actiunilor, sa inregistreze in ordine cronologica orice operatiune in cele doua registre si sa efectueze toate corecturi le, in cazul in care, indiferent din ce motiv, registrele nu au fost conduse corect. Intrucat au existat permanent litigii in cadrul S. F. S., s-a comandat un raport de expertiza contabila extrajudiciara, pentru a furniza date referitoare la modul in care au fost conduse cele doua registre si a se raspunde daca inregistrarile au fost efectuate in ordine cronologica, cu respectarea H. nr. 8. si a L. nr. 3.. Totodata, s-a solicitat sa se faca propuneri pentru rectificarea erorilor si a registrelor, astfel incat sa fie respectate cerintele legale. B. Din analiza raportului de expertiza contabila extrajudiciara si a altor inscrisuri sau hotarari judecatoresti adoptate in litigiile referitoare la S. F. S.A, se constata ca: I. Nu s-au inscris in cele doua registre toate actiunile dobandite de reclamanta P. R. prin contractele de cesiune incheiate cu diverse persoane, cu toate ca reclamanta a formulat cereri scrise, inregistrate sub nr. 821/(...), nr. 997/(...), nr. 1029/(...), nr. 1122/(...), nr. 1394/(...), nr. 1826/(...), nr. 2656/(...), nr. 4525/(...), nr. 912/(...), nr. 240/(...). Subliniază ca, pe langa cererile adresate C. de A., s-au depus contractele de cesiune de actiuni, iar cesionara avea procura pentru semnarea in R. actionarilor, in conformitate cu dispozitiile art. 98 din Legea nr. 3.. La data de (...) C. de A. al S. F. S. a adoptat o hotarare in sensul operarii cesiunilor de actiuni dobandite de P. R. in R. actionarilor, iar in data de (...) s-a intocmit un proces-verbal in acest sens, insa datorita opozitiei presedintelui C. de A., D. G., nu s-au operat in registre cesiunile de actiuni in favoarea reclamantei P. R. Urmare acestei situatii, la data de (...), Tribunalul Cluj a pronuntat ordonanta presedintiala nr. 3160/2002, prin care a obligat parata S. F. S. si pe D. G. sa inregistreze in R. actionarilor un numar de 140.102 actiuni apartinand cesionarei P. R., ordonanta ramanand irevocabila urmare respingerii recursului prin decizia nr. 1522/(...). Cu toate acestea, parata, prin C. de A. al acesteia, nu a inscris in R. actionarilor si in R. actiunilor actiunile dobandite de P. R., incalcand in acest mod dispozitiile art. 1 si 4 din H. nr. 8., art. 73 alin. 1 lit. c si art. 177 alin. 1 litera c) si alin. 2 din Legea nr. 3.. In cursul anului 2002, prin mai multe contracte de cesiune de actiuni, reclamanta P. R. a transmis dreptul de proprietate asupra unui nr. total de 138.295 actiuni, reprezentand 51% din capitalul social, in favoarea d-nei B. E., iar aceasta, prin contractele nr. 1417/(...), pentru 34.000 actiuni nominative, nr. 1424/(...), pentru 30.000 actiuni, nr. 1487/(...), pentru 28.000 actiuni, nr. 1559/(...), pentru 32.000 actiuni si nr. 1815/(...), pentru 14.295 actiuni, a transmis dreptul de proprietate in favoarea S. E. COM S. Operatiunile de cesiune a actiunilor de la P. R. catre B. E. si apoi de la B. E. catre S. E. COM S. nu au fost operate de catre parata in R. actionarilor si in R. actiunilor, cu toate ca s-a solicitat in mod constant inscrierea actiunilor conform dispozitiilor L. nr. 3. si ale H. nr. 8.. Prin decizia civila nr. 1080/(...), pronuntata de Înalta Curte de Casație și Justiție in dosarul nr. (...), s-a stabilit de catre instanta suprema că, contractele de cesiune de actiuni incheiate intre actionarul P. R., in calitate de cedenta, si B. E., in calitate de cesionara, precum si contractele subsecvente incheiate intre B. E. si S. E. COM S. sunt valabil incheiate. Prin sentinta nr. 483/(...), pronuntata de Tribunalul Cluj, a fost respinsa actiunea formulata de reclamantii D. G., I. M., C. A., V. O., lakab Katalina si R. P., impotriva paratilor Crețu L., R. D., Barbul L. Crenguța, B. I., C. M., Corojan M., M. L., Lungu Ana, Tat L., Sâncrăian Anna, Scoruș S. A., R. L., Varga E., Dragonicu A., Găurean M., P. M., M. D. V., C.u I., Turi M., B. L., Kiss Bancsi luditka, Marcu Ana, U. L., Steko D. A., D. Gavrilă, D. Baglarka Katalin, D. G., N. IIdiko-Gyongyi, Fulop M., Botar M., P. R. si S. F. S. C.-N., avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractelor de cesiune a actiunilor emise de S. F. S. perfectate de parata P. R., in calitate de cesionara, cu paratii, in calitate de cedenti. Prin aceeasi sentinta s-a constatat că reclamantul B. I. a renuntat la judecata impotriva acelorasi parati. A.ul declarat impotriva sentintei nr. 483/(...) a fost respins de C.ea de A. C. prin decizia nr. 533/(...), iar recursul declarat de reclamanti impotriva deciziei nr. 533/2004 a fost respins de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 3., pronuntata in dosarul nr. (...). II. Separat de actiunile care au fost cesionate in favoarea d-nei B. E., reclamanta P. R. a dobandit dreptul de proprietate prin cesiune asupra unui nr. de 66.067 actiuni, reprezentand 24,36% din capitalul social al S. F. S., insa in R. actionarilor reclamanta este inscrisa doar cu actiuni reprezentand 1,39% din capitalul social. Este de retinut ca, cu privire la actiunile in nr. de 66.067, cumparate de reclamanta P. R., nu exista hotarare judecatoreasca de constatare a nulitatii contractelor de cesiune de actiuni. C. de A. avea obligatia sa inregistreze cronologic contractele de cesiune de actiuni, context in care, pe fondul existentei tuturor hotararilor judecatoresti, la urmatoarele date cand s-au tinut adunarile generale ordinare ale actionarilor, in R. actionarilor si in registrul actiunilor situatia trebuia sa fie urmatoarea: la data de (...), S. E. COM S. detinea un numar de 138.295 actiuni, reprezentand 51 % din capitalul social, iar P. R. avea 66.067 actiuni, reprezentand 24,36% din capitalul social. III. In anul 2006, B. E. a dobandit 2681 actiuni, reprezentand 0,99% din capitalul social, in baza a trei contracte de cesiune actiuni, incheiate dupa cum urmeaza: - la data de (...) cu C. D. Liana, in calitate de cedenta, si a declaratiei date de aceasta la data de (...), pentru 481 actiuni nominative; - la data de (...) cu Olariu A., in calitate de cedenta, si a declaratiei date de aceasta la data de (...), pentru 756 actiuni nominative; - la data de (...) cu Makko M., in calitate de cedenta, pentru 1444 actiuni nominative. Actiunile dobandite de B. E. reprezinta 0,99% din capitalul social, insa in R. actionarilor parata nu a operat aceste contracte, astfel ca adoptarea hotararilor din (...) si (...) s-a facut fara votul actionarei B. E., precum si fara votul actionarilor P. R. si S. E. COM S., cu toate ca, cota acestora de participare reprezinta impreuna 76,35% din capitalul social. La aceasta situatie s-a ajuns datorita incalcarii dispozitiilor legale de catre parata, respectiv de catre C. de A. condus de D. G. IV. In fiecare contract de cesiune si in declaratiile date de cedenti se mentioneaza ca "I. cu actiunile cesionate, cedentul transmite cesionarului toate drepturile si obligatiile conferite actionarilor societatii comerciale F. S. C. prin actul constitutiv si Legea nr. 3., republicata, cu modificarile ulterioare. " Cu titlu de exemplu arata ca in declaratia data in (...), pe langa alte mentiuni, cedenta B. L. precizeaza ca: "Eu B. LlVIA am cesionat in totalitate doamnei P. R. actiunile detinute si o imputemicesc totodata sa semneze in numele meu in registrul actionarilor. I. cu actiunile cesionate am transmis doamnei P. R. toate drepturile si obligatiile conferite actionarilor societatii S. C. F. S. C., prin actul constitutiv si Legea nr. 3., republicata, cu modificarile ulterioare, urmand ca aceasta sa inregistreze declaratia in registrul actionarilor, subscriind-o si mentionand transferul de actiuni. " Pe baza actelor de cesiune de actiuni, dreptul de vot cu privire la actiunile cesionate apartin cesionarilor, context in care P. R. avea dreptul de vot cu privire la un numar de 66.067 actiuni, reprezentand 24,36% din capitalul social. V. In cursul anului 2007 s-au operat in R. actionarilor si in R. actiunilor o serie de cesiuni in favoarea lui D. G., I. M., R. P., S. M., S. A., B. L., G. V., conform precizarilor din Anexele nr. 1 si 2 la raportul de expertiza contabila extrajudiciara. Nu detin documentele pe baza carora s-au facut aceste operatiuni, insa, din raportul de expertiza rezulta ca au fost tranzactionate actiuni care erau detinute de P. R. si S. E. COM S. Persoanele care apar ca si cumparatori de actiuni in anul 2007 sunt in principal cele care au fost alese in C. de A. cu ocazia adunarii generale din (...) (D. G., I. M., R. P., G. V.). Privitor la operatiunile inregistrate in anul 2007, se impun urmatoarele observatii: a) un numar de 6 persoane, respectiv F. O., T. M., G. C., H. E., C. V., C. G., care apar ca au vandut actiuni in anul 2007, au declarat ca nu au incheiat cu persoanele mentionate ca cesionari (R. P., D. G. si S. M.) vreun contract, nu au imputernicit aceste persoane sa semneze in numele lor in registru, precizand totodata ca au vandut actiunile reclamantei P. R. si au incasat pretul de la aceasta. Cele 6 declaratii, referitoare la persoane care au detinut initial un numar total de 7358 actiuni, releva ca in R. actionarilor s-a inscris dreptul de proprietate in favoarea lui R. P., D. G. si S. M., pentru actiuni detinute de P. R. si fara acordul sau vreun act scris din partea persoanelor sus- mentionate. b) Operatiunile efectuate in anul 2007 cu privire la actiunile detinute in proprietate de reclamanta P. R. si de S. E. C., inregistrate in R. actionarilor in proprietatea lui R. P., D. G., I. M. si a altor persoane, sunt vadit nelegale, fiind consecinta incalcarii dispozitiilor imperative ale L. nr. 3. si ale H. nr. 8., referitoare la inscrierea in ordine cronologica a transferului dreptului de proprietate, fiind evident ca daca parata S. F. S., prin C. de A. condus de D. G., ar fi respectat legea, persoanele care au fost inscrise ca proprietari de actiuni in anul 2007 nu puteau fi inscrise in aceste registre. c) Operatiunile vadit nelegale efectuate in cursul anului 2007 si anterior acestei date de catre parata S. F. S., inclusiv omisiunea de a inregistra in ordine cronologica transferul dreptului de proprietate asupra actiunilor, au generat consecinte grave, cu efecte in toate litigiile dintre parti, in sensul ca: - S-a denaturat situatia actionarilor si au fost impiedicate persoanele indreptatite sa beneficieze de toate atributele conferite de dreptul de proprietate asupra actiunilor, iar persoanele care au beneficiat de nerespectarea dispozitiilor legale au invocat lipsa calitatii de actionar a S. E. COM S., B. E., si au contestat numarul actiunilor detinute de reclamanta P. R., uzand de registrele confectionate deliberat contrar legii. - In adunarile generale ale actionarilor au votat alte persoane decat actionarii indreptatiti, persoane care au ales C. de A. condus de D. G., realizandu-se in acest mod un cerc vicios in care, pe fondul nerespectarii legii de catre C. de A., acesta este ales de catre alte persoane decat actionarii societatii, iar apoi acelasi consiliu, invocandu-si rezultatul propriei activitati, a contestat calitatea de actionari a persoanelor indreptatite, motivand faptul ca acestea nu au fost inscrise in R. actionarilor. VI. Hotararea A. G. (...), este rezultatul incalcarii dispozitiilor legale de catre C. de A. al S. F. S., astfel ca aceasta hotarare este lovita de nulitate absoluta si nu poate produce vreun efect, avand cauza ilicita. Referitor la aceasta sustinere, releva urmatoarele aspecte: a) In cazul S. F. S.A, C. de A. condus de D. G., neoperand in R. actionarilor transferul dreptului de proprietate asupra actiunilor in ordine cronologica si prin neinscrierea in aceste registre a deptului de proprietate asupra actiunilor dobandite de S. E. COM S. si reclamanta P. R., a creat o structura a actionarilor cu drept de vot contrara realitatii si legii, cu efecte directe asupra hotararilor adoptate de A. generala a actionarilor. b) Adoptarea hotararilor cu participarea actionarilor inscrisi in R. actionarilor tinut in mod discretionar si cu scopul vadit de a ne impiedica exercitarea dreptului de vot, determina, pe cale de consecinta, nulitatea hotararilor, conform adagiului latin "Quod nullum est nullum producit effectum". c) Parata ori C. de A. al acesteia nu au autoritate morala si nici justificare legala sa invoce efectele netinerii R. actionarilor si a R. actiunilor in conformitate cu legea, fiindca isi invoca propria culpa d) Toate procesele anterioare au fost determinate de nerespectarea L. nr. 3. si H. nr. 8. de catre C. de A. al paratei, iar rezultatul multora dintre procese, respectiv hotararile favorabile grupului condus de D. G., sunt consecinta aceleiasi nerespectari a dispozitiilor legale, fiindca instantele de judecata au facut referire la dispozitiile art. 98 din Legea nr. 3.. Aplicarea dispozitiilor art. 98 din Legea nr. 3. este corecta in principiu, cu conditia ca, in prealabil, C. de A. al paratei sa fi respectat si sa fi aplicat dispozitiile art. 73 alin. 1 lit. c, art. 177 alin. 1 lit. a din Legea nr. 3., respectiv art. 1,3 si 4 din H. nr. 8.. In conditiile in care C. de A. al paratei nu a operat cronologic toate transferurile dreptului de proprietate, iar R. actionarilor si R. actiunilor au fost conduse cu incalcarea dispozitiilor legale, nu se mai poate retine ca este legal si moral ca cele doua registre sa fie repere pentru solutionarea cauzelor. Tinerea A. G. din data de (...) si adoptarea hotararii nr. 1/(...) s-a facut cu incalcarea dispozitiilor L. 3., motiv pentru care se impune admiterea recursului, modificarea sentintei civile atacate si anularea hotararii nr. 1/(...). VIII. In prezent registrul actionarilor este actualizat, aparand toate mentiunile care reflecta situatia reala a actionariatului. Actualizarea si corectarea registrului actionarilor s-a facut dupa alegerea consiliului de administratie de catre adunarea generala a actionarilor S. F. S.A din data de (...), insa efectele, sub aspectul dreptului de vot, se produc retroactiv de la data dobandirii de catre fiecare actionar a actiunilor, fiindca registrul a fost reactualizat prin efectuarea inscrierilor in ordine cronologica prin respectarea dispozitiilor legale. IX. Sentinta civila nr. 2. este nelegala, fiindcă considerentele acesteia sunt axate pe situatia expusa de consiliul de administratie condus de d-nul D. G., respectiv pe invocarea efectelor incalcarii dispozitiilor legale ca urmare a neinregistrarii in ordine cronologica a contractelor de cesiune de actiuni si prejudicierii reclamantilor in acest mod. C. In cauza sunt aplicabile prevederile Art. 304"1 Cod procedura civila, "R. declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevazute in Art. 304, instanta putand sa examineze cauza sub toate aspectele". In drept s-au invocat prevederile art. 299, 304 pct. 9, art. 304 ind. 1, art. 312 din Codul de procedura civila; art. 132 din Legea 3.. Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și S. E. COM S. solicitând ca prin decizia ce se va pronunta sa se dispuna: 1. IN PRINCIPAL: Admiterea recursului, casarea sentintei comerciale 2. si trimiterea cauzei spre rejudecare T. C. C. 4. IN SUBSIDIAR: Admiterea recursului si modificarea in parte a sentintei comerciale nr. 2. in sensul admiterii cererii formulate de S. E. COM S., P. R. si P. N. privind anularea hotararii AGA a S. F. S. din 15 decembrie 2010. În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a indicat aceleași aspecte ca și recurenții P. R. și P. N., prin care a concluzionat faptul că avea calitatea de acționar la SC F. SA la data adoptării hotărârii contestate. Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și S. F. S. solicitând ca prin decizia ce se va pronunta sa se admită recursul, sa se modifice in parte sentinta comerciala nr. 2196/ C/2011 in sensul admiterii cererii formulate de reclamanti si anularii hotararii AGA a S. F. S. din 15 decembrie 2010. Numitele COROI. M. și Ș. M. au formulat o cerere de intervenție în interesul SC F. SA solicitând instanței de judecată să respingă recursurile declarate și să le oblige pe recurente la plata cheltuielilor de judecată. În primul rând își opresc atenția asupra condiției interesului cerută de art. 49 C. pentru admiterea în principiu a cererii de intervenție. A., intervenientele sunt acționari ai SC F. SA, calitate în care au participat la adunarea generală din data de (...) și au votat Hotărârea nr. 1 adoptată. În aceste condiții, este evident interesul intervenientelor în a apăra hotărârea pe care au votat-o, care reprezintă voința acționarilor și care este, până la urmă, actul societătii SC F. SA. În consecință, consideră că au justificat existența interesului intervenientelor în ceea ce privește cererea de intervenție formulată, sens în care solicită să se admită în principiu cererea de intervenție. În ceea ce privește fondul recursurilor solicită instanței a observa faptul că singurele motive care pot fi analizate sunt cele legate strict de sentința instanței de fond. R. argumentelor, care vizează presupuse neîndepliniri de către consiliul de administrație al societății a îndatoririlor ce îi revin, pe lângă faptul că sunt nereale, nu pot face obiectul analizei instanței în prezentul dosar. La momentul desfășurării hotărârii AGA din (...), prin decizia nr. 3608/(...), Î. C.e de C. și justiție a statuat, cu autoritate de lucru judecat, faptul că SC ELB.lS SA nu are calitatea de acționar a SC F. și, de asemenea, că acționarii societății sunt cei înscriși în registrul acționari lor societății ce a fost recunoscut prin D. nr. 2. a C. de A. C. În aceste condiții, soluția pronunțată de instanța de fond raportat la excepția lipsei calității procesuale pasive a SC ELB.lS COM SRL este perfect legală, în acord cu dispozițiile Înaltei Curți de C. și Justiție și cu cerințele impuse de art. 132 din Legea 3.. În continuare își vor opri atenția asupra susținerilor recurentelor în ceea ce privește soluția instanței raportat la fondul pretențiilor. A., se arată faptul că la adunarea generală ar fi participat persoane care nu sunt acționari ai societății. Așa cum au arătat anterior, prin D. nr. 3608/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție (pagina 55) și în D. nr. 2212007 a C. de A. C. (pagina 9) s-a statutat faptul că registrul acționarilor societății este cel reconstituit la data de (...). S-a depus în fața instanței de fond un extras din acest registru al acționarilor, extras din care rezultă structuraacționariatului societății la data de referință (...). Ori, din inscrisul intitulat "Lista de prezență la A. din 15/(...)" depus și el la dosarul instanței, coroborat cu extrasul din registrul acționarilor, rezultă extrem de clar faptul că la adunarea generală din data de (...) au participat doar acționari ai societății, sens în care susținerile recurentelor sunt neîntemeiate. În ceea ce privește motivul conform căruia la adunarea generală nu ar fi fost permis accesul SC E. SRL, cu riscul de a ne repeta arată faptul că acest aspect, al lipsei calității de acționar a acestei societăți, a fost tranșat de instanța supremă la data de (...), sens în care dispozițiile instanței pronunțate în contradictoriu cu societatea F. și cu SC E. COM SRL au putere de lucru judecat și nu pot fi ignorate. In acedte condiții, faptul că SC E. SRL nu a participat la AGA din (...) este încă o dovadă a legalității adoptării hotărârii nr. 1, nicidecum a nelegalității acesteia. În concluzie solicită să se respingă recursurile declarate și să fie obligați recurenții la plata cheltuielilor de judecată. Analizând recursul declarat de SC F. SA, C.ea constată că, la termenul de judecată din data (...), recurenta a depus la dosar o cerere de renunțare la recurs, astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art. 246 Cod procedură civilă, C.ea va lua act de această renunțare. Analizând recursul declarat de SC E. Com SRL, prin prismamotivelor invocate, C.ea constată că acesta este neîntemeiat, dinurmătoarele considerente: A., cu privire la acțiunea introdusă de reclamanta SC E. COM SRL, a considerat instanța de fond că aceasta nu are calitatea de acționar la SC F. SA, astfel încât nu justifică calitate procesuală activă în formularea unei cereri de anulare a hotărârii AGA. Consideră recurenta-reclamantă că în mod greșit a admis instanța de fond excepția lipsei calității procesuale active, în condițiile în care deține 51% din acțiunile SC F. SA, acțiuni dobândite prin mai multe contracte de cesiune de creanță, contracte considerate valabil încheiate prin decizia civilă nr. 1080/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. De asemenea, mai arată recurenta că în prezent este înscrisă în R. acționarilor, iar faptul că această înscriere nu a avut loc mai devreme nu poate fi imputat decât SC F. SA. Contrar susținerilor recurentei, C.ea constată că, prin decizia civilă nr. 3. pronunțată de Î. C.e de casație și Justiție s-a admis recursul declarat împotriva deciziei nr. 205/(...) a C. de A. C., s-a modificat decizia menționată anterior, în sensul admiterii apelului formulat împotriva sentinței comerciale nr. 491/(...) a T. C. C., schimbării în parte a sentinței apelate, prin respingerea cererii formulate de reclamanții P. R., B. E. și SC E. Com, ca neîntemeiate, cerere prin care reclamanții solicitau să se constate calitatea de acționari la SC F. SA. S-a reținut în considerentele deciziei menționate anterior că prin hotărârile judecătorești prin care s-a constatat valabilitatea contractelor de cesiune, nu s-a transmis dreptul de proprietate asupra acțiunilor, ci s-a constatat doar valabilitatea cesiunii, pentru transmiterea dreptului de proprietate fiind necesară efectuarea declarației respective în registrul acționarilor. Prin urmare, faptul că, în prezent, SC E. Com SRL este înscrisă în R. acționarilor SC F. SA, nu prezintă relevanță în soluționarea recursului, în condițiile în care, la momentul convocării și ținerii adunării generale a acționarilor, SC E. Com SRL nu era înscrisă în acest registru, astfel încât, la acel moment, nu avea calitatea de acționar. În consecință, fiind respinsă, irevocabil, cererea SC E. COM SRL de constatare a calității de acționar la SC F. SA, coroborat cu faptul că, la data ținerii adunării generale a acționarilor, SC E. Com SRL nu era înscrisă în R. acționarilor, în mod corect a admis instanța de fond excepția lipsei calității procesuale active. Analizând recursul declarat de P. R. și P. N., C.ea constată căacesta este nefondat, din următoarele considerente: Consideră recurenții-reclamanți că hotărârea instanței de fond de respingere a cererii de anulare a hotărârii AGA din (...) este nelegală, invocând în acest sens, pe de o parte, faptul că SC F. SA nu a completat corespunzător registrul acționarilor, iar pe de altă parte că hotărârea atacată a fost luată cu încălcarea L. nr. 3., de către acționarii înscriși într-un registru ținut în mod discreționar. C.ea observă că recurenții nu au adus nici o critică concretă sentinței recurate, înțelegând să invoce, la modul general, încălcarea dispozițiilor L. nr. 3.. Pe de altă parte, analizând sentința recurată prin prisma dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, C.ea constată, la fel ca și prima instanță, că au fost respectate dispozițiile legale privind convocarea A. din data de (...), convocatorul fiind publicat în M. O. al României partea a IV-a și în ziarul local M. de C., iar cu privire la eroarea invocată de reclamanți, aceștia nu au înțeles nici măcar în faza recursului să arate în ce măsură au fost vătămați, în condițiile în care eroarea a fost rectificată. De asemenea, C.ea constată că în convocator au fost inserate toate mențiunile prevăzute de lege iar prin hotărârea contestată nu au fost aduse modificări actului constitutiv, adunarea generală fiind una ordinară, și din acest punct de vedere sentința atacată fiind una legală și temeinică. În ceea ce privește împiedicarea reprezentantului SC E. Com SRL de a participa la adunare, C.ea constată că acest aspect a fost tranșat cu ocazia analizei efectuate asupra excepției lipsei calității procesuale active a acestei societăți, astfel încât nici acest aspect nu este de natură să ducă la admiterea recursului. Prin urmare, pentru toate considerentele expuse anterior, C.ea constată că recursul formulat este nefondat, motiv pentru care îl va respinge. Ca urmare a respingerii recursului, C.ea va admite cererea de intervenție în interesul intimatei SC F. SA formulată de C. M. și Ș. M. În conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, recurenții vor fi obligați să plătească intimatei Ș. M. cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 39,3 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. DECIDE Ia act de renunțarea recurentei SC F. SA la judecarea recursului declarat de aceasta. Respinge recursurile declarate de P. R., P. N., SC E. COM SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 2196/C/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., pe care o menține în întregime. Admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de C. M. și Ș. M. Obligă recurenții să plătească intimatei Ș. M. suma de 39.3 lei, cheltuieli de judecată în recurs. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | P., R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. JUDECĂTOR, M. D. GREFIER, M. T. } Red.M.D./dact.L.C.C. 2 ex./(...). Jud.fond: C. G.
| ← Decizia comercială nr. 3595/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Sentința comercială nr. 505/2012, Curtea de Apel Cluj -... → |
|---|
