Decizia comercială nr. 129/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 129/2012
Ședința de la 16 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător C. I.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea apelului declarat de S. L. M. și S. M. împotriva sentinței civile nr. 6786 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimații B. A. O., B. A. P. F. având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal, făcut în cauză, la prima și la a doua strigare se prezintă av. P. R. N. în reprezentarea intereselor intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul promovat nu este legal timbrat lipsind taxa judiciară de timbru în valoare de 5589,8 lei și nu are aplicat timbru judiciar în valoare de 10 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea intimaților - întâmpinare prin care se solicită respingerea apelului.
C.ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.720 din C.pr. civilă, art.282 alin.1 C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Reprezentantul intimaților invocă excepția netimbrării apelului și solicită instanței anularea acestuia ca netimbrat. S. acordare de cheltuieli de judecată. C.ea reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții. C U R T E A , Prin sentința civilă nr. 6786 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Specializat C. a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții B. A. O. T. și B. A. P. F., în contradictoriu cu pârâții S. M. și S. L. M., și în consecință: S-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare nr.1 încheiat între părți la data de (...). Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 30.000 euro cu titlu de restituire avans și suma de 12.685 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale. În considerente se reține că pin cererea înregistrata la data de 10 februarie 2009 în dosarul nr.(...) al Judecătoriei C.-N. si precizata la data de (...) reclamanții B. A. O. T. și B. A. P. F., i-au chemat în judecată pe pârâții S. L. M. și S. M., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între reclamanți și pârâți la data de (...), pentru neexecutarea obligațiilor contractuale si sa oblige pârâții să le restituie suma de 30.000 euro achitată la incheierea antecontractului, cu titlu de avans, cu cheltuieli de judecată. Recamantii au aratat in esenta ca intre parti s-a incheiat un antecontract de vânzare-cumpărare prin care pârâții s-au obligat să le vândă apartamentul din C.-N., str. Câmpului, nr. 139 E, mansardă având nr. 3, compus din living, bucătărie, 2 dormitoare, 2 băi, hol în suprafață utilă de 84 mp; 2 terase în suprafață totală de 11,88 mp, cota aferentă din părțile indivize comune și garajul cu nr. 1 situat în corpul E, în suprafață de 25 mp, situat în imobilul de locuințe ce avea să se execute în baza Autorizației de construcție nr. 1330/(...). Prețul de vânzare-cumpărare stabilit de comun acord între părți a fost de 30.000 euro avans, care s-a achitat la semnarea antecontractului plus 290.760 lei, aceasta diferența urmand sa fie achitata conform art. 9 din contract, respectiv până la data de (...), în termen de 45 de zile de la data semnării contractului autentic de vânzare-cumpărare. Intre parti s-a incheiat antecontractul de vânzare-cumpărare nr.1 încheiat între părți la data de (...), prin care pârâții s-au obligat să le vândă apartamentul din C.-N., str. Câmpului, nr. 139 E, mansardă având nr. 3, ,cota aferentă din părțile indivize comune și garajul cu nr. 1 situat în corpul E, în suprafață de 25 mp, situat în imobilul de locuințe ce avea să se execute în baza Autorizației de construcție nr. 1330/(...) pentru prețul de vânzare- cumpărare stabilit de comun acord de 30.000 euro avans, care s-a achitat la semnarea antecontractului plus 290.760 lei, aceasta diferența urmand sa fie achitata conform art. 9 din contract, respectiv până la data de (...), în termende 45 de zile de la data semnării contractului autentic de vânzare-cumpărare. Din coroborarea tuturor probelor administrate, instanta a concluzionat că este dovedita culpa paratilor care in primul rand consta in aceea ca nu au semifinisat apartamentul pana la expirarea termenului de gratie contractat, (...) plus 60 zile , iar apoi in aceea ca pana cel mai tarziu cu 45 zile inainte de (...) nu au notificat reclamantii pentru transferul dreptului de proprietate si incheierea actului autentic. Chiar daca si obligatia de plata a reclamantilor era scadenta , in opinia instantei , la (...), totusi acestia erau indreptatiti sa opuna exceptia de neexecutare a contractului, sub aspectul nerealizarii stadiului de semifinisat si transferul dreptului de proprietate. Împotriva acestei sentințe a declarat apel S. L. M. și S. M., solicitând schimbarea sentinței și în consecință respingerea cererii de chemare în judecată, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului apelanții arată că nu sunt de acord cu susținerea primei instanțe, pentru următoarele motive: In ceea ce privește nefinisarea apartamentului la data de (...), această afirmație este combătută de probele din dosar: În motivarea acestei afirmații, prima instanța reține următoarele: "La fila 63 dosarul Judecătoriei reclamantii au depus originalul procesului verbal din (...), care atestă că al data de (...) când s-a facut prima recepție a lucrării, construcția era la stadiul "la roșu" și nu al stadiul semifinisat așa cum este prevăzut la obiectul contractului. Mențiunea de pe originalul reclamanților „la roșu" este olografă, însă este evident la prima vedere că este același scris care a completat tot procesul verbal, înscris completat pentru SC ZARGO SRL de M. M., instanța apreciază că nu este relevant faptul că pe originalul de pus de pârâți de pe procesul verbal de recepție din (...) nu apare mențiunea olografă "stadiul la roșu", deoarece la prima vedere este același înscris scris olograf care apare și pe originalul reclamanților, iar pârâtii nu s-au înscris în fals față de acest înscris". Martorul Mezei a declarat ca șef de șantier pentru tronsonul imobiliar în cauză că la sfârșitul anului 2007 imobilele erau gata, la roșu, iar declarația martorului G. este irelevantă, acesta necunoscând stadiul lucrărilor la apartament la sfârșit de martie și în aprilie 2008. Martorul Horodincă Alexandru a declarat în esență că apartamentul l-a văzut nefinisat, în aprilie 2008". Prima instanță reține trunchiat declarațiile martorilor. P. martorului G. F. "la începutul lui 2008, ianuarie sau februarie, reclamanții au venit să vadă un apartament de 3 camere, fiind trimiși de constructor. A. de la nr. E era la stadiul între roșu și semifinisat, avea geamuri, era tencuit, existau firele pentru curent electric și țevile pentru calorifere". Prima instanță a greșit întrucât a reținut că exemplarul PV din (...) prezentat de reclamanți face dovada neîndeplinirii obligațiilor noastre contractuale, atâta timp cât această probă nu se coroborează cu alte probe din dosar, din contră, iar recurenții au prezentat în original exemplarul pe care nu apare mențiune a "la roșu", aceasta în mod clar nefiind conformă cu realitatea. Reclamanții încearcă să dea vina pe recurenți, când în realitate ei sunt cei care nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale. Dacă e adevărată sustinerea reclamanților, nu ar fi avut motiv care să împiedice încheierea contractului în formă autentică. A. era gata, actele o dovedesc, și totuși noi recurenții nu au mai vrut să încheie contractul. Afirmația este absurdă, deoarece aceștia au terminat apartamentul, dar reclamanții în nici un moment nu au făcut dovada că pot achita restul de preț. P. art. 12 din antecontractul de vânzare - cumpărare "Părțile semnatare ale prezentului anteconiract convin asupra împrejurării că achitarea restului de preț concomitent sau posterior semnării contractului de vânzare - cumpărare în formă autentică este permisă doar în ipoteza achitării prin credit bancar". Așadar, antecontractul prevede că plata restului de preț concomitent sau ulterior semnării contractului autentic este permisa exclusiv în situația contractării unui credit bancar. Reclamantei nu le-au achitat restul de pret înainte de încheierea contractului în formă autentică. Prin urmare, restul de preț urma să fie plătit concomitent sau ulterior încheierii în formă autentică, însă doar în ipoteza încheierii unui contract de credit bancar. Prima instanță nu a făcut deloc referire la acest aspect în cuprinsul hotărârii atacate, iar reclamanții nu au făcut dovada faptului că au contractat un credit bancar pentru achitarea restului de preț. Prin urmare, atâta timp cât reclamanții nu și-au îndeplinit ei înșiși obligațiile contractuale, nu pot sa reclame neîncheierea de către subsemnații a contractului de vânzare - cumpărare în forma autentică. Pentru toate aceste considerente solicităm instanței admiterea apelului, schimbarea hotărârii primei instanțe și respingerea cererii de chemare în judecată. Examinând apelul, instanța constată următoarele: Dovada de îndeplinire a procedurii de citare confirmă împrejurarea că apelanților le-a fost adusă la cunoștință obligația de achitare a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în conformitate cu dispozițiile art.19 din L. nr.146/1997. Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești [...] sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani potrivit prevederilor art. 1 din L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Dispozițiile art. 11 din L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru statuează : Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din: taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabila în bani, soluționată de prima instanță. Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. In cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioara. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii în conformitate cu prevederile art.20 alin 3 din L. nr 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. CURTEA CONSTITUȚIONALĂ prin D. nr. 935 din 18 octombrie 2007 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a statuat că accesul liber la justiție nu înseamnă că acesta trebuie să fie în toate cazurile gratuit și în acest sens s-a reținut că art. 21 din Constituție nu instituie nicio interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și echitabil ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. De asemenea, C.ea a constatat că dispozițiile Legii nr. 146/1997 nu aduc atingere statului de drept, democratic și social, demnității omului, drepturilor și libertăților cetățenilor sau altor valori supreme garantate prin L. fundamentală. C.ea Europeană a Drepturilor Omului amintește, în cauza Weissman și alții contra România, că nu a negat niciodată că interesul unei bune administrări a justiției poate justifica impunerea unei restricționări financiare a accesului unei persoane la un tribunal (Tolstoy-Miloslavsky, citat mai sus, pag. 80-81, §§ 61 și următoarele, și Kreutz). Constatând că apelanții, deși legal citați cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, nu a îndeplinit obligația de plată până la termenul stabilit, astfel că urmează a se aplica sancțiunea anulării apelului în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 3 din L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 (1) Cod proc.civ., apelanții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată către intimați în sumă de 2000 lei. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Anulează ca netimbrat apelul declarat de pârâții S. L. M. și S. M. împotriva sentinței civile nr. 6786 din 20 decembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime. Obligă apelanții în solidar să plătească intimaților B. A. O. T. și B. A. P. F. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată în apel. D. este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER D. P. C. I. M. N. ȚÂR Red. D.P. dact. GC 4 ex/(...) Jud.primă instanță: D.M.D.
| ← Decizia comercială nr. 3109/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 5457/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
