Decizia comercială nr. 3109/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3109/2012
Ședința publică de la 19 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta S. S. H. B.
G.&CO KG, împotriva sentinței comerciale nr. 4572/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu pârâta SC P. S., având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii AGA
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, avocat M. L., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
C.ea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este insuficient timbrat. Reprezentantul recurentei arată că va depune diferența la taxa judiciară de timbru până la terminarea dezbaterilor și depune o serie de acte la dosar. Nemaifiind alte cereri de solicitat și sub rezerva depunerii diferenței la taxa judiciară de timbru, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată. C.ea reține cauza în pronunțare. C.EA Prin sentința comercială nr.4572 din (...), pronunțată în dosarul (...) al Tribunalului Comercial C. s-a respins cererea de renunțare la dreptul dedus judecății formulată de P. S. și s-a admis excepția lipsei de interes a reclamantei și în consecință, s-a respins ca lipsită de interes cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S. S. H. B. G.&CO KG, în contradictoriu cu pârâta SC P. S. În motivarea hotărârii s-a reținut faptul că exercitarea actului de dispoziție vizând renunțarea la judecată sau la însuși dreptul dedus judecății aparține exclusiv titularului cererii de chemare în judecată, iar dobândirea părților sociale deținute de societatea reclamantă în cadrul pârâtei nu-i conferă cesionarului calitatea de reprezentant al societății și nu-i deschide calea exercitării în numele acesteia a unor acte de dispoziție în lipsa unui mandat în acest sens. În ceea ce privește lipsa de interes s-a apreciat că reclamanta și-a pierdut calitatea de asociat a societății pârâte, astfel încât interesul său personal și direct nu mai poate fi justificat din prisma faptului că lipsește folosul practic urmărit prin declanșarea procedurii judiciare. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S. S. H. B. G.&CO KG, solicitând casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond întrucât au fost ignorate prev.art.67 alin.3 C., care prevăd că dreptul de reprezentare în judecată se presupune dat în situația în care cel care a dat procură are domiciliul în străinătate, au fost interpretate greșit prev.art.68 C., reținându-se că este necesar un mandat special pentru reprezentare, au fost ignorate prevederile art.161 C., ce privește complinirea lipsurilor în ceea ce privește dovada calității de reprezentant, s-a încălcat principiul contradictorialității întrucât nu a putut să se pronunțe asupra excepției lipsei interesului susținându-se că justifică un interes în promovarea acțiunii de fond și s-a îngrădit dreptul la apărare deoarece este reprezentată de avocat. Se susține că recurenta are sediul în Germania și are ca prepus pe d-nul R. W. angajat al S.. Chiar dacă instanța de fond a interpretat procura ca fiind o procură generală și nu una specială, trebuia să observe prevederile art.67 C. și să permită reprezentanților recurentei să depună înscrisurile privind formularea unei contestații la executare împotriva actului de adjudecare a părților sociale ale S. din cadrul SC P. S. și prin urmare, să ceară suspendarea pricinii. Prin nlăturarea reprezentanților recurentei din sala de judecată, i s-a îngrădit dreptul la apărare și i s-a rodus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor îndeplinite fără observarea dispozițiilor legale. Se arată și faptul că dosarul (...) al Tribunalului Comercial C. a fost suspendat pe aceleași considerente. Pe de altă parte, se susține că pentru reprezentarea în judecată se cere o procură generală și nu una specială, iar împuternicirea de reprezentare s-a dat în relațiile cu orice persoană fizice sau juridice inclusiv autoritățile și instituțiile publice, astfel că procura respectivă este valabilă. În condițiile în care s-a apreciat că nu este un mandat valabil, instanța de judecată putea da un termen pentru a se complini aceste lipsuri. Ca atare, hotărârea este lovită de nulitate întrucât s-a pronunțat asupra unei excepții de care recurenta nu a luat cunoștință și asupra căruia nu s-a putut pronunța, încălcându-se principiul contradictorialității. De asemenea, justifică un interes legitim întrucât printre efectele hotărârilor atacate s-au urmărit două aspecte și anume, aprobarea rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare a terenurilor pe care SC P. S. își desfășoară activitatea și revocarea din calitatea de administrator a lui M. W. Asupra recursului, C.ea va reține următoarele: Potrivit mențiunilor din practicaua sentinței comerciale nr.4572/(...) Tribunalul Comercial a constatat că procura socială de reprezentare depusă de reprezentanții reclamantei este un mandat general care dă drept de reprezentare în relațiile cu Registrul Comerțului sau persoane fizice și juridice și nu îndeplinește condițiile necesare pentru a reprezenta partea în fața instanței întrucât pentru reprezentare este necesar un mandat special întocmit în condițiile art.68 C. Totodată, deoarece cauza a fost luată în ședința camerei de consiliu s-a pus în vedere reprezentanților reclamantei să părăsească sala. Ulterior, instanța din oficiu a ridicat excepția lipsei de interes a reclamantei în formularea cererii de chemare în judecată. Reclamanta-recurentă S. S. H. B. G.&CO KG, este o persoană juridică germană cu sediul în Germania, Industriepark (...)6 Osterburken . Chiar dacă și- a ales sediul în B. str.Lt.A.V. F. nr.15, sediul real al acesteia este într-o altă țară. Potrivit mandatului aflat la f.122 W. R. în calitate de mandatar al S. S. H. B. G.&CO KG, în baza procurii din data de 8 iulie 2010 împuternicește pe C. C. E. să reprezinte societatea în relațiile cu Registrul Comerțului, în relațiile cu orice persoane fizice și juridice, inclusiv a autorităților și instituțiilor publice, bănci și instituții financiare. Acest mandat a fost în mod corect caracterizat ca unul general însă, Tribunalul Comercial Cluj nu a luat în considerare prevederile art.67 alin.3 C., care arată că dacă cel care a dat procură generală nu are domicilii și nici reședință în țară sau dacă procura este dată unui prepus, dreptul de reprezentare în judecată se presupune dat. Prin urmare, chiar dacă dreptul a reprezenta în judecată pe mandant nu a fost dat anume în procura prezentată de reprezentanții reclamantei fiind vorba de o societate comercială, persoană juridică străină cu sediul în altă țară, Tribunalul trebuia să aplice prevederile mai sus citate și să permită exercitarea drepturilor procedurale de către reprezentanții reclamantei. Prin modalitatea în care a procedat Tribunalul a încălcat principiul contradictorialității și al dreptului la apărare, soluționând cauza în baza unei excepții procedurale de care reprezentanții reclamantei nu au avut cunoștință. În consecință, C.ea în conformitate cu prevederile art.304 pct.5 raportat la 312 C., va admite recursul, va casa în întregime sentința comercială atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta S. S. H. B. G.&CO KG, împotriva sentinței comerciale 4572 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Specializat C., pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 19 aprilie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER R. R. D. L. U. M. D. M. T. red.RRD/AC 2 ex. - (...)
| ← Decizia comercială nr. 8/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu... | Decizia comercială nr. 129/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
