Decizia comercială nr. 33/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 33/2012
Ședința de la 20 F. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător C. P.
G. M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de reclamanta P. H. M. K. K. împotriva sentinței civile nr. 3979 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu intimații O. T. M. PRIN C. LOCAL T. M. și O. T. M. PRIN P. T. M., având ca obiect obligația de a face.
S-a făcut cauzei, constatând-se faptul că la data de (...), reclamanta apelantă a depus la dosar concluzii scrise. Totodată, la data de (...), intimatul O.
T.-M. prin P. a depus la odsar concluzii scrise.
De asemenea, Curtea constată faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.3979 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamanta P. H. M. K. K., în contradictoriu cu pârâții: O. T. M. prin P., și respectiv O. T. M. prin C. local și E.-E. B. es S. Z., prin lichidator D. F. V. es C. K. U.
A fost obligată reclamanta să achite pârâtului O. T. M. suma de 4000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că între pârâta O. T. M.
și terțul SC E. E. E. E. B. es S. Z., s-a încheiat contractul de achiziție publică de servicii și lucrări nr. 9907/(...), având ca obiect „. cu stație de epurare în localitățile T. M., B. și M., județul M.";.
În derularea acestui contract, a fost emisă de către furnizorul E. E. SA Ungaria, Sucursala Harghita, factura fiscală nr. 1/2007/4 din (...) pentru achiziționare de materiale pentru suma de 5.647.059,07 lei, factură achitată prin ordinele de plată nr. 1/(...) ; nr. 6/(...) ; nr. 620/(...), 619/(...) (fil. 96 - 104).
Pentru ca pârâta O. T. M., în calitate de autoritate publică contractantă, să poată face plata facturii, a cerut executantului să aducă în localitate întreaga cantitate de tuburi (țeavă) pvc, de diferite dimensiuni, conform devizului de materiale.
În prima fază, pentru a face dovada existenței materialelor necesare execuției proiectului, executantul E. E. K. a încheiat cu alte două societăți, printre care și P. H. M. K. K. două convenții de depozitare, prin care furnizorii țevilor recunosc că bunurile identificate devin proprietatea beneficiarului E. E. K. și se obligă să le păstreze pentru aceasta din urmă până vor fi livrate în România, pentru ca apoi, după recepția acestor materiale și achitarea integrală a contravalorii lor de către pârâta O. T. M., țevile au fost transportate în România înintervalul februarie 2008 - noiembrie 2008, fiind depozitate în mai multe spații de pe raza orașului T. M. și chiar încorporate în lucrarea de canalizare.
Față de acest cadru contractual, instanța a reținut că între reclamanta P. H.
M. K. K. și pârâta O. T. M., nu există niciun raport contractual care să oblige pârâta la restituirea bunurilor solicitate.
Cât privește înțelegerile contractuale dintre reclamantă și terțul E. E. K., în prezent societate aflată în procedură de faliment, acestea nu au relevanță juridică față de calitatea pârâtei de dobânditor de bună-credință a bunurilor, aceasta cu atât mai mult cu cât, potrivit contractului de achiziție publică, executantul E. E. K. avea obligația să prezinte beneficiarului lucrării lista subcontractanților și contractele încheiate cu aceștia, iar, în prezentul proces, s-a solicitat doar citarea acestei firme pentru opozabilitate, fără să se uzeze de prevederile art. 49 - 57 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta P. H. M. K. K., solictând admiterea recursului, modificarea hotararea instantei de fond in sensul admiterii actiunii asa cum a fost ea formulata cu cheltuieli de judecata.
În motivare se arată că societatea este proprietar de drept asupra urmatoarelor bunurilor enumerate in petitul actiunii, aflate in prezent in custodia P. T. M., care refuza sa ni le restituie.
Aceasta cantitate de tevi a fost livrata societatii E. E. SA, in baza contractului comercial incheiat cu aceasta. La solicitarea cumparatoarei E. E. SA tevile au fost transportate in orasul T. M., in vederea ducerii la indeplinire a contractului de achizitie publica nr.9907/(...).
Potrivit contractului incheiat intre societatea si E. E. SA, dreptul de proprietate asupra tevilor nu se transmite cumparatoarei pana la plata integrala a acestora.
Scurte consideratii cu privire la transferul dreptului de proprietate: Caracterul translativ de proprietate al contractului de vanzare cumparare determina aplicarea in materie a principiului potrivit caruia: vanzatorul trebuie sa fie proprietarul bunului ce instraineaza "nemo plus juris allium transfere potest quam ipse habet" sau altfel spus, nimeni nu poate transmite ceea ce nu are (nemo dat quod non habet).
F.a de acestea rezulta ca, un contract de vanzare cumparare incheiat de vanzator in frauda dreptului proprietarului, este lovit de nulitate absoluta conform ar.948 cod civil, iar cumparatorul a cumparat pe riscul sau, un bun al altuia.
Teza nulitatii vanzarii lucrului altuia rezulta si din dispozitiile art.1095 alin.1 cod civil, care precizeaza ca plata, in general (inclusiv transferul proprietatii), ca sa fie valabila trebuie sa fie facuta de proprietarul capabil de a instraina lucrul dat in plata.
Astfel sintagma "proprietarul capabil" nu se refera doar la capacitatea de folosinta sau de exercitiul de a instraina, ci si la calitatea de proprietar al vanzatorului.
Paratul O. T. Mageraus a cunoscut inca de la data de (...) toate aspectele pretinse de noi, in acest sens fiind incheiat la sediul P. un proces verbal in care incepand cu paginile 5-7 s-au discutat aspect legate de acest litigiu, primarul recunoscand fara echivoc faptul ca tevile de canalizare au fost livrate prin intermediul societatii noastre.
Cu privire la probele existente la dosar:
-La filele 9, 10, 11, 12 din dosar prin inscrisuri firma E., recunoaste ca nu a achitat pretul tevilor catre reclamanta P.
-La fila 20 se afla declaratia data de E., unde la pct.2 afirma ca nu a facturat catre
O. T. M. tevile de canalizare.
-La fila 30 din dosar, contractul dintre P. si E., pct.9 se mentioneaza ca vanzatoarea isi mentine dreptul de proprietate asupra tevilor pana la achitarea integral a contravalorii acestora.
-La filele 92,93 se afla procesele verbale de receptie a tevilor semnate de catre parat si reclamanta P., aspect care confirma ca reclamanta a livrat aceste tevi.
-La fila 160 din dosar, se afla Acordul intre E. si Excalibra si Artconstruct SRL prin care se atesta faptul ca P. T. M. a achitat direct catre aceste societatii sume de bani in cuantum de peste 3 milioane ron, ori in raspunsul la interogator intrebarea 9 au raspuns negativ, aspect ce ridica semne de intrebare, de ce au mintit?
-La filele 168, 169, 17 din dosar, traducerea din maghiara a filelor 151, 152, in care administratorul judiciar al E., recunoaste ca dreptul de proprietate asupra tevilor apartine societatii P., aspect care reiese si din bilantul de lichidare aflat la filele 173-181 F. emisa de E. la data de (...), precizeaza "achizitionare materiale", fiind o exprimare vaga, fata de care consideră ca nu se poate vorbi de o vanzare a tevilor de canalizare(livrate de noi oct.-nov.2008).
Prin intampinarea formulata paratul se considera a fi posesor de buna credinta si nu proprietar, cu toate că este un detentor precar, transferul dreptului de proprietate(asupra obiectului contractului de achizitie publica) fiind posibil de realizat doar la finalizarea contractului de achizitie, dupa receptia finala a lucrarilor.
De asemenea art.10.7 din contractul de servicii si lucrari nr.9907/1
0.12.207 prevede: "Executantul este responsabil pentru mentinerea in buna stare a lucrarilor, materialelor, echipamentelor si instalatiilor care urmeaza a fi puse in opera de la data primirii ordinului de incepere a lucrarii pana la data semnarii procesului verbal de receptie a lucrarii" Rezulta fara echivoc faptul ca primaria/achizitorul devine proprietar al lucrarii si al bunurilor incorporate numai dupa semnarea procesului verbal de receptie a lucrarii, astfel ca nu se poate accepta teoria ca primaria devine proprietar al tevilor de canalizare inainte ca acestea sa fie incorporate in lucrare.
O. T. M. solicită respingerea apelului declarat de P. H. M. K. K. ca nefondat,
. în tot ca fiind legala și temeinica a sentintei, obligarea apelantei la suportarea cheltuielilor de judecata ocazionate de aceasta cale de atac.
În motivare se arată că dupa aplicarea dispozitiilor art.282 ind.1 C.p.c. și recalificarea caii de atac din recurs in apel, Curtea de A. va verifica stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanță prin prisma acelorasi probe administrate in fata instantei de fond si va observa motivele retinute de T. M. in sustinerea solutiei pronuntate, dupa cum urmeaza:
Asadar, tribunalul a retinut ca intre paratul O. T. M. si E.-E. Ungaria s-a incheiat contractul de achizitie publica de servicii si lucrari nr.99071(...), avand ca obiect canalizate cu static de epurare in localitatile T. M., B., M.
In derularea acestui contract, a fost emisa de catre furnizorul E.-E. factura fiscala nr.1I2007/4 din (...) in suma de 5.647.0S9,07Iei pentru achizitionare de materiale, factura care a fost achitata prin ordinele de plata nr.l/(...), nr.6/(...), nr.61912I.1L2008, nr.620/2 t. t 1.2008 (filele 72-79).
Pentru ca paratul or. T. M., in calitate de autoritate publica contractanta, sa poata face plata facturii, a cerut executantului sa aduca in localitate intreaga cantitate de teava pvc, de diferite dimensiuni, conform devizului de materiale.
In prima faza, pentru a face dovada existentei materialelor necesare executiei proiectului, executantul E.-E. a incheiat cu alte doua societati, printre care si P., conventii de depozitare, prin care furnizorii tevilor recunosc ca bunurile identificate devin proprietatea beneficiarului E.wE. si se obligă sa le pastreze pentru aceasta din urma pana vor fi livrate in R.ia, pentru ca apoi, dupa receptiaacestor materiale si achitarea integrala a contravalorii lor de catre paratul or. T. M., tevile au fost transportate in R.ia in intervalul februarie 2008-noiembrie 2008, fiind depozitate in mai multe spatii de pe raza orasului T. M. si chiar incorporare in lucrarea de canalizare.
F.a de acest cadru contractual, instanta a retinut ca intre reclamanta P. si paratul or. T. M. nu exista nici un raport contractual care sa oblige paratul larestituirea bunurilor solicitate.
Cat priveste intelegerile contractuale dintre reclamanta P. si parata E.-E. aflata in procedura de faliment) instanta de fond a mai retinut ca acestea nu au relevanta juridica fata de calitatea paratului de terț dobanditor de buna-credinta a bunurilor si fata de imprejurarea ca parata E.-E. nu a respectat obligatia din contractul de achizitie publica de a notifica autoritatii contrawmțg lista subantreprenorilor si contractele incheiatc cu acestia.
Consideră asadar ca prin aceasta motivare judecatorul de fond a facut o corecta aplicare a textelor legale incidente si a apreciat corect valoarea probatorie a inscrisurilor depuse și a interogatoriior administrate, iar sentinta trebuie sa fie mentinuta de instanta de apel.
Intimatului or. Taurii M. nu ii sunt opozabile conditiile de transfer al proprietatii tevilor prevazute in contractul comercial incheiat intre P. si E.-E., iar fata de cantitatile de conducte de canalizare cumparatc de or, T. M. in cadrul procedurii de achizitie publica, acesta din urma are calitatea de proprietar al unor bunuri de gen de diferite marci, sortimente si dimensiuni, iar nu calttatea de simplu detentor precar asa cum sustine apelanta.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de apel invocate în raport de care se verifică determinarea stării de fapt de către prima instanță și aplicarea dispozițiilor legale potrivit prevederilor art.296 C.pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată reclamanta P. H. M. K. K., a solicitat instanței de judecată, în contradictoriu cu pârâta O. T. M., prin primar și, respectiv O. T. M., prin C. Local, să oblige pârâtele la restituirea următoarelor bunuri : „tub de canalizare corugat cu mufă - 60 bucăți ; tub de canalizare corugat cu mufă - 588 bucăți ; tub de canalizare cu mufă de 3 straturi - 2946 bucăți ; tub de canalizare cu mufă de 3 straturi - 253 bucăți ; tub de canalizare cu mufă de 3 straturi - 368 bucăți ;tub de canalizare cu mufă de 3 straturi - 657 bucăți ; tub compact de canalizare cu mufă - 80 bucăți ; tub compact de canalizare cu mufă - 160 bucăți ; tub compact de canalizare cu mufă - 280 bucăți";, aflate în prezent în custodia acestora, sub sancțiunea unor daune cominatorii în cuantum de 1.000 lei pe zi de întârziere, calculate de la data pronunțării hotărârii, în valoare de 36.599.425 forinți maghiari (echivalentul în lei - 661.182,89 Ron cu TVA inclus).
În subsidiar, reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la plata contravalorii bunurilor în sumă de 661.182,89 Ron.
Reclamanta afirmă că este proprietară de drept asupra bunurilor indicate, aflate în prezent în custodia P. T. M. și pe care aceasta refuză să le restituie.
Aceste bunuri, constând în tuburi de canalizare, au fost livrate societății E.
E. SA, în baza contractului comercial încheiat cu aceasta. La solicitarea cumpărătoarei E. E. SA, tuburile au fost transportate în orașul T. M., în vederea ducerii la îndeplinire a contractului de achiziție publică nr. 9907/(...), în care societatea E. E. SA era parte, ca executant lucrări.
Teza apelantei se fundamentează pe susținerea că potrivit contractului încheiat între reclamantă și societatea E. E. SA, dreptul de proprietate asupra
țevilor nu se transmite cumpărătoarei până la plata integrală a acestora și prin urmare, cum această plată nu s-a făcut, cumpărătoarea E. E. SA nu a devenit proprietar asupra acestor bunuri și, evident, nu putea transmite pârâtelor niciundrept opozabil reclamantei, din actele puse la dispoziție reieșind că acestea se află doar în custodia P. T. M..
A.anta a circumstanțiat apărările invocând împrejurarea că demersul său nu se situează doar pe invocare convențiilor ci și prin raportare la revendicarea mobiliară urmare a tezei potrivit căreia nu a operat transferul dreptului de proprietate
Raportat doar la temeiul de drept indicat la finalul cererii de chemare în judecată este art.969 C.civ., instanța de fond a soluționat acțiunea în raport de criteriile răspunderii contractuale și a respins-o, reținând că între reclamanta vânzătoare a conductelor către societatea E. E. și pârâtul O. T. M. nu există raporturi contractuale.
Analiza apelului a relevat că s-a procedat la circumstanțierea răspunderii iar curtea va examina îndeplinirea condițiilor specifice revendicării mobiliare .
Prima instanță a reținut în mod corect că între părți nu există raporturi contractuale , fapt necontestat în calea de atac, însă nu a analizat și ipoteza invocată de apelantă, și anume faptul că bunurile revendicate au ajuns indirect în posesia pârâtului pretins neproprietar, de la care pot fi revendicate chiar în lipsa unor relații contractuale, cu condiția ca reclamanta să facă dovada îndeplinirii condițiilor specifice ale revendicării mobiliare.
Analiza ansamblului material probator administrat, relevă că apelanta nu a probat identitatea dintre bunurile pretins livrate societății E. E. și cele incorporate în lucrările de canalizare realizate în temeiul contractului de achiziție publică nr.9907/(...).
Bunurile revendicate sunt :tub de canalizare corugat cu mufă - 60 bucăți ; tub de canalizare corugat cu mufă - 588 bucăți ; tub de canalizare cu mufă de 3 straturi - 2946 bucăți ; tub de canalizare cu mufă de 3 straturi - 253 bucăți ; tub de canalizare cu mufă de 3 straturi - 368 bucăți ;tub de canalizare cu mufă de 3 straturi - 657 bucăți ; tub compact de canalizare cu mufă - 80 bucăți ; tub compact de canalizare cu mufă - 160 bucăți ; tub compact de canalizare cu mufă
- 280 bucăți";, iar reclamanta nu a făcut dovada faptului că a și livrat către societatea E. E. aceste bunuri - nu a fost depus niciun înscris doveditor în acest sens , cum ar fi procese - verbale de predare - primire sau avize de însoțire a mărfii.
Înscrisurile invocate de apelantă , respectivcele aflate la filele 9, 10,
11, 12 din dosar prin care se susține că firma E., recunoaste ca nu a achitat pretul tevilor catre reclamanta P. nu pot primi valanțele dorite de acesta întrucât nu relevă decât maniera de executare sau neexecutare a unor convenții în raport de care intimatul este terț .
Aserțiunile referitoare la declaratia data de E., unde la pct.2 afirma ca nu a facturat catre O. T. M. tevile de canalizare nu confirmă de asemenea predarea bunurilor revendicate .
Clauza din convenția dintre P. si E., pct.9 care mentioneaza ca vanzatoarea isi mentine dreptul de proprietate asupra tevilor pana la achitarea integral a contravalorii acestora este doar o rezervă a proprității dar care nu dovedește posesia pârâtei .
Procesele verbale de receptie a tevilor semnate de catre parat si reclamanta
P., contrar susținerilor apelantei nu confirma ca reclamanta a livrat aceste tevi ci doar predarea lor terțului fără a identifica proveniența acestora .
Procesul verbal de recepție relevă că intimatul - pârât a recepționat inclusiv conducte de alte tipuri și dimensiuni, fără a se face mențiunea provenienței acestora de la apelanta - reclamantă.
Convențiile de înmagazinare nr.10602 și 10603 încheiate la data de (...) între E. E. și alte societăți din Ungaria confirmă că mai multe produse identificatedupă un anumit număr de comandă vor fi înmagazinate ca fiind proprietatea E.
E., furnizor fiind aceste terțe societăți.
Pârâtul a răspuns la interogatoriul adresat, printre altele, că livrarea bunurilor de către E. E. s-a făcut în perioada februarie - noiembrie 2008, anterior deci încheierii contractului invocat de reclamantă.
Considerentele evidențiate au relevat că prima instanță a determinat în mod corect starea de fapt evidențiată de probatoriul administrat și a aplicat corect principiile de drept devenite incidente astfel că apelul apare ca nefundat .
Fiind partea care a căzut în pretenții , în temeiul art.274 alin.1 C.proc.civ., apelanta va fi obligată să plătească intimatului suma de 4.960 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariul achitat conform înscrisului aflat la fila 20 din doar .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta P. H. M. K. K., împotriva sentinței civile nr. 3979/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care p menține în întregime.
Obligă apelanta să plătească intimatului O. T. M. suma de 4960 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTOR G. A. M. C. C. P. M. T.
Red.A.M.C./S.M.D.
4 ex./(...).Jud.fond.E. C.
| ← Decizia comercială nr. 177/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 8/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu... → |
|---|
