Decizia comercială nr. 8440/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8440/2012
Ședința din data de 24 O. 2012
Instanța constituită din:
PREȘED.TE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H.
GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA PRIN D. R. DE D. ȘI P. C. împotriva sentinței civile nr. 2964 din data de (...), pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții N. V. R. S. S.-S. O., N. V. R. K. C. și SC D. S., având ca obiect - ordonanță președințială.
Componența prezentului complet de judecată a fost modificată prin H. C. de C. al C. de A. C. nr. 25 din data de 21 iunie 2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat M. C., în baza împuternicirii avocațiale nr. 17/(...), aflată la fila 6 din dosar, lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent demersului promovat.
C.ea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 582 C.pr.civ. și art. 3 pct.3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Reprezentantul recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, precum și copia procesului verbal de predare amplasament și a punctelor de reper caracteristice, din (...), învederând instanței că cererea formulată prin intermediul ordonanței președințiale a fost satisfăcută. Drept urmare solicită instanței a lua act de înțelegerea dintre părți și constată în procesul-verbal depus la acest termen, context în care recursul promovat rămâne fără obiect. C.ea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 2.964 din data de (...), pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...) s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâte și, în consecință s-a respins cererea formulată de reclamanta C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S. B. prin D. G. DE D. ȘI P. C., în contradictoriu cu Asocierea formată din N. V. R. K. C., N. V. R. S. SZENTGYORGYVOLGY, S. O. și S. D. S. C.-N., pentru autoritate de lucru judecat. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în fapt, reclamanta C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S. B. prin D. G. DE D. ȘI P. C. a formulat două cereri de ordonanță președințială împotriva pârâtelor N. V. R. K. C. și S. D. S., având același obiect: să permită accesul reprezentanților reclamantei în vederea efectuării lucrărilor necesare înlăturării consecințelor alunecărilor de teren pe șantierul C. de O. C.-Est și, respectiv obligarea pârâtelor să își repoziționeze utilajele ce le aparțin aflate pe șantierul C. de O. C.-Est în afara frontului de lucru astfel încât lucrările de prevenire de mai sus să poată fi realizate. Mai mult, aspectele de fapt invocate în cele două cereri de ordonanță președințială sunt identice, neschimbate. Prima cerere a fost introdusă de reclamantă la data de 05 iunie 2012 pe rolul T. S. C. și a format obiectul dosarului nr. (...), fiind deja soluționat prin sentința civilă nr. 2914 din 02 iulie 2012 în sensul respingerii ca neîntemeiate a cererii, hotărârea nefiind încă motivată. A doua cerere a fost introdusă de reclamantă în data de 10 iulie 2012 și a format obiectul dosarului de mai sus, nr. (...). Potrivit art. 1201 cod civil este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate. Obiectul și cauza cererilor nr. (...) și (...) sunt identice, după cum se poate constata din conținutul acțiunilor. Părțile din cele două dosare sunt aceleași, fiind relevantă identitatea juridică a societăților pârâte, împrocesuate în baza aceluiași raport juridic substanțial invocat în cele două cereri de ordonanță președințială. În prima cerere formulată, nr. (...), au fost respinse excepțiile invocate, soluția pronunțată fiind pe fondul cererii de emitere a ordonanței președințiale. T. a respins aserțiunile reclamantei potrivit căreia în materia ordonanței președințiale nu se poate vorbi despre autoritatea de lucru judecat. Este adevărat că ordonanța președințială pronunțată pe calea procedurii speciale reglementate de art. 581-582 C. nu soluționează raportul de drept substanțial în mod definitiv și irevocabil; totodată, măsura vremelnică ar putea fi schimbată printr-o altă ordonanță președințială dacă împrejurările de fapt avute în vedere cu ocazia primei judecăți nu mai subzistă ori s-au schimbat. Cu toate acestea, doctrina și jurisprudența sunt unanim de acord că ordonanța președințială se bucură de autoritate de lucru judecat relativă, numai față de o nouă cerere de ordonanță președințială, în care situația de fapt și de drept este identică. Împotriva acestei sentințe, reclamanta C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA prin D. R. DE D. ȘI P. C. a formulat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, casareahotărârii atacate și admiterea cererii de ordonanță președințială așa cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 3041C.pr.civ., reclamanta a arătat că un prim aspect de nelegalitate al sentinței recurată constă în admiterea excepției autorității de lucru judecat deși în cauză nu există autoritate de lucru judecat, așa cum prev. art. 1201 C.civ., cel puțin cât privește părțile din cererea de ordonanță președințială în legătură cu care s-a format dosarul nr. (...) și cererea introductivă de instanță, obiect al prezentului dosar. Astfel, calitatea de pârâte în dosarul nr. (...) au avut-o părțile N. V. R. K. C., și S. D. S. C.-N., iar în prezentul dosar, calitatea de pârâte o au A. formată din: N. V. R. K. C. N. V. R. S. S. și SC D. S.. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs șia dispozițiilor legale incidente, C.ea reține următoarele: La termenul de azi, recurenta a depus la dosar un proces verbal de predare a amplasamentului și a punctelor de reper caracteristice încheiat în (...), din carerezultă că a fost predat și respectiv primit amplasamentul necesar executării lucrărilor pentru „ Varianta de O. C.-Est - km 4+575-6+9. (f.15). Față de această împrejurare, instanța a ridicat din oficiu excepția lipsei de interes, constatând că pretențiile reclamantei enunțate în acțiunea introductivă a fost realizată înainte de soluționarea irevocabilă a prezentei cauze și nu se mai impune analiza hotărârii instanței de fond. C.ea reține că excepția lipsei de interes poate fi avută în vedere indiferent de soluția pronunțată de către instanța de fond întrucât din conținutul recursului rezultă că reclamanta urmărea realizarea pretențiilor sale așa cum au fost formulate în acțiunea introductivă. În consecință, față de cele mai sus menționate se va respinge recursul declarat de reclamanta C. N. de A. și D. N. din R. S. prin D. R. de D. și P. C. și se va păstra în întregime hotărârea atacată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de reclamanta C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA prin D. R. DE D. ȘI P. C. împotriva sentinței civile nr. 2.964 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 24 octombrie 2012. Red.D.M./ 10.2012.Dact.H.C./2 ex.Jud.fond: D. H..
| ← Decizia comercială nr. 2210/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3953/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
