Decizia comercială nr. 138/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 138/2012
Ședința de la 25 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
G. M. T.
S-a luat în examinare apelul, ca urmare a recalificării căii de atac din recurs, declarat de apelanta -. SC A. S. G. împotriva sentinței civile nr.
6257 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. I. și, intimata- chemată în garanție
SC M. & C. S., având ca obiect pretenții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru apelantă, consilier juridic S. N., cu delegație la dosar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează faptul că apelul este timbrat, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul apelantei depune la dosar răspuns la întâmpinare, arătând că nu mai are alte cereri de solicitat.
Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, precizând că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.6257 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș s-a respins excepția privind calitatea procesuală activă a reclamantului C. I. invocată de pârâta SC A. S. și chemata în garanție SC M.
& C. S., s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul C. I. și a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 60.924 lei despăgubiri, s-a respins cererea privind acordarea daunelor cominatorii, s-a respins cererea de chemare în garanție și a fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 6880 lei cheltuieli de judecată și chematei în garanție suma de 4000 lei cu același titlu.
În motivarea hotărârii se arată că pârâta a doborât copacii de pe terenul P., a depozitat 2500 mc de pământ pe zona verde, astfel că reclamantul a suferit un prejudiciu ca urmare a depunerii și a blocării terenului cu pământ, întrucât pe terenul reclamantului și a celorlalți proprietari existau meri fructiferi. De asemenea, s-a considerat că nu există culpa chematei în garanție pentru că lucrările de defrișare și depozitare au fost coordonate de către pârâta SC A. S.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recalificat ulterior ca apel pârâta SC A. S. G. solicitând modificarea sentinței și respingerea acțiunii.
Motivele de apel arată că la data la care reclamantul a intrat în posesia terenului (...) terenul era arabil , fapt ce concordă cu mențiunile din cartea funciară, terenul nu a fost proprietatea reclamantului și a familiei sale, expertiza nu reflectă realitatea pentru că livada nu a fost întreținută și nu au fost efectuate niciun fel de lucrări în decursul celor 7 ani cât a fost în proprietatea Statului Român, astfel că nu s-ar fi putut obține în anul 2008 o producție de 40 kg mere/pom. De asemenea, se susține că decopertarea suprafeței de teren a început și s-a finalinat când proprietar era Statul Român și în mod eronat s-a emis titlu de proprietate și s-a menționat în acesta și în procesul verbal de punere în posesie terenul la categoria de folosință livezi.
Intimatul C. I. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat arătând că fapta ilicită a fost săvârșită de către pârâtă care a defrișat în mod abuziv pomii de pe teren, a efectuat lucrări de depozitare de materiale de construcție și l-a folosit ca bază de operațiuni pentru realizarea construcțiilor, fără să aibă acest drept.
Asupra apelului, Curtea va reține următoarele:
T. a reținut în mod greșit întrunirea condițiilor răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, fără să urmărească succesiunea faptelor și modalitatea în care reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate.
Astfel, reclamantul C. I. a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor situate în str.Cuza Vodă, bl.7 și G.Coșbuc bl.35 din B. M., respectiv aleile și zonele verzi aferente celor două blocuri în suprafață de 0,5970 ha și nu a terenului înscris în CF 15509 B. M. nr.cadastral 5003/6/3/2 și 5003/6/2/2 în suprafață de 2243 mp. A. teren s-a aflat conform adresei 7216/(...) în proprietatea privată a municipiului B. M. și nu a fost solicitat în baza vreunei legi de restituire a proprietăților. Potrivit cărții funciare mai sus amintite, terenul era în proprietatea Statului Român.
A. teren urma să facă obiectul unui contract de schimb, fiind avut în vedere la întocmirea planului urbanistic de detaliu aprobat prin HCL 5. a C. local a municipiului B. M. și a fost pus la dispoziția pârâtei SC A. S. deoarece intenționa să execute o hală depozit și birouri încheind în acest sens contractul de construire nr.1467 din (...) cu SC M. & C. S. .
Ca urmare, chemata în garanție SC M. & C. S. a executat lucrări de decopertare, depozitare și excavare a pământului vegetal, lucrările fiind executate în data de (...) așa cum rezultă din nota de constatare 494. Reclamantul a fost pus în posesie prin procesul verbal de punere în posesie nr.141 din (...) încheiat de către C. locală pentru aplicarea Legii 18/1991 a municipiului B. M. și i s-a emis titlu de proprietate nr.10492 la data de (...) terenul fiind identificat ca având categoria de folosință livadă .
Persoana care a efectuat punerea în posesie a fost audiată în caltiate de martor de către instanța de fond, dar având în vedere vecinătățile stabilite în procesul verbal de punere în posesie, Curtea va aprecia că s-a făcut o greșită identificare a amplasamentului deoarece se menționează că societatea A. se învecinează cu acest teren la N și la E și că la un moment dat când lucrările de decopertare erau efectuate ar fi existat pomi fructiferi pe acest teren. Este edificatoare afirmația martorului V. G. care arată că pe terenul din litigiu comisia de punere în posesie nu a făcut măsurători pentru că acestea au fost efectuate anterior în anul 2006, iar ca atare, identificarea corectă a imobilului la fața locului s-a făcut în mod greșit pentru că terenul reclamantului se afla în partea stângă a terenului identificat unde SC A. S. avea efectuate lucrări de șantier.
Afirmația apelantei potrivit căreia terenul este înscris în cartea funciară cu categoria de folosință arabil, nu poate fi luată în considerare pentru ca nu are importanță categoria de folosință la data acelei înscrieri ci categoria de folosință a terenului la data la care a avut loc punerea în posesie.
Din acest punct de vedere nu are relevanță nici expertiza efectuată în cauză pentru că reclamantul nu a fost pus în posesie cu o livadă bine întreținută care să poată fi exploatată în condiții de eficiență maximă, ci cu o livadă existentă doar scriptic pentru că terenul pe care se identifică titlul de proprietate a reclamantului la data punerii în posesie era un teren pentru construcții.
Ca atare, nu există o faptă ilicită și cauzatoare de prejudicii făcută de pârâta SC A. S. întrucât această faptă poate fi apreciată doar în raport de proprietarul terenului de la data la care lucrările au fost efectuate, iar conform cărții funciare, terenul aparținea Statului Român fiind trecut ulterior la dispoziția C. pentru aplicarea Legii 18/1991, întrucât terenul solicitat de reclamant era ocupat cu alei de acces și cu construcții.
Apelanta SC A. S. a fost încunoștințată doar la data de (...) cu adresa
1267 că solicitarea de schimb de terenuri nu poate fi aprobată pentru că terenul a fost atribuit în baza Legii 18/1991.
Având în vedere faptul că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.998 C., Curtea în conformitate cu prevederile art.296 C.proc.civ., va schimba în parte sentința civilă atacată în sensul că va respinge acțiunea reclamantului C. I. împotriva pârâtei SC A. S. T., va menține dispozițiile sentinței privind respingerea cererii de chemare în garanție.
PENTRU A.E MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de SC A. S. G. împotriva sentinței civile nr.6257 din (...) pronunțată în dosarul (...) al T.ui Maramureș, pe care o schimbă în parte în sensul că respinge acțiunea reclamantului C. I. împotriva pârâtei SC A. S.
Menține dispozițiile sentinței privind respingerea cererii de chemare în garanție.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 octombrie 2012.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
G.
R. R. D.
L. U.
M. T.
| ← Decizia comercială nr. 2775/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 40/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
